Решение № 2-978/2018 2-978/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело № 2-978/2018 29.05.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной и о возмещении реального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является пенсионером по старости с 1994 года, пенсия перечислялась на счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», 08 мая 2015 года представителем ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: <...>, литер А истцу было предложено заключить договор банковского обслуживания с целью приобретения права пользования банковской картой «Maestro Социальная». При этом, по словам менеджера, принимавшей заявление на получение? международной карты Сбербанк России, заключение Договора не изменяет способа и порядка получения истцом пенсии. Не имея объективной возможности (в силу преклонного возраста) самостоятельно ознакомиться с условиями банковского обслуживания и пользования банковской картой в сети Интернет, истец не имел возможности объективно оценить свойства услуги до заключения договора банковского обслуживания, и, как следствие, не стал изменять привычный для человека его возраста способ получения пенсии в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, литер А. В результате совершения мошеннических действий в отношении истца со стороны третьих лиц, третьи лица смогли получить доступ к безналичным денежным средствам помимо воли истца. Под угрозой психологического насилия, истец был также вынужден сообщить мошенникам последние две цифры пин-кода банковской карты, имея ввиду факт невозможности перевода денежных средств со счета по вкладу без его прямого волеизъявления, как и было гарантировано представителем ответчика в момент заключения Договора банковского обслуживания. 02 декабря и 04 декабря 2017 года мошенниками были последовательно совершены операции по приобретению товаров и выдачи наличных средств, что подтверждается в ответах ответчика на претензию (исх. № от 10.12.2017 г. и исх. № от 28.12.2017 г.), а также справкой о состоянии вклада от 11.12.2017 г. 04 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом была подана претензия (обращение №) с требованием разъяснить факт незаконного списания денежных средств, из ответа на претензию (исх. № от 10.12.2017 г.) ясно, что операция безналичного перевода денежных средств на карту Maestro Социальная была осуществлена 02 декабря 2017 года посредством входа в личный кабинет Истца «Сбербанк Онлайн» через устройство самообслуживания, расположенного по адресу: <...>. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом была подана претензия (обращение №) с требованием предоставить Условия пользования банковской карты и оригинал заявления на получение международной карты Сбербанк России. Ответ на претензию (исх. № от 28.12.2017 г.) также содержит указание Ответчика на исполнение им обязанности по информированию клиента об условиях безопасного использования банковской карты. Истец квалифицирует договор банковского обслуживания как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, нарушающую законный интерес истца по ст. 178 ГК РФ. Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации сделало невозможным разумную и объективную оценку ситуации истцом, и формирование адекватного представления о свойствах оказываемой истцу услуги, в том числе об особенностях правового режима пользования банковской картой и потенциальных угрозах в отношении банковской карты, истец была лишен возможности сформировать волю при заключении сделки правильно, не имея представления об обстоятельствах и рисках, о которых ему обязан был сообщить субъект предпринимательской деятельности до заключения сделки. Ответчик должен был учитывать законные интересы своего контрагента - пенсионера по старости, основная правовая цель которого при совершении оспариваемой сделки заключалась в безопасном получении пенсии, с условием перевода денежных средств со счета по вкладу Пенсионный плюс на получаемую карту только при совершении пользователем карты тех действий, о которых она знала и совершить которые имела возможность. Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика - непредставление истцу достоверной информации в момент заключения договора банковского обслуживания истцу был причинен реальный ущерб, действия мошенников по незаконному переводу денежных средств и совершение незаконных операций по приобретению товаров и выдачи наличных средств стали возможными вследствие неисполнения ответчиком обязанностей. В результате незаконного перевода и списания денежных средств истец понес реальный ущерб, который включает в себя денежную сумму в размере 269 500 (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 копеек.

Истец просит признать договор банковского обслуживания недействительной сделкой, взыскать ущерб 269500 руб., моральный вред 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по старости с 1994 года, пенсия перечислялась на счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», 08 мая 2015 года в ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: <...>, литер А истцом заключен договор банковского обслуживания с целью приобретения права пользования банковской картой «Maestro Социальная», выдана пластиковая карта, конверт с пин-кодом, истец ознакомлена с правилами обслуживания и пользования картой, условиями обслуживания, иной необходимой информацией, о чем также свидетельствует ее подпись об ознакомлении на заявлении о заключении договора банковского обслуживания.

Согласно содержанию иска, в результате совершения мошеннических действий в отношении истца со стороны третьих лиц, третьи лица смогли получить доступ к безналичным денежным средствам помимо воли истца, в иске истец сообщает, что сообщил третьим лицам пин-код карты.

02 декабря и 04 декабря 2017 года с использованием карты истца и пин-кода были последовательно совершены операции по приобретению товаров и выдачи наличных средств, что подтверждается в ответах ответчика на претензию (исх. № от 10.12.2017 г. и исх. № от 28.12.2017 г.), а также справкой о состоянии вклада от 11.12.2017 г., материалами дела.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было спровоцировано существенное заблуждение истца. Доказательств того, что истцу не предоставлялась информация об оказываемой услуге, также не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора банковского обслуживания и возникновением в последующем реального ущерба.

При этом возраст контрагента не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы усматривается, что заблуждение относительно природы/предмета сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Таким образом, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, необходимо предоставить доказательства того, что ФИО1 заблуждалась в предмете/природе сделки, однако истцом таких доказательств не представлено.

Согласно материалам дела, истец самостоятельно подписала заявление об оформлении карты и договора банковского обслуживания, расписалась в графе об ознакомлении со всеми условиями и правилами обслуживания, доказательств того, что это документы не были предоставлены истцу, не имеется, кроме того, истец с 2015 года не была лишена возможности подробно ознакомиться с правилами и условиями обслуживания, однако до 2017 года этим не интересовалась. Доказательств того, что истец действовал по чьему-либо убеждению, влиянию, не предоставлено, доказательств того, что ответчик ввёл истца в заблуждение при заключении договора, не имеется.

ПАО Сбербанк сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительной сделку, заключенную 08.05.2015 г., при этом с иском в суд ФИО1 обратилась только в апреле 2018 г., по истечению более 2,5 лет.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что она не понимала и не могла понимать заключение сделки, ее природу до декабря 2017 года, то есть что имеются основания считать срок исковой давности с декабря 2017 года, а не с момента ее заключения.

Исходя из этого, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в требовании о признании сделки недействительной.

Несмотря на то, что требования истца о взыскании денежных средств и морального вреда согласно содержанию иска основаны лишь на требовании о признании сделки недействительной по причине существенного заблуждения, иных оснований иска не заявлено, и в этом случае суд вправе отказать в иске в полном объёме лишь на этом основании, суд полагает необходимым исследовать все обстоятельства дела исходя из заявленного требования о взыскании ущерба и возврате денежных средств.

Согласно п. 1.3. Условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (далее также – ДБО), ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного обслуживания клиенту ПАО «Сбербанк» предоставляются следующие виды услуг:

- выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (далее также – Счет Карты);

- открытие и обслуживание банковских счетов (далее также – Счет);

- открытие и обслуживание вкладов;

- открытие и ведение обезличенных металлических счетов;

- предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа;

- проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка);

- депозитарное обслуживание, брокерские услуги.

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п. 1.5., 1.6. Условий ДБО).

Таким образом, Договор банковского обслуживания является комплексным договором, в рамках которого ПАО Сбербанк предоставляются своим клиентам все услуги, предоставляемые банком.

Именно в рамках ДБО с истцом заключены как договор банковского вклада, так и договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Суд полагает, что возникновение у истца ущерба связано не с заключением ДБО, а вследствие предоставления истцом неустановленному лицу не только самой банковской карты, но и пин-кода к карте, что в том числе усматривается из обращения истца от 04.12.2017 г.

08.05.2015 г. истец обратилась в банк с заявлением на получение международной карты Сбербанк России, в рамках которого ФИО1 была выпущена банковская карта Maestro Социальная.

В заявлении истец указала на то, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, а также Памяткой держателя карт, приняла на себя обязательства их выполнять.

В соответствии с условиями использования карт ПАО Сбербанк (далее также – Условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (Памятка Держателя), заявлением на получение карты (Заявление), надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт (Тарифы Банка), руководством по использованию Мобильного банка (Руководство пользователя), руководством по использованию Сбербанк Онлайн, что в совокупности является заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Памятка, Условия, Тарифы, Руководство пользователя находятся в открытом доступе и опубликованы на сайте ПАО Сбербанк и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии п. 2.13 Условий использования расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты; ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Расходные операции по перечислению оспариваемых денежных средств были совершены посредством перечисления денежных средств со счета банковского вклада на счет банковской карты с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы и оплаты товаров/услуг торговых предприятиях, а именно:

02.12.2017 в 14:11:26 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...> был осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Этот факт зафиксирован в системах банка - совершена операция безналичного перевода со счета Пенсионный плюс № на карту № на сумму 265 000.00 руб.;

02.12.2017 в 14:13:24 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...> с использованием карты № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 50 000.00 руб.;

04.12.2017 в 11:52:42 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...> был осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Этот факт зафиксирован в системах банка - совершена операция безналичного перевода со счета Пенсионный плюс № на карту № на сумму 4 500.00 руб.;

04.12.2017 в 11:52:42 (МСК) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <...> с использованием карты № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 4 500.00 руб.

Вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» произведен через устройство самообслуживания (банкомат) с использованием карты № и корректного ПИН-кода.

Кроме того, 02.12.2017 были совершены операции по оплате товаров в торговых предприятиях, а именно:

- 02.12.2017 в MTS Z129 оплата товаров на сумму 119970,00 RUR;

- 02.12.2017 в KOMPYUTERNYY MIR оплата товаров на сумму 94997,00 RUR;

При совершении операций была использована карта ФИО1 и правильный ПИН-код.

При проведении операций, информация о карте была считана с микропроцессора карты Maestro1460, использован правильный ПИН-код. Указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

Ввод в систему ПИН-кода приравнивается к собственноручной подписи клиента банка.

Таким образом, банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод и выдачу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При таких обстоятельствах банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

Поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием карт истца с введением корректных ПИН-кодов, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, то банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца. У банка имелись основания считать, что распоряжения на снятие/перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.15 Условий использования клиент, как держатель карты, обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Также клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 2.17 Условий использования в случае утраты карты держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в банк.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.17 Условий.

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно совершил оспариваемые операции либо они приравниваются к таковым, доказательств обратного не предоставлено, то у ответчика не имеется оснований для возврата денежных средств.

В силу п. 10.17.2. Условий использования банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении. Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Ответственность банка за совершение самим клиентом операций с использованием идентификатора пользователя клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка.

Пунктом 2 Памятки держателя карты во избежание использования карты другим лицом предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. При подозрении, что данные с карты или ПИН-код могли быть доступны другим лицам или скопированы, следует немедленно заблокировать карту.

П. 11 Памятки держателя карты устанавливает, что в случае утраты/кражи/изъятия карты или если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, необходимо срочно обратиться в контактный центр банка для блокировки карты.

Сотрудники банка не могли знать об утере/краже принадлежащей клиенту банковской карты, и хранящегося вместе с ней, вопреки правилам безопасности, ПИН-кода. Таким образом, распоряжения на перечисление денежных средств были получены и корректно исполнены банком.

Держатель карты соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 10.23 Условий).

Согласно условиям договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между истцом и банком, а также Положению ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24.12.2004г. основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание сумм операций со счета карты происходит в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банками-эквайерами в оплате.

Пунктом 1.9. Положения № 383-П 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, банк выполнил все свои обязательства по переводу электронных денежных средств, а оспоренные операции приняли статус безотзывных и окончательных.

Доказательств некачественно оказанных услуг ответчиком истцом не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Следовательно, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через Интернет. Клиент самостоятельно регулирует вопрос возврата средств с их получателями.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме, так как требования о взыскании морального вреда вытекают и неразрывно связаны с требованиями о признании сделки недействительной и взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной и о возмещении реального ущерба, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ