Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024(2-3679/2023;)~М-3623/2023 2-3679/2023 М-3623/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело № 2-1076/2024

УИД 91RS0019-01-2023-004948-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика МВД по Республике Крым - ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Симферополю - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ОП №1 «Железнодорожный», обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными бездействия, признании незаконным действия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, согласно уточненным административным исковым требованиям, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ОП №1 «Железнодорожный», обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, о признании добросовестным приобретателем имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Признать незаконным бездействие ответчиков в лице органов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе осуществить государственную регистрацию вышеуказанного автомобиля, признать незаконным действия ответчика в лице ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю выразившееся в отказе вернуть административному истцу указанный автомобиль, обязать ответчика в лице ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю вернуть спорный автомобиль административному истцу, обязать ответчика МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым, осуществить государственную регистрацию автомобиля за ФИО1.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, электронного паспорта транспортного средства №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Указанные автомобиль был приобретен у ООО "Бест Авто", Армения. Перед продажей автомобиля продавец ввез автомобиль на Территорию Таможенного Союза с соблюдением всех требований таможенного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по вопросу постановки автомобиля на государственный учет. При проведении соответствующей проверки сотрудник МРЭО ГИБДД сообщил, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске Интерпола, инициатор Чехия, то есть через месяц после приобретения административным истцом автомобиля. После чего автомобиль был изъят. Постановлением о\у ОУР ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении административного истца отказано. Однако автомобиль административному истцу не возвращен, его регистрация в органах МРЭО ГИБДД не осуществлена, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не основан на законе.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он не основан на законе.

Иные ответчики, третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бест Авто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

В этот же день между ООО "Бест Авто" и ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты> модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № принадлежащий ООО "Бест Авто" снято с регистрационного учета в связи с экспортом, выездом в другое государство, за пределы Республика Армения.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № ООО "Трансленд" оформлен электронный паспорт транспортного средства, собственник транспортного средства Сервер ФИО5 Ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для регистрации транспортного средства <данные изъяты> модель "<данные изъяты>", идентификационный номер №, электронный ПТС №.

При проведении регистрационных действий было установлено, что данное транспортное средство значится в розыске Интерпола, страна инициатор Чехия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с тем, что оно находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым младший лейтенант полиции ФИО6 в дежурную часть ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю направил рапорт, о том, что в Отделение №1 по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился ФИО1 для регистрации транспортного средства <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>, идентификационный номер №, электронный ПТС №. При проведении регистрационных действий было установлено, что данное транспортное средство значится в розыске Интерпола, страна инициатор Чехия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю средство автомобиль <данные изъяты>" модель "<данные изъяты> идентификационный номер № изъято у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю в адрес Начальника отделения НЦБ "Интерпол" МВД по Республике Крым направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола (для всех субъектов сотрудничества).

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения НЦБ "Интерпол" МВД по Республике Крым в адрес ОП № "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю направил письмо в котором сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АМТС "<данные изъяты>", идентификационный номер № находится в международном розыске, страна инициатор Чехия. Одновременно сообщил, что согласно письму НЦБ Интерпола МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии по каналам Интерпол" в настоящее время исполнение запросов отделения НЦБ Интерпола МВД по Республике Крым временно не предоставляется возможным. Проверка лиц и автотранспортных средств по учетам Генерального секретариата НЦБ Интерпола осуществляется в прежнем режиме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного о/у ОУР ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю поступил рапорт госинспектора Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО6, о том, что в Отделение № по обслуживанию г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского районов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился ФИО1 для регистрации транспортного средства <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", идентификационный номер №, электронный ПТС №. При проведении регистрационных действий было установлено, что данное транспортное средство значится в розыске Интерпола, страна инициатор Чехия. В ходе проверки по материалу была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера № автомобиля "<данные изъяты>", транзитный номер транспортного средства № является первоначальным присвоенным производителем данному транспортному средству, изменение не подвергался. Маркировочное обозначение двигателя "<данные изъяты>" автомобиля "<данные изъяты>", транзитный номер транспортного средства АА 1959, является первоначальным, изменению или уничтожению не подвергалось. Также в ходе проверки по материалу в адрес НЦБ "Интерпола" МВД по Республике Крым направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола (для всех субъектов сотрудничества), однако до настоящего времени какой-либо ответ в адрес ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю не поступал.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола транспортное средство автомобиль <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", идентификационный номер № находится в розыске Интерпола, страна инициатор Чехия, дата занесения в БД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п.п. 74,76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв. Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска. НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

При этом из письма начальника отделения НЦБ "Интерпол" МВД по Республике Крым в адрес ОП №1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю усматривается, что в настоящее время исполнение запросов отделения НЦБ Интерпола МВД по Республике Крым временно не предоставляется возможным.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель МВД по Республике Крым, установить обстоятельства и основания нахождения транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № в международном розыске по инициативе Чехии не представляется возможным.

ФИО1 в обоснование своего требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, на его имя оформлен электронный ПТС, автомобиль прошел проверки в таможенных органах.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между ООО "Бест Авто" и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали, в базу данных о международном розыске, страна инициатор Чехия, указанного автомобиля, внесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеуказанного договора.

В связи с чем, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Муратова С..И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку это соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что судом ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, его требования в части обязать ответчика в лице ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю вернуть спорный автомобиль истцу, а также обязать ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, осуществить государственную регистрацию автомобиля за ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части признания незаконным бездействие ответчиков в лице органов МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе осуществить государственную регистрацию вышеуказанного автомобиля, признать незаконным действия ответчика в лице ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю выразившееся в отказе вернуть административному истцу указанный автомобиль, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона N 283-ФЗ, к числу которых отнесено наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Таким образом, на 12.05.2023 года, когда ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в связи с тем, что оно находится в розыске, а также изъятие транспортного средства, действия ответчиков являлись правомерными, поскольку факт признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля установлен при вынесении вышеуказанного решения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

ФИО7 Иззетовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Крым, ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, обществу с ограниченной ответственностью «Бест Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение №1 МРЭО УГИБДД МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю, о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными бездействия, признании незаконным действия, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №.

Обязать ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю вернуть транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № ФИО1.

Обязать отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, осуществить государственную регистрацию транспортного средство автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № за ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года)

Судья А.С. Томащак