Постановление № 1-8/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково. 09 февраля 2017г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Аксёновой С.В.

защитника, адвоката Рыбалко С.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Аксйнова С.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2016г., около 23 часов, Аксёнова С.В. находясь в ..., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в бане расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: ..., из корыстных побуждений, пришла к указанной бане, где убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками открыла не запертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проникла в в помещение бани, где тайно взяла находящийся на отопительной печи алюминиевый бак емкостью 30 литров стоимостью с учетом износа 1500 рублей и находящуюся на полу справа от отопительной печи алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью с учетом износа 1500 рублей принадлежащие Потерпевший №1. Вышеуказанное имущество Аксёнова С.В. неправомерно присвоила себе и с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив его, с целью использования похищенного имущества в личных целях. В результате совершения кражи Аксёнова С.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Действия Аксёновой С.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного расследования Аксёнова С.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Аксёнова С.В. снова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ей разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые она осознает. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Аксёновой С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное Аксёновой С.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимой заглажен причиненный вред, способ и характер такого возмещения ее полностью устраивает, они примирились.

Подсудимая Аксёнова С.В., в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела, так как глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном, просила прощения у потерпевшей и они примирились.

Защитник, адвокат Рыбалко С.В. поддержал мнение подсудимой.

Государственный обвинитель Петрова Ю.В. полагала о наличии оснований для прекращения производства пол делу.

Как находит суд, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из приведенных выше норм, решение о прекращении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим может быть принято дознавателем, следователем, а также судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом у суда по данному делу не имеется сомнений относительно соблюдения порядка обращения потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела, его добровольности и отсутствия какого либо к тому принуждения.

При удовлетворении ходатайства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аксеновой С.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, не судимой, характеризующейся в целом удовлетворительно.

А также суд учитывает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины. Обстоятельств, которые могли бы отягчать ответственность за содеянное, суд по делу не установил.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании, учитывая также личность подсудимой, ее раскаяние и принятие ею мер к заглаживанию причиненного вреда, а также выраженное мнение потерпевшей, суд полагает, что условия прекращения дела за примирением сторон были выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, подсудимая загладила причиненный вред, и такое возмещение причиненного вреда потерпевшей принято. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела, так как примирилась с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 225 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Аксёновой С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения сторон.

От возмещения судебных издержек за участие защитника Аксёнову С.В. освободить по основаниям п.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения Аксёновой С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевый бак емкостью 30 литров и алюминиевую флягу емкостью 40 литров – вернуть законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы или представления прокурора через Оконешниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А.Трофименко