Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 23 мая 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчику ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края", указывая, что решением ответчика от 16.01.2017г. № (далее – оспариваемым решением) ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью. Истица требует признать оспариваемое решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы с 01.05.1996 г. по 31.10.1999 г. и с 01.11.1999 г. по 18.06.2000 г. (далее – оспариваемые периоды работы) и назначить ей пенсию со дня возникновения права на нее, то есть с 24.03.2017г. Истица так же требует возместить ей с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и объяснив, что наименование учреждения, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы, не предусмотрено подлежащими применению списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, в связи с чем оспариваемые периоды работы не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно подп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения 60-летнего возраста и женщинам ранее достижения 55-летнего возраста не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии согласно п.2 той же статьи названного ФЗ при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 (п.2) утверждены список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и правила исчисления периодов такой работы (далее – Список и Правила).

Согласно трудовой книжке истицы в оспариваемые периоды работы она работала в "ДДУ № 17-детский сад".

Исходя из оспариваемого решения ответчика, возражений ответчика относительно иска в письменной форме и объяснений представителя ответчика в суде наименование учреждения, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы ("ДДУ № 17"), не предусмотрено подлежащими применению списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, в связи с чем оспариваемые периоды работы не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, положения ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В отношении граждан, приобрётших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В оспариваемые периоды работы действовали Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067.

Названные Списки в наименованиях учреждений, работа в которых является основанием для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, не содержат наименования "ДДУ № 17-детский сад" как значится в трудовой книжке истицы, однако содержат в наименованиях этих учреждений «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли)».

По утверждению представителя ответчика наименование учреждения, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы, не соответствует наименованиям учреждений, установленным Списками, в связи с чем спор сводится, по существу, к установлению соответствия наименования учреждения, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы, наименованиям учреждений, установленным Списками.

По убеждению суда ответчиком дано неверное правоприменительное толкование Списков в соответствующей части.

"ДДУ № 17-детский сад" согласно его уставу и приказу от 30.04.1996 г. по своей деятельности являлось и является детским дошкольным учреждением ясли-садом.

Поскольку в Списках в наименованиях учреждений указаны «детские дошкольные учреждения всех типов», следовательно, содержащийся в скобках перечень наименований этих детских дошкольных учреждений «детские сады, сады-ясли, детские ясли», не является исчерпывающим, как толкует данный перечень ответчик, а включает в себя лишь наиболее распространенные наименования этих учреждений, в связи с чем данный перечень подлежит расширительному толкованию.

Исходя из изложенного толкования право на досрочную пенсию имеют лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в любых детских дошкольных учреждениях независимо от их конкретных наименований, в том числе, и в том, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы, поскольку наименование этого учреждения есть не что иное, как индивидуальное наименование этого конкретного детского дошкольного учреждения. Ответчик, не оспаривая, по сути, то обстоятельство, что учреждение, в котором работала истица в оспариваемые периоды работы, являлось детским дошкольным учреждением, не включает оспариваемые периоды работы в специальный стаж истицы фактически необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истицы включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы, а, следовательно, и признать решение ответчика незаконным, подлежат удовлетворению.

Кроме вышеизложенного, в трудовой книжке истицы наименование учреждения записано не "ДДУ № 17" как указывает ответчик, а "ДДУ № 17-детский сад" и истица принята на работу в "детский сад".

Кроме того, изложенное судом правоприменительное толкование соответствия наименований этих учреждений (ДДУ), в том числе соответствие наименования этого конкретного "ДДУ № 17" предусмотренным Списками наименованиям учреждений, ранее многократно (десятки раз) выражалось Каневским районным судом в многочисленных вступивших в законную силу решениях суда по делам с аналогичными правоотношениями. Правильность такого толкования во всех без исключения случаях была подтверждена судом второй инстанции. Рассматриваемое дело, по существу, есть спор между теми же сторонами (гражданином и Пенсионным фондом), о том же предмете (о праве на досрочное назначение пенсии) и по тем же основаниям (установление соответствия наименований учреждений, в котором работал гражданин, наименованиям учреждений, установленным Списками). Поскольку ранее ответчик участвовал в рассмотрении аналогичных дел, следовательно, установленные в этих решениях суда обстоятельства, в том числе изложенное судом толкование правовых норм, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении данного иска, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Согласно ст.19 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1); днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2).

Согласно заявлению истицы она обратилась за пенсией 28.12.2016 г., право истицы на досрочную пенсию (при включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы) возникло позднее 24.03.2017г., в связи с чем пенсия должна быть назначена со дня возникновения права на нее.

Поскольку ответчиком не указано никаких иных обстоятельств, препятствующих назначению истице пенсии, следовательно, требование истицы обязать ответчика назначить ей пенсию со дня возникновения права на нее, то есть с 24.03.2017г., так же подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, ею подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., которые и подлежат возмещению ей с ответчика полностью. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края" о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» от 16.01.2017г. № в части отказа ФИО1 во включении в специальный стаж периодов её работы с 01.05.1996 г. по 31.10.1999 г. и с 01.11.1999 г. по 18.06.2000 г. и в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» включить ФИО1 в специальный стаж периоды её работы с 01.05.1996 г. по 31.10.1999 г. и с 01.11.1999 г. по 18.06.2000 г. и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью с 24.03.2017г.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края» в пользу ФИО1 судебные расходы 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2017 г.

Председательствующий