Приговор № 1-266/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-266/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 мая 2020 года

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки « ВАЗ 21124 LADA 112» государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые в ходе общения с ним выявили признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>. в здании ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «№» заводской № и по результатам данного освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 07 февраля в 00 часов 28 минут ФИО1, находясь в ОГБУЗ «<адрес> расположенной по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с его правовой оценкой, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность правовой оценки инкриминируемого деяния ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, с которой согласился подсудимый ФИО1, обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 61), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и ст. 18.15.1 КоАП РФ (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по средствам дачи признательных, полных и последовательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Назначая дополнительное наказание по данному приговору, суд принимает во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и учитывает квалификацию действий подсудимого, в связи с чем считает, что подсудимый подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами транспортных средств.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО1 взысканию не подлежат, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок № года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион- возвратить законному владельцу ФИО1; CD-R диск с видеозаписью– оставить при материалах уголовного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон освидетельствования, схему места совершения административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий