Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 16 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-03-2025-000691-17

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-1278/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2025 по делу № 2-3-365/2025, по которому постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, изготовленной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» *** от 17.10.2025, в размере 39 100 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2022 в 05 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ/Lada 2109», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

От ФИО1 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО1 причинен ФИО3 при управлении автомобилем «ВАЗ/Lada 2109», государственный регистрационный номер ***, в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) полис ***

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России №96 от 09.12.2021).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО РСА принято решение о компенсационной выплате *** от 04.08.2022, которая платежным поручением *** от 05.08.2022 в размере 400 000 руб. была перечислена на счет ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» *** от 02.09.2022 повреждения автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2022 и в акте осмотра транспортного средства от 26.07.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2022.

РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию исх. *** от 06.09.2022 о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению *** от 04.08.2022.

Согласно ответу АО «АСКО» отказано в возмещении указанной выплаты со ссылкой на заключение специалиста *** от 12.10.2022 ООО «АНЭКС», согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 09.07.2022 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Решение РСА о компенсационной выплате от 04.08.2022 принято в соответствии с положениями действующего законодательства. У РСА имелось достаточно времени для проверки действительности всех представленных ответчиком документов и сведений. При этом РСА признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и принято решение о компенсационной выплате.

Судом не принято во внимание ходатайство о запросе у истца экспертного заключения, на основании которого был рассчитан размер компенсационной выплаты 400 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.07.2022 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер ***, истцу произведена компенсационная выплата на сумму 400 000 руб. платежным поручением *** от 05.08.2022 (л.д.31-49).

В административном материале по факту ДТП *** от 09.07.2022 имеется рапорт сотрудников ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП (л.д. 154).

В соответствии с экспертными заключениями *** от 02.09.2022 Регионального агентства независимой Экспертизы и *** от 12.10.2022 ООО «АНЕКС» все заявленные повреждения на автомобиле «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2022 (л.д. 50-99).

Для объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», из заключения которого № *** от 17.10.2025 следует, что повреждения автомобиля «Мицубиси ASX», получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале и объяснениях участников. Повреждения получены неодномоментно, в различных условиях. Одномоментное образование всех заявленных повреждений, при известных обстоятельствах невозможно.

На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1102, статья 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт наступления страхового случая, а именно повреждения автомобиля ответчика «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер ***, при указанных ответчиком обстоятельствах в ДТП от 09.07.2022, пришел к правильному выводу об отсутствии у РСА предусмотренных законом оснований для выплаты ФИО1 компенсационной выплаты, при получении которой у него возникло неосновательное обогащение за счет РСА.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт осуществления первоначально компенсационной выплаты, а потом проведения экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.