Приговор № 1-373/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-373/2021

Дело № 1-373/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 у., защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгород ФИО3, переводчика [ ФИО 3 ], при секретаре судебного заседания Гороховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 у., действуя умышленно, незаконно хранил заведомо поддельное водительское удостоверение [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения в целях его использования.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 30 минут у [ Адрес ] транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2 У. было остановлено для проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. ФИО2 у., действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку получено им вопреки установленного порядка, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения сотруднику ГИБДД. Таким образом, ФИО2 У. использовал заведомо поддельное удостоверение. Сотрудник ДПС ГИБДД обнаружил в указанном документе признаки подделки и изъял его у ФИО2 У.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 У. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 У., данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ] - протокол допроса ФИО2 У. в качестве подозреваемого), которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 У. показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он находился в [ Адрес ] на свадьбе своей сестры. Он встретился со своим другом по имени [ ФИО 5 ] полные данные которого, ему не известны. Он спросил, не может ли тот ему помочь купить водительские права. [ ФИО 5 ] сказал, что он может их ему подарить. Он согласился. Он изначально знал, что водительские права будут поддельными, так как не сдавал экзамены и никаких документов в ГАИ не подавал. В [ Адрес ] он находился до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На день рождение, которое у него было [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО 5 ] ему подарил водительское удостоверение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] категории «В,С», которое он принес к нему домой. Он этим водительским удостоверением не пользовался, так как у него не было автомобиля. Водительское удостоверение лежало у него как сувенир. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его отец попросил его перегнать принадлежащие ему автомобили в автосервис, расположенный на [ Адрес ]. Он согласился. Отцу он не говорил, откуда он взял свое водительское удостоверение. Отец сел за руль автомобиля «[ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], а он за руль автомобиля - [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], который был прицеплен к автомобилю отца. Автомобиль [ марка ] гос. н. [ Номер ] требовал ремонта, был не на ходу. Автомобили изначально были припаркованы у [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.25 час. они отъехали от их дома. Они проехали около 800 метров и у [ Адрес ] их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, сотрудник ГИБДД у него попросил водительское удостоверение. Он предъявил ему свое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД сказал, что оно имеет признаки подделки. Далее у него в присутствии понятых изъяли данное водительское удостоверение. В протоколе изъятия он расписался, также расписались понятые и сотрудник полиции. Его доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что его водительское удостоверение не соответствует оригинальному водительскому удостоверению [ ... ]. Он изначально знал, что его водительское удостоверение поддельное. Свою вину в использовании заведомо подложного официального документа (водительского удостоверения) признает полностью, в содеянном раскаивается. Он зарегистрирован в [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ].

Выдачей водительских удостоверений занимается 1 (первый) районный отдел в ГИБДД УВД [ Адрес ]. В [ Адрес ] имеется 9 районов. [ Номер ] районный отдел в ГИБДД УВД [ Адрес ] является центральным. Ему известно это, потому что он консультировался по этому вопросу, когда хотел приобрести права. Также его отец предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение, которое также у них вызвало сомнение. Ему известно, что его отец обучался в автошколе, водительское удостоверение получал в [ Адрес ].

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 У. полностью подтвердил, а также показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидеетель № по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ([ ... ]) следует, что в органах МВД он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 06.00 час. до 15.00 час. он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель № 3 на территории [ Адрес ] по осуществлению контроля за дорожным движением. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.30 час. у [ Адрес ] был остановлен автомобиль «[ марка ]» гос. н. [ Номер ] под управлением гр. [ ... ] – Свидеетель № , [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Указанный автомобиль был в сцепке с автомобилем [ марка ] гос. н. [ Номер ] под управлением гр[ ... ] – ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Им были проверены документы у второго водителя - ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., который около 08.40 час. предъявил ему водительское удостоверение [ ... ] №[ Номер ]. Данное удостоверение вызвало сомнение в подлинности, поскольку не читался микрошрифт на лицевой стороне бланка. Им в присутствии двух понятых был оформлен протокол изъятия водительского удостоверения у гр. ФИО2 У., водительское удостоверение было опечатано в конверт из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан печатью [ Номер ]. Со слов ФИО2 У. ему стало известно, что ему данное водительское удостоверение подарили, и он никогда не обучался в автошколе. По запросу сотрудников полиции им был также предоставлен оригинальный бланк водительского удостоверения [ ... ] для проведения сравнительного исследования изъятых им водительских удостоверений. Оригинальный бланк удостоверения на имя [ ФИО 1 ] № [ Номер ] имеется в ОБ ДПС ГИББД УМВД России по [ Адрес ], так как в отношении [ ФИО 1 ]У. ранее был составлен административный материал, и он был лишен водительских прав, которые были сданы в отдел ГИБДД. Водительское удостоверение на имя [ ФИО 1 ] № [ Номер ] является оригинальным, так как имеет голографические орнаменты на защитной пленке, которых не имеет водительское удостоверение на имя ФИО2 У. Позднее ему стало известно, что изъятые им водительские удостоверения не соответствуют способу изготовления предоставленного оригинального водительского удостоверения [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 [ ... ]) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ]) следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 50 минут она проходила по [ Адрес ]. У здания ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], по адресу: ул. [ Адрес ] ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, которое вызвало подозрение в подлинности у полицейских. Она согласилась. Ей были разъяснены права и обязанности понятого. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 30 минут у [ Адрес ] был остановлен автомобиль «[ марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением гражданина [ ... ] ФИО2 у.. Также сотрудники полиции ей пояснили, что у ФИО2 У. водительское удостоверение имеет признаки подделки. В ее присутствии, находясь у здания ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], по адресу: [ Адрес ] ФИО2 У. добровольно выдал сотрудникам ГИБДД документы, а именно: водительское удостоверение. Данный документ был упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью относительно содержимого, опечатан печатью. На конверте расписалась она и второй понятой. Был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором расписалась она, второй понятой, ФИО2 У. и сотрудник полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 4

Из показаний свидетеля Свидеетель № [ ... ]) следует, что в [ Адрес ] он проживает около 5 лет. Русский язык знает плохо, в услугах переводчика нуждается. Он ранее был зарегистрирован по адресу: [ Адрес ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: [ Адрес ] вместе с сыном – ФИО2 у., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с сожительницей – [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., ее сыном – [ ФИО 6], [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему нужно было перегнать автомобили [ марка ] гос. н. [ Номер ] и «[ марка ]» гос. н. [ Номер ] в автосервис, расположенный на [ Адрес ]. Данные автомобили принадлежат ему, но ими пользовался его брат – [ ФИО 7 ] и они были припаркованы у [ Адрес ]. Автомобили требовали ремонта и автомобиль «[ марка ]» гос. н. [ Номер ] был не на ходу. Он вместе со своим сыном – ФИО2 У. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08.25 час. отъехали от их дома. Он находился за рулем автомобиля [ марка ] гос. н. [ Номер ], а сын управлял автомобилем [ марка ] гос. н. [ Номер ], который был прицеплен к его автомобилю. Они проехали около 800 метров и у [ Адрес ] их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, сотрудник ГИБДД у него и сына попросил водительское удостоверение. Он предъявил ему свое водительское удостоверение. Сын так же предъявил свое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД сказал, что водительское удостоверение его и сына имеют признаки подделки. Он удивился, так как был уверен, что его водительское удостоверение подлинное. Далее у него и сына изъяли водительские удостоверения и доставили в отдел полиции, где мне стало известно, что водительское удостоверение его и сына не соответствует оригинальному водительскому удостоверение [ ... ]. Он утверждает, что он не знал, что его водительское удостоверение поддельное, так как все документы для получения нового водительского удостоверения он предоставлял своим друзьям, которые его заверили, что водительское удостоверение будет оригинальным. Ему известно, что сын не обучался в автошколе, автомобилем умеет управлять, так как обучался в техникуме. Он не знает, получал ли сын водительское удостоверение. Ему не известно, откуда сын взял водительское удостоверение. Сын ему ничего не рассказывал.

В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 30 минут у [ Адрес ], для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка ] с государственным номером [ Номер ] под управлением ФИО2 У., который предъявил водительское удостоверение № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 У., имеющее признаки подделки [ ... ]

Протокол изъятия вещей и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] было изъято водительское удостоверение № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 У., имеющее признаки подделки, которое было упаковано в конверт белого цвета. Конверт был опечатан печатью [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], на которую были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи понятых и участвующего лица [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] был изъят конверт белого цвета с водительским удостоверением № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 У., имеющим признаки подделки [ ... ]

Справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой бланк водительского удостоверения, изъятого у ФИО2 У., выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления водительского удостоверения, изъятого у ФИО2 У., не соответствует способу изготовления водительского удостоверения, предоставленного в качестве образца [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] дознавателем в присутствии эксперта [ ФИО 2 ] было осмотрено водительское удостоверение № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 У., имеющее признаки подделки ([ ... ]

Заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому иизображения бланка удостоверения, номера, граф, записей в графах водительского удостоверения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 выполнены способом цветной струйной печати; тексты [ ... ]», расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка, выполнены способом фольгирования по тонеру. Изображения бланка удостоверения, номера, граф, записей в графах водительского удостоверения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предоставленного в качестве образца, выполнены способом плоской печати; тексты «[ ... ] расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка, выполнены способом трафаретной печати. Бланки водительского удостоверения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 у. и водительского удостоверения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предоставленного в качестве образца, выполнены разными способами. [ ... ]

Справка из ОБ ДД [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 у. водительское удостоверение в [ Адрес ] не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО2 У. не имеет [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из признательных показаний подсудимого ФИО2 у., свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидеетель № , исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 у. незаконно хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, а затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, пояснив суду, что водительское удостоверение ему подарил его знакомый в [ Адрес ]. Он изначально знал, что водительское удостоверение является поддельным, так как в автошколе он не обучался, в специализированный орган в [ Адрес ] за его получением не обращался.

Показания ФИО2 у. полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. В связи с чем показания подсудимого, свидетелей и письменные исследованные доказательства, признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 у., храня водительское удостоверение на свое имя, которое ему подарили, получил его вопреки установленного порядка – без сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, без обращения в уполномоченный орган для выдачи водительского удостоверения, заведомо знал и понимал, что хранит поддельное водительское удостоверение в целях его использования, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] использовал его, предъявив сотрудникам ГИБДД для подтверждения своего права на управление транспортным средством.

Кроме того, факт использования ФИО2 у. поддельного водительского удостоверения, безусловно, установлен из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель № 3, которым подсудимый предъявил данное водительское удостоверение.

Объективно факт хранения и использования ФИО2 у поддельного удостоверения подтверждается заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому бланки водительского удостоверения №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 у. и водительского удостоверения № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предоставленного в качестве образца, выполнены разными способами.

Все проанализированные в судебном заседании доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 у. квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Вместе с тем, суд принимает решение об исключении из квалификации преступления действия подсудимого по приобретению и перевозке заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения и перевозки объективно не подтверждены материалами уголовного дела, а известны лишь из показаний подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый хранил в целях использования и использовал именно удостоверение на право управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное и считая вину подсудимого ФИО2 у. полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 у. не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 у. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи членам семьи, проживающим в [ Адрес ].

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие у подсудимого целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, и, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность данного преступления, суд назначает подсудимому наказание за его совершение с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО2 у. преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 у., то, что ФИО2 у. является трудоспособным мужчиной, а также мнение самого подсудимого ФИО2 у., суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде штрафа. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 у. без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой назначается наказание, кроме того с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 у. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

В отношении ФИО2 у. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате путем внесения ФИО2 у. денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по следующим банковским реквизитам. Получатель платежа: [ ... ]

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с пояснительной надписью относительно содержимого, заверен подписями понятых и участвующих лиц, скреплен фрагментом листа белой бумаги с оттиском печати «[ Номер ] Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу [ Адрес ]. МВД РФ» с водительским удостоверением №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО2 У., имеющим признаки подделки, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ], - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту изготовления и сбыта поддельного удостоверения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов