Апелляционное определение № 02-2174/2025 02-2174/2025~М-1367/2025 33-60290/2025 М-1367/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2174/2025

Судья: Булаева Л.А.

1 инст. дело № 2-2174/2025

2 инст. дело № 33-60290/2025

77RS0033-02-2025-001479-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 паспорт НОМЕР к Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ООО «ЭОС» ИНН <***> о признании обязательств неисполненными, признании недействительным договора уступки прав требования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать неисполненными обязательства Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ОАО Банк Москвы в виде не предоставления истцу денежных средств по условиям кредитного договора <***> от 09.04.2015 г.; признать недействительным договор уступки прав требования <***> от 06.06.2019 г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на то, что 09.04.2015 г. между ним и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор <***>, однако денежные средства по данному договору истцу предоставлены не были. 10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). 06.06.2019 г. на основании договора уступки прав требования <***> Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к истцу ООО «ЭОС» по указанному выше кредитному договору. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 505 652,59 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. оставлено без изменения. Истец узнал о нарушении своего права 14.09.2023 г., когда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. вступило в законную силу.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО2 явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в стационаре и желанием личного участия в суде.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая, что сама по себе представленная справка о нахождении с 23.11.2025 г. на излечении в отделении хирургии не свидетельствует о невозможности участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании 02 декабря 2025 года, с учетом того, что в справке не указано, что ФИО1 находится на лечении по настоящее время, при том, что ходатайство подано им лично в отдел обеспечения судопроизводства Московского городского суда 02 декабря 2025 г., т.е. в день судебного заседания, ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе с целью соблюдения прав иных участников процесса судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 г. между ним и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор <***>.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

06.06.2019 г. на основании договора уступки прав требования <***> Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к истцу ООО «ЭОС» по указанному выше кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07.09.2021 г. с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 505 652,59 руб. Указанным решением установлено, что истцу были предоставлены денежные средства в размере 284 900 руб. на 84 мес. под 21,9 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. оставлено без изменения.

При подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела, истец не ссылался на неполучение денежных средств по кредитному договору <***> от 09.04.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что факт получения истцом денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г., как и правомерность передачи прав по договор уступки прав требования <***> от 06.06.2019 г., соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец фактически выражает свое несогласия с ранее постановленными судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.20211 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявляя требования о признании неисполненными обязательства Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ОАО Банк Москвы в виде непредоставления истцу денежных средств по условиям кредитного договора <***> от 09.04.2015, истец тем самым пытается оспорить факт наличия у него задолженности по данному кредитному договору, между тем несогласие с размером взысканных сумм и наличием самого долга могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле <***>, а не основанием для предъявления нового иска.

Доводы жалобы о неистребовании судом материалов ранее рассмотренного гражданского дела, первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора. В настоящем случае, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, такая необходимость у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в дело представлены копии судебных актов Люблинского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. и Московского городского суда от 14.09.2023 г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: