Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-649/2018 М-649/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), просил признать договор страхования и договор кредитования *** в части заключения сделки страхования недействительными, взыскать с ответчика страховую премию в размере 109 980 руб. и компенсацию расходов Банка по оплате страховых взносов в размере 4 680 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,13 % годовых. Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, от которого истец отказывался, однако ему было разъяснено, что при отказе от страхования истцу будет отказано в выдаче кредита. Ежемесячная плата за страхование составляет 2 340 руб., всего истец оплатил 109 980 руб. (2 340 руб. х 47). Возложение на истца обязанности по страхованию при заключении кредитного договора противоречит нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 779, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем условия о страховании ущемляют права потребителя и являются недействительными. Действия банка по страхованию жизни и здоровья потребителя нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В качестве правового обоснования своих требований истец также ссылается на положения ст. 179 ГК РФ об оспоримости сделки, совершенной под влиянием обмана.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,13 % годовых, составными частями которого являются Анкета заявителя, Заявление клиента о заключении договора страхования, Предварительный график гашения кредита.

В этот же день – *** истцом ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор страхования и кредитный договор в части условия о страховании, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью заключения договора страхования.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о принуждении к заключению договора страхования истцом в материалы дела не представлены.

Так, в день заключения кредитного договора истец подписал Заявление на присоединение к Программе страхования, в котором просил Банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, и обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6 % в месяц от суммы кредита, что составляет 2 340 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа в размере 0,4 % или 1 560 руб. за каждый год страхования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сумма платы за присоединение к программе страхования включает в себя как возмещение расходов банка на уплату страховой премии страховщику, так и непосредственно оплату действий банка, которые заключаются не только в консультировании заемщика по вопросам страхования и при возникновении страховых случаев, но также и в выполнении действий по сбору, обработке, передаче информации о заемщике страховщику.

В заявлении на страхование указано наименование страховщика – ООО «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретатель – Банк в пределах страховой суммы (390 000 руб.), в части превышения страховой суммы выгодоприобретателем является заемщик.

Анкета заявителя содержит различные варианты по выбору заемщика («согласен на страхование жизни и трудоспособности», «не согласен на страхование жизни и трудоспособности»).

В случае согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщик вправе выбрать страхование по Программе страхования либо страхование в страховой компании по его усмотрению.

В Анкете также указано, что заявитель уведомлен о том, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по заявлению заемщика и не является условием для получения кредита/кредитной карты.

В соответствующих разделах истцом ФИО1 выбран вариант «согласен на страхование» по Программе страхования Банка.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в силу чего довод истца о невозможности обеспечения исполнения кредитного договора заключением договора страхования в пользу выгодоприобретателя – банка основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому не имеется оснований для признания его недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера платы за присоединение к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 4 статьи 179 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, исходя из заявленных истцом оснований иска для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 179 ГК РФ, в том числе доказательства того, что другая сторона сделки (в данном случае Банк) знала или должна была знать об обмане (абзац третий п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора страхования и договора кредитования *** от *** в части условий о страховании, взыскании платы за присоединение к программе страхования не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными договора страхования и договора кредитования *** от *** в части условий о страховании, взыскании платы за присоединение к программе страхования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 13.06.2018.