Решение № 12-279/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-279/2019

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, не учтено инспектором, что ФИО2 двигалась по главной дороге по своей полосе, заняв крайнее левое положение, перед совершением маневра, поворотом налево, подала сигнал указателя поворота в соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой). В тоже время, водитель ТС ФИО3, двигавшийся со встречного направления совершил маневр «поворот на право» без указателя сигнала поворота, что является нарушением п. 8.1 ПДД. Поэтому виновным в ДТП от 18.02.2019г. в 15 часов 20 минут на улице Володарского на против дома № 6 г. Краснодара считает водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н №,т.к. он не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ, тем самым нарушил ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Второй участник ДТП и инспектор ГИБДДУМВД России по г. Краснодару судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2019 года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО4 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что ФИО2 не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением от 18.02.2019., схемой места ДТП, объяснениями.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ДПС УМВД России по г. Краснодару Л. сделать вывод о том, что ФИО2 не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ в связи с чем и была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ДПС УМВД России по г. Краснодару при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: