Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1370/2018 М-1370/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом с 1\2 на 3\4 доли и на земельный участок с 1\4 доли на 3\8 доли, находящихся по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> Б, и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б. Стоимость объекта недвижимости составила 3 800 000 рублей.

Незадолго до сделки, стороны продали каждый свое жилье в городе Черкесске и располагали своими личными средствами на приобретение нового жилья на двоих в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ФИО1 из своих личных средств внесла задаток 100 000 рублей на покупку дома. На момент полного расчета с продавцом, у ответчика не оказалось всей суммы денег, стороны договорились, что ФИО1 внесет недостающую сумму денег вместо ФИО2, а он позже вернет ей деньги. В результате, ФИО1 внесла 2 800 000 рублей из личных средств по договору купли-продажи, а ФИО2 только 1 000 000 рублей.

Спустя несколько недель после приобретения дома, ответчик заявил, что не может жить совместно с истцом, собрал вещи и переехал в <адрес>, а денежные средства, уплаченные за его долю, так и не вернул.

За время отсутствия ответчика, ФИО1 с дочерью сделали в доме ремонт, приобрели мебель, полностью его обслуживают.

В настоящее время ФИО2 требует выплатить ему стоимость 1\2 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, угрожая в случае отказа тем, что заселит иностранных граждан в дом или продаст свою долю третьим лицам. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием увеличить свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок пропорционально внесенной сумме за его приобретение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б. Приобретаемое имущество было оценено в 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей из которых оплатил ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что реальная стоимость договора купли-продажи составила 3 800 000 рублей, ничем не подтверждаются. Расчет стоимости ремонта, предоставленный ФИО1 в суд, не является доказательством, подтверждающим неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные за счет средств ФИО1, ремонт осуществлялся за счет его личных средств, он приобретал строительные материалы, производил внутреннюю отделку дома.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

До заключения брака ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>л. Подгорная, 70.

В 2015 году ФИО1 вместе с дочерью и внуком решили переехать в Республику Адыгея. Узнав об этом, ФИО2 выразил свое намерение продать свое жилье и переехать вместе с ФИО1 для совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанное домовладение с земельным участком за 3 700 000 рублей.

Когда ФИО1 и ФИО2 нашли новый дом в а. Новая Адыгея, ФИО1 из личных средств передала продавцу в качестве задатка 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б.

По просьбе продавца, стоимость жилого дома с земельным участком в договоре купли-продажи указали 1 200 000 рублей, однако реальная цена недвижимости составила 3 800 000 рублей, что подтверждается распиской продавца о получении в счет оплаты приобретаемых объектов денежных средств в размере 3 800 000 рублей.

Поскольку на момент полного расчета с продавцом, у ответчика ФИО2 не оказалось всей суммы денег, стороны пришли к соглашению, что ФИО1 внесет в счет оплаты недостающую сумму денег вместо ФИО2, а он позже вернет ей недостающую часть в счет оплаты своей доли в приобретаемых объектах недвижимости.

В результате ФИО1 внесла 2 800 000 рублей из личных средств в счет оплаты приобретаемых объектов, а ФИО2 - 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой продавец ФИО5 подтвердила получение суммы по договору купли-продажи в размере 3 800 000 рублей.

Факт внесения ФИО1 денег в счет оплаты за приобретаемые объекты подтверждается расходно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей о снятии со счета в кредитном учреждении денежных средств в указанном выше размере накануне дня полного расчета с продавцом. Кроме того, ФИО1 внесла в качестве задатка за приобретаемые объекты 100 000 рублей.

Однако после приобретения дома и земельного участка ответчик ФИО2 переехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

ФИО1 за свои личные средства сделала ремонт в доме, а именно провела работы по утеплению крыши, по прокладке и установке канализации, по монтажу лестницы, по благоустройству жилых комнат, коридора, гостиной и кухни, по отделке ванной комнаты, приобрела мебель, т.е. произвела улучшения объекта, всего на сумму 544 420 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-кассовыми чеками, представленными в судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно с момента приобретения в собственность спорных объектов и до настоящего времени несет бремя содержания объектов недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе подтверждающие несение им каких-либо расходов по улучшению приобретенных объектов и их содержанию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1 и одновременно репетитором по математике внука ФИО1 ФИО6 часто бывает дома у ФИО1 и знает ситуацию, сложившуюся в ее семье. Познакомились они после переезда ФИО10 в аул Новая Адыгея. Первым приехал ФИО2, спустя две недели приехала его супруга ФИО1 с дочкой и внуком. ФИО2 сразу после их приезда уехал. ФИО1 сама делала ремонт в доме, а муж свидетеля ФИО6 ей помогал в некоторых ремонтных работах. ФИО2 никакого участия в ремонте дома не принимал. ФИО1 находится в трудном материальном положении, со слов последней ей известно, что она надеялась, что ФИО2 вернет ей деньги, которые был должен за приобретенный дом, так как между ними была договоренность о равном участии в его приобретении, которую ФИО2 нарушил и деньги ФИО1 в качестве своей доли в оплате приобретенного дома и земельного участка не вернул.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является родственницей ФИО10. В конце 2015 года ФИО1 с дочерью и внуком решили уехать на постоянное место жительства в <адрес>, подыскали дом в <адрес>. ФИО2 решил переехать с ними, они договорились о приобретении дома и земельного участка в равных долях. ФИО1 в Черкесске продала принадлежащий ей дом. ФИО2 также хотел продать какую-то свою недвижимость в Черкесске, обещал ФИО1 передать ей половину стоимости дома и земельного участка, приобретаемого ими в <адрес>. За приобретаемый дом и земельный участок в <адрес> ФИО1 заплатила продавцу из своих личных средств 2 800 000 рублей. Она надеялась, что ФИО1 вернет ей часть средств согласно его доли в приобретенном доме и земельном участке. ФИО2 проживает в Черкесске с другой женщиной, некоторое время назад она встретила его в городе Черкесске, и он сказал ей, что хочет, чтобы ФИО1 отдала ему его деньги, внесенные за дом в размере 1 000 000 рублей, он откажется от своей доли.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО2 и ФИО1 Она полностью подтвердила показания ФИО1 о том, что ее мать ФИО1 в связи с переездом в Республику Адыгея договаривалась с отцом о покупке жилого дома стоимостью 3 800 000 рублей в равных долях за свои личные средства. ФИО1 внесла задаток в размере 100 000 рублей. У ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не оказалось всей суммы денег, и ФИО1 из своих средств рассчиталась с продавцом с условием, что ФИО2 вернет ей деньги. ФИО2 внес только 1 000 000 рублей и до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по возврату долга, однако стал требовать вернуть ему половину стоимости дома. ФИО2 с ними не проживает, в 2016 году спустя несколько недель после приобретения дома он уехал в Черкесск. Ремонт и обустройство в доме делала ее мать ФИО1 за счет собственных средств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они ответчиком не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Судом установлено, что источником приобретения спорного жилого дома и земельного участка являлись личные средства, полученные ФИО1 по возмездной сделке в размере 2 800 000 рублей до заключения брака, а также денежные средства ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, те фактические обстоятельства и условия, при которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б, факт использования ФИО1 вырученных от продажи собственного жилья личных денежных средств, суд считает, что договоренности при заключении сделки в отношении спорного жилого дома и земельного участка между сторонами имелись именно такими, на которые указывает истец ФИО1

В частности, ФИО1 при приобретении спорного жилого дома и земельного участка выплатила сумму денег большую, чем приходится на 1\2 долю жилого дома и 1\4 доли земельного участка с условием возврата ФИО2 этой суммы ФИО1

Между тем, соответствующая договоренность со стороны ФИО2 исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Действия ответчика ФИО2, с учетом непродолжительного времени, в течение которого стороны состояли в браке до момента сделки купли-продажи спорных объектов, суд расценивает как злоупотребление доверием истца ФИО1, при этом добросовестность действий последней по надлежащему исполнению со своей стороны условий сделки является определяющим обстоятельством при принятии судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым увеличить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере пропорционально внесенным денежным средствам в качестве вложений ФИО1 в приобретение объектов имущества и их улучшение, то есть на жилой дом с 1\2 на 3\4 доли и на земельный участок с 1\4 доли на 3\8 доли, находящихся по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> Б, а за ответчиком ФИО2 произвести уменьшение доли с 1\2 на 1\4 на жилой дом и с 1\4 на 1\8 на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> Б.

Согласно ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности удовлетворить полностью.

Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом с 1\2 на 3\4 доли и на земельный участок с 1\4 доли на 3\8 доли, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> Б, признав за ней право собственности на указанные доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 3\4 доли жилого дома и 3\8 доли земельного участка, а за ФИО2 права собственности на 1\4 доли на жилой дом и на 1\8 доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес> Б.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова