Приговор № 1-163/2025 1-993/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД 24 RS0032-01-2024-008023-52

Дело № 1-163/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2025г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипова Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярского края) ФИО3, представившего ордер № 005747 от 06.02.2025г.

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка № рождения, работающего без оформления трудовых отношений Автотехцентр PIT-Motors, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился по адресу своего фактического места жительства, а именно по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО4, где увидел ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>.

В этот момент у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего о наличии ключей от вышеуказанной квартиры, заранее осведомленного, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО7 №1, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО4, не состоящую с последним в преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1, и, желая их наступления, взял ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, после чего направился по вышеуказанному адресу.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, при помощи имеющихся у него ключей, открыл входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, после чего вошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, неправомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Б» <адрес>,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, откуда со стены снял с кронштейна телевизор марки «Samsung UE43N5510» в корпусе белого цвета стоимостью 17000 (семнадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО7 №1, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7 №1, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, при помощи имеющихся у него ключей, незаконно проник в <адрес> «Б» по <адрес>, где неправомерно находясь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, где взял пылесос марки «Philips FC9350/01» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей, принадлежащий ФИО7 №1, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО7 №1, в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, при помощи имеющихся у него ключей, незаконно проник в <адрес> «Б» по <адрес>, где, неправомерно находясь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню, где взял сабвуфер марки «Microlab FC-530» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей, принадлежащий ФИО7 №1, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 часов 30 минут 10.06.2024 до 10 часов 20 минут 11.06.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно: телевизора марки «Samsung UE43N5510» в корпусе белого цвета, стоимостью 17000 (семнадцать тысяч) рублей, пылесос марки «Philips FC9350/01» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 (семь тысяч) рублей, сабвуфер марки «Microlab FC-530» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что знаком со свидетелем ФИО5 №1, ранее проживали по соседству, ему известно, что ключи от квартиры ФИО5 №1, хранились у его матери ФИО4 Поскольку он нуждался в деньгах, ему было известно, что ФИО5 №1 уехал на вахту, в квартире никто не проживает, он решил похитить из квартиры имущество. С этой целью он взял ключи от квартиры ФИО5 №1, открыл ими дверь квартиры, откуда похитил телевизор, пылесос, сабвуфер на общую сумму 25 000 рублей. Телевизор сдал в ломбард, а пылесос и сабвуфер хранил в гараже. Когда потерпевшая ФИО7 №1 обнаружила отсутствие вещей и вызвала полицию, он сознался матери, что кражу совершил он. После чего он выкупил в ломбарде телевизор и вернул потерпевшей, также вернулся пылесос сабвуфер.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 №1, из которых следует, что у ее супруга ФИО5 №1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б»-29. В данной квартире никто не проживает, но они с супругом приезжают проверять квартиру, снимают показания счетчиков и иногда остаются ночевать. В июне 2024г. ее супруг уехал на вахту, 21.06.2024 она приехала в квартиру супруга, чтобы снять показания счетчиков, дверь открыла своими ключами, прошла в квартиру и обнаружила, что на стене в спальне отсутствует телевизор. Она сразу написала сестре мужа – ФИО6, а также мужу и сообщила, что в квартире отсутствует телевизор. Также она спросила у кого еще имеются ключи от квартиры, на что сестра мужа ей ответила, что ключи есть у мужа, у нее, и у знакомой семьи – т. Вали, которая проживает в доме напротив в <адрес> «а». Она стала возмущаться, так как ей известно, что у т. Вали имеется неблагополучный сын. После чего ею было принято решение вызвать сотрудников полиции. Кроме того, 02.10.2024, когда супруг вернулся с вахты он приехал в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствует пылесос марки и сабвуфер. Они сразу подумали о том, что хищение мог совершить ФИО2, так как он ранее уже похищал у них телевизор. ФИО2 вернул указанное имущество, претензий к нему не имеет. Причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, является для нее значительным.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Кедр» по адресу: <адрес> комиссаров, 21, в должности товароведа. Согласно данной базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО2 заложил телевизор «Samsung UE43N5510» белого цвета, получив за него 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО1 выкупил указанный телевизор за 9 320 рублей. ( т. 1 л.д. 130-132),

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном, она знакома с ФИО5 №1 раньше были соседями, жили на одной лестничной площадке. Так как ФИО5 №1 работает вахтовым методом, он отдал ей экземпляр ключей от его <адрес> «Б». Ее сын ФИО2 также знал о том, что у нее имеются ключи от квартиры ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, от сестры ФИО5 №1 – Елены, ей стало известно о том, что из квартиры ФИО5 №1 пропал телевизор. Так как ключи имеются только у них, они сразу подумали на ее сына ФИО2 В этот же день, она сообщила ФИО2 о том, что из квартиры ФИО5 №1 пропал телевизор. ФИО2 сказал, что это он его забрал, чтобы заложить в ломбард. После этого она дала ему денег в размере 10 000 рублей, чтобы он выкупил данный телевизор и вернул его ФИО5 №1 В этот же день ФИО2 выкупил телевизор и вернул потерпевшей

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что у него в собственности имеется <адрес> «Б», в квартире никто не проживает. Ключи от квартиры имеются у супруги, у его сестры ФИО6, соседки ФИО4 10.06.2024 он находился в квартире по <адрес> «Б», чтобы собрать вещи, перед тем, как отправиться в командировку. К нему зашел ФИО2, попросил занять в долг 1 500 рублей, на что он согласился, кроме того ФИО2 спросил его, уезжает ли он на вахту, на что тот ответил, что да. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 №1 приехала в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, и обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор. Он сразу подумал на ФИО2, так как у его матери имелись ключи от квартиры. Кроме того, вернувшись с вахты в октябре 2024г. он не обнаружил в квартире пылесос и сабвуфер. Он сразу подумал о том, что к этому мог быть причастен ФИО2, так как ранее он совершил кражу телевизора.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что он является дежурным ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ был доставлен гр. ФИО2 Им был произведен личный досмотр ФИО2, входе которого был обнаружен: телевизор марки «Samsung UE43N5510» в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 161-162).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно :

- заявлением ФИО7 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество ( т.1 л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена <адрес> «Б», в <адрес>. (т.1 л.д. 24-32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> «Б», изъяты пылесос марки «Philips FC9350/01» и сабвуфер марки «Microlab FC-530» ( т.1 л.д. 35-44),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> «Б», в <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят телевизор марки «Samsung UE43N5510» (т. № л.д. 48-54)

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно телевизора марки «Samsung UE43N5510» варьируется от 20 000 рублей до 27 000 рублей. Стоимость пылесоса марки «Philips FC9350/01» варьируется от 7 000 рублей до 14 041 рублей. Стоимость сабвуфера марки «Microlab FC-530» варьируется от 3 000 рублей до 4 000 рублей. ( т.1 л.д. 128-129),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место, откуда он похитил имущество, а именно телевизор марки «Samsung UE43N5510», пылесос марки «Philips FC9350/01», сабвуфер марки «Microlab FC-530», принадлежащие ФИО7 №1, а также место, где он хранил указанное имущество, где он реализовал указанное имущество. ( т.1 л.д. 198-204)

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенными в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенная потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, оглашенным в ходе судебного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Квалифицирующий признак значительность ущерба – нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ее доход в месяц составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 34 000 рулей, оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, сумма ущерба в размере 25 000 рублей является для нее значительной.

Представленные суду доказательства обвинения, бесспорно подтверждают незаконность проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшей, из показаний подсудимого и потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля ФИО5 №1 следует, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей без разрешения с ее стороны, тайно, открыв дверь ключами, которые хранились у его матери, достоверно зная, что потерпевшая дома отсутствует, а свидетель ФИО5 №1 находится в командировке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 06.09.2024 №2875/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) употреблением психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов) в виде синдрома зависимости (код по МКБ-10 F 19.2), что подтверждается анамнестическими сведениями: об особенностях развития в пубертатный период с ранним экспериментированием с употреблением психоактивных веществ, сниженной мотивационной направленностью на процессы обучения. Однако, выявленные психические особенности подэкспертного не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. На основании вышеозначенного, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос №3). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 221-223).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, на учете у врачей психиатра не состоит, согласно сведений Красноярского краевого наркологического диспансера № 1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от ПАВ, средняя стадия, трудоустроен без оформления трудовых отношений Автотехцентр PIT-Motors, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, со стороны близких родственников положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, оказывает помощь матери, которая является пенсионером, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2 давал полные и признательные показания, принимал участие в проверки показаний на месте, в иных следственных действиях, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П РИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung UE43N5510», пылесос марки «Philips FC9350/01», сабвуфер марки «Microlab FC-530» - хранящиеся у потерпевшей ФИО7 №1- оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина