Приговор № 1-554/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-554/2017

Дело № 1- 554/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре: Смирнове Н.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО13

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 "."..г. года умышленно используя предмет в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО16 не опасный для её жизни в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1"."..г. находясь в <адрес>, там же находилась ФИО17 где между ними произошел конфликт в ходе которого, у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных, возник преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО18 и осуществляя задуманное, используя <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признает, действительно "."..г. используя пустую бутылку. Нанес ФИО19 <...>

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО20. подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО21 показания которой оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защиты, показывала, что она проживает с ФИО22 в соседнем подъезде по <адрес> ФИО1"."..г. к ней домой пришел ФИО1, который попросил ее помочь убрать в квартире, она согласилась и направилась к ФИО1, где стала убирать в квартире. ФИО1 все время находился с ней в квартире. "."..г., когда она все сделала, сказала ФИО1, что собирается пойти домой, так как все сделала. Она видела, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как все время, пока она у него находилась, он употреблял спиртное. Когда она сказала, что собралась пойти домой ФИО1 стал говорить, что она якобы украла у того деньги в <...>

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО23 показания которого оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защиты, показывал, что он является <...>, передвигается с трудом. На протяжении пяти лет у него в квартире проживает ФИО24, которая регистрации и постоянного места жительства не имеет. "."..г. он вместе с ФИО25. находились дома по указанному адресу, в это время к ним пришел ФИО1, который проживает в соседнем подъезде их дома. ФИО1 попросил ФИО26 помочь убрать в квартире, она согласилась и ушла вместе с ФИО1 "."..г. этого же дня ФИО2 вернулась в квартиру, сказав, что все сделала в квартире у ФИО1 "."..г. в квартиру вошел ФИО1, который находился в состоянии сильного <...> ФИО1 стал кричать на ФИО27 говорить что она украла у него деньги. Потом Панков стал избивать ФИО2, чем и куда он наносил удары, сказать не может, так как не видел этого, лежал на кровати в комнате, за перегородкой. Он понял, что ФИО1 избивает <...>

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО28 показания которого оглашены в судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защиты, показывал, что 22.03.2017 года он заступил на суточное дежурство по территории <...>

Как видно из рапорта <...>

Из протокола осмотра места происшествия видно, что <...>

Как видно из копии журнала приема больных <...>

По заключению эксперта <...>

Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протокола осмотра предметов, согласно которого осмотрена стеклянная бутылка из-под <...>

Как видно из постановления осмотренное приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства - <...>

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека доказанной, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что он "."..г., на почве возникших личных неприязненных, используя <...>

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь.

Подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку состояние опьянения не подтверждено объективными данными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины, <...>.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ..

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы <...>

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с <...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства – <...>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 25 июля 2017 года судья: