Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-621/2025

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....><...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и Турсунову Айёму Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<.....> публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что <.....> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № <......> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 773900 рублей 00 копеек под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <.....>, на <.....> суммарная продолжительность просрочки составляет 268 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 531626 рублей 00 копеек.

По состоянию на <.....> общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 969945 рублей 10 копеек, что подтверждается расчётом задолженности.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила.

В настоящее время ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно информации начальника 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Н.О.Ю. № от <.....>, исходя из сведений федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, автомобиль марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......><.....> зарегистрирован за гражданином Турсуновым Айёмом Д., <.....> года рождения.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 969945 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24398 рублей 90 копеек;

- с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>, путём реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают; в случае признания иска ответчиками, просят суд принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям, поданным в Купинский районный суд <...> ответчиками ФИО1 и ФИО4 до судебного заседания, исковые требования они признали в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме по следующим основаниям.

Ответчики признали в полном объёме заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Ответчикам разъяснены положения статей 39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, что указано ими в приобщённых к материалам гражданского дела письменных заявлениях.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиками.

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчиков является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у них дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиками, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчиков указано, что им разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны им, указано, в каком размере они признают исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанные заявления подписаны ответчиками под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самими ответчиками. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленные признания иска ответчиками являются добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

При этом, суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного кредита ответчик ФИО1 предоставила в залог автомобиль марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>, <.....> зарегистрированный за гражданином ФИО4, <.....> года рождения.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона Российской Федерации от <.....> № «О залоге», утратившего силу с <.....>, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

Одновременно в пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на неё взыскания.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства путём обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учётом положений статьи 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в общей сумме 44398 рублей 90 копеек, а именно: с ФИО1 суммы в размере 24398 рублей 90 копеек, с ФИО4 суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № <......> от <.....> года видно, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 44398 рублей 90 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, а именно: с ответчика ФИО1 - 7319 рублей 67 копеек (24398,90*30/100), с ответчика ФИО4 - 6000 рублей 00 копеек, поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подаётся в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учёта плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и Турсунову Айёму Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......>, выданный <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <......> от <.....> за период с <.....> по <.....> в размере 969945 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7319 рублей 67 копеек, а всего общую сумму в размере 977264 рублей 77 копеек.

Взыскать с Турсунова Айёма Д., <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выданный <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>, <.....> зарегистрированный за гражданином Турсуновым Айёмом Д., <.....> года рождения.

Реализацию заложенного имущества - автомобиля марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>, <.....> зарегистрированного за гражданином Турсуновым Айёмом Д., <.....> года рождения, произвести путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от <.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах заложенного имущества - автомобиля марки <......> (<......>), <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <......>, государственный регистрационный знак <......>, <.....> зарегистрированного за гражданином Турсуновым Айёмом Д., <.....> года рождения, подлежит определению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <.....> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.