Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 сентября 2017 года

дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования мотивировали следующим. 16 января 2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба от затопления составляет 158 790 рублей. О факте проникновения воды в помещение истца составлен акт №*** от 16 января 2017г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. 01 марта 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес> размере 158 790 рублей.

18.07.2017г. истцы обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 207), а именно истцы просили суд с учетом результатов проведенной судебно-строительной экспертизы взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истцов убытки в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес> в размере 180 335,50 руб., из которых 178 999, 00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1336 рублей 50 копеек (стоимость кабеля, согласно предоставленных чеков (т.2 л.д.82-83), а также просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. На основании определения Кировского районного суда от 18.07.2017г. данное ходатайство об увеличении заявленных исковых требований удовлетворено (т.1 л.д. 254).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 09.08.2017г. в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест Кировского района» (т. 2 л.д. 6).

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 08.02.2017г., в судебном заседании просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Истцы в преклонном возрасте, не могут сами сделать ремонт, проживают с января в затопленной квартире. Просила суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 180 335,50 рублей, из расчета: 178999, 00 рублей сумма ущерба определенного на основании экспертного заключения, а также расходы истцов на приобретение кабеля в размере 1336 рублей, 50 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (т.2 л.д. 85 оборот).

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они с мужем готовились к старости, сделали ремонт в квартире. То, что произошло, то был неоднозначный залив, что подтверждает сотрудник РЭУ. После произошедшего у них ухудшилось здоровье, поднялось давление под 200 (т.2 л.д. 86).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не отрицает, того, что произошло залитие квартиры истцов, не скрывает факт, что сам менял стояк. Допуск не имел к подвалу, чтобы перекрыть стояк при замене. Присутствие сотрудников управляющей компании при включении стояка обязательно. У него была произведена перепланировка в квартире, предоставлял документы. В 2005 году комиссией был подписан проект, подписи были собраны. Вопросов по стояку не возникало. Трубу предоставлял в суд. При установке (замене) стояка нанимал частников. Пояснил, что пытался решать вопрос о замене стояка. С 2001 года входил в инициативную группу жильцов дома. Есть еще пострадавшие жильцы от ООО УК «Жилищный трест Кировского района», просто они не хотят идти в суд, хотя управляющая компания нарушает нормы действующего законодательства. С 2016 года он является собственником квартиры расположенной по <адрес>. С 2005 года по настоящее время он там проживает. С 2005 года он прописан в данной квартире. С 2001 года по сегодняшний день он не обращался в управляющую компанию после того, как смонтировал стояк, не ставил управляющую компанию в известность о замене стояка. В 2001 году он обратился устно в РЭУ с заявлением о замене стояков и кранов на батареях. После чего к нему пришли сантехники, выполнили все работы без проведения сварки. 16.01.2017 года произошло затопление. После 16.01.2017 года он обратился в управляющую компанию по замене стояка, в материалах дела есть доказательство. Он устно обращался к директору ООО «Центр». Сейчас у него стоит стояк из гафрированной нержавейки. Его установили частники. Это временная конструкция после прорыва. Он обращался в управляющую компанию, но отказался подписывать акт (протокол судебного заседания от 27. 09.2017 года т.2. л.д. 81-86).

Считает, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению, о чем представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 72-74, л.д. 209-215, т. 2 л.д. 70-72).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заявленных исковых требованиях к ФИО10 следует отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам: Актами обследования предоставленными истцами причина затопления <адрес> не установлена. Прорыв стояка горячей воды нигде не указан. Вместо этого неверно указана причина затопления - стояки горячей и холодной воды смонтированы из металлопластика. Однако предоставленный ответчиком акт обследования №*** от 23.01.2017 г. содержит сведения о том, что причина затопления является именно - прорыв стояка горячей воды. О том, что причиной затопления является канализационная разводка - это голословные утверждения соответчика, ни чем не подтвержденные. Самовольность установки труб истцами и соответчиком не доказана. Ответчик и свидетель ответчика ФИО1 указали, что стояк горячей воды в 2001 году был заменен сотрудниками ЖЭКа, когда согласование не требовалось. Ремонт и замена стояков, видны на приобщенной к материалам дела фотографии. Самовольность установки стояков не может являться причиной затопления в связи с тем, что указанные металлопластиковые трубы разрешены к использованию и используются, в соответствии с действующим законодательством (что подтверждается Произведенная экспертиза). Таким образом, причинно-следственная связь отсутствует. Считает, что самовольно заменить стояки горячей воды без согласования с управляющей компанией невозможно, «поскольку, чтобы отключить горячую воду необходим доступ в подвальное помещение который в соответствии с действующим законодательством, а именно пункт 3.4.5 Постановлении Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г. постоянно закрыт на замок и ключи находятся только у представителей управляющей компании. Причиной затопления является некачественное обслуживание общедомового имущества выразившееся в отсутствии осмотров стояков горячей воды в квартирах, халатное отношение к содержанию общедомового имущества (не прошли поверку счетчики температуры), а также превышение, давления и, температуры в системе горячего водоснабжения. О том, что осмотры общедомового имущества в квартире ФИО10 никто никогда не проводил суду подтвердил представитель ответчика ООО УК «Жилищный Трест Кировского района», заблуждаясь в том, что такой обязанности у них нет. Также причиной затопления является - отсутствие надлежащегосодержания общедомового имущества, а именно отсутствие контроляза температурой и давлением в системе горячего водоснабжениякоторое подтверждается как показаниями приборов представленными ответчиком - температура горячей воды поступившая в дом 16.01.2017 г. составляет 120 градусов, так и тем фактом, что приборы учета согласно поступившей от Управляющей компании информации не прошли поверку, что само по себе свидетельствует о халатном отношении к температурному режиму дома. Прорванный стояк является общедомовым имуществом, что подтверждается экспертизой и не оспаривается сторонами. С 2012 года дом обслуживает ООО УК «Жилищный Трест Кировского района», что подтверждается договором и протоколом принятий дома. В указанных документах управляющая организация берет на себя обязанность отвечать за содержание общедомового имущества и несет ответственность за причиненный вред. Действующее законодательство РФ также предусматривает обязанность надлежащего содержания обще домового имущества управляющей организацией, а также заключенный договор с управляющей компанией. Заявленный моральный вред истцами необоснованно завышен и в случае вынесения решения в пользу истца, его необходимо существенно снизить. Доказательство причинении морального вреда истцами не предъявлено. В следствии некачественного оказания услуг ООО УК «Жилищный Трест Кировского района» отсутствие производства регулярных осмотров обще домового имущества, а также неправильной эксплуатации системы горячего водоснабжение произошло затопление <адрес>. В связи с чем, ФИО10 является не надлежащим ответчиком (т.2 л.д. 85 оборот-86).

Представитель соответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.12.2016г., поддержала требования истцов в части взыскания ущерба с ответчика ФИО10 Вина ответчика доказана. Также представила письменное возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела ( т.1. л.д. 116-117). Согласно дополнительных возражений, приобщенных к материалам дела (т.2. л.д. 85), также суду пояснила, что 16.01.2017г. в <адрес> произошла утечка воды на стояке горячей воды (ранее была допущена ошибка «утечка произошла на канализационной разводке»- не верное утверждение), что подтверждается актом обследования №*** от 16.01.2017 г. Так же факт аварийной ситуации подтверждается журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу.

Согласно акту обследования №*** от 16.01.2017 г стояки горячего и холодного водоснабжения смонтированы из металлопластика. Данный факт подтверждает и ответчик ФИО10, т.е. ФИО10 утверждает, что при проведении ремонтных работ в квартире в 2001 г были самовольно заменены стояки из металлопласта. Стояки зашиты гипсокартонном с установкой кафельной плитки. Как утверждает сам ответчик ФИО10, он самостоятельно произвел замену труб. Какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии ответчиком не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод, что замена произведена самовольно.

Согласно п. 1.2 СП 40-103-98 При проектировании и монтаже необходимо применять трубы, имеющие гигиенический сертификат и сертификат соответствия, выданный государственными органами. В соответствии с п.3.1 указанного Свода Правил Монтаж трубопроводов водопровода должен осуществляться по монтажному проекту, выполненному строительно-монтажной или проектной организацией. В нарушение установленных норм ФИО10 не представлены документы, что установленные им самовольно трубы имеют гигиенический сертификат, сертификат соответствия. Так же не представлены документы, что работы по замене труб выполнялись специализированной организацией и при наличии проекта, а после завершения работ - прошли необходимые испытания. В соответствии с п. 3.3.2. Договора управления Собственник помещения обязан соблюдать установленные правила жилым помещением и правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД, каких-либо заявок на замену канализационной труб ни в Управляющую компанию, ни в Аварийно-диспетчерскую службу от ФИО10 не поступало. Ответчик ФИО10. в обслуживающую организацию не обращался ни по поводу правильности установки канализационных труб, ни с вопросом о необходимости произвести осмотр водоотведения и канализации в связи с заменой труб. Более того, после произошедшего затопления 16.01.2017 г собственник <адрес> отказался от проброса стального стояка, сообщил, что работы по замене стояка будут произведены самостоятельно (вторично), что подтверждается актом обследования №*** от 16.01.2017 г. Управляющей компании стало известно о самовольной замене стояков только после произошедшего 16.01.2017 г затопления, при этом ФИО10 отказался от установки стального стояка. 24.04.2017 г. исх №*** собственнику <адрес> был дан ответ на его устное обращение с разъяснением того, что необходимо сделать для установки стальных стояков. 25.04.2017 г. ФИО10 обратился с заявлением о замене стояков, обслуживающей организацией ООО «Центр» был составлен проект договора и смета, однако ФИО10 отказался подписывать договор и устанавливать стояки. Ссылку ответчика ФИО10 о не надлежащем выполнении своих обязанностей, а именно не исполнении обязанности по проведению осмотров общего имущества МКД Управляющей компанией считает не состоятельной. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» представило в материалы дела выписку из журнала весенне-осенних осмотров, которые являются общими осмотрами и проводятся 2 раза в год, а осмотр имущества в квартире собственника (частичный осмотр) должен проводиться по мере необходимости, т.е. по заявке собственника жилья, без согласия и желания которого Управляющая организация не может попасть в жилое помещения. Поскольку заявок от собственника не поступало, полагает, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства. Полагает, что в результате самовольной перепланировки квартиры ответчика ФИО10, а так же в результате его бездействия произошло затопление квартиры истцов, поэтому обязанность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена именно на ФИО10 Просила суд исковые требования удовлетворить, ответственность по возмещению причиненного ущерба возложить на ответчика ФИО10 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ур. <данные изъяты>, пояснил, знает ФИО10 Они учились вместе в школе, дружат. Свидетель помогал ему делать ремонт в квартире. Есть фотография его дочери в процессе ремонта. Это было в 2001 году, он посчитал, что тогда его дочери было 3 года. Ремонт делали в квартире по адресу <адрес>. Номер квартиры не помнит. Вроде, это квартира ФИО13. Производилась замена стояков. Он лично стояки не менял, привлекались к этой работе слесари. Приходили люди в его присутствии, это были слесаря. Свидетель сам не делал заявку на их вызов. ФИО13 уходил в РЭУ. Свидетель утверждает, что это были слесаря из РЭУ, потому что они же приходили к нему в квартиру, когда он их сам вызывал. Свидетель подтверждает, что была замена стояка горячей воды. Также пояснил, что не знает, была ли замена стояка в другой период времени. Не знает, делал заявку в РЭУ ФИО13 или нет. Сам свидетель не был в РЭУ. ФИО13 ходил сам за слесарями. Заявку не видел. Слесаря при свидетеле меняли стояк на металлпластик. Оба стояка при нем меняли (т.1 л.д. 160).

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой, демонтажем сантехники. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Но гораздо раньше начал заниматься данной деятельностью. Он знает ФИО10 Свидетель с отцом ФИО3 меняли стояк горячей воды по <адрес>. Меняли стояк горячей воды в январе 2017 года с металлпластика на нержавейку в туалете. Свои действия не согласовывали с РЭУ. Когда они приехали уже отключили воду, это сделала аварийная служба. Они подсоединили стояк, слесарь с РЭУ включил воду. Договор с Б-вым не заключали, не согласовывали работу с РЭУ, слесаря приходят, отключают воду, и они работают. Пояснил, что они с отцом демонтировали трубу с металлопластика. По трещине в трубе невозможно определить от чего произошел прорыв. Либо от давления, либо от температуры. Невозможно механическое повреждение трубы в данном случае, разрыв был бы вовнутрь (т.1 л.д. 160-оборот 160).

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что: «… работает в ООО «Центр» директором, по поводу затопления квартиры на <адрес> может сказать, что это резонансное затопление. Они были на обеде, в 13-15 часов поступил звонок о затоплении. В 13-28 часов они позвонили слесарю. Когда пришли на вызов супруга ответчика, сказала им, что они все «твари», что их убивать нужно. 2 часа ждут. Слесари отключили дом от подачи воды. Потом они поднялись в квартиру, искать какой стояк прорвало. Слесари принесли сварку, она сразу у них была. Ответчик отказался их пускать в квартиру. Свидетель присутствовала лично, не предлагала ответчику сварку, слесари и инженеры предлагали. Ответчик сказал, что не доверяет их сотрудникам, что они «свиньи, твари, руки не оттуда растут». Он был агрессивен. К концу дня в 16-15 часов они возобновили подачу воды. ФИО13 устно обратился, чтобы они поменяли трубу. Они знают, что он поставил гафрированную нержавейку, она лучше, чем они ставят. Потом от ответчика была письменная заявка, был составлен акт в мае 2017 года, что стояк был заменен, что он находится в удовлетворительном состоянии, протечек нет. С 2004 года свидетель работает в этом районе. С 2013 года до залива ФИО13 к ним не обращался с заявлением о замене стояка. С 2013 года если не было заявок от ответчика, то его квартира не осматривалась. У них в доме 90 процентов самовольно замененных стояков. Если бы стояла стальная труба, то она не рвет, она сначала начинает течь. ФИО13 не обращался к ним с заявлением о замене стояка. Текущие заявки возможно поступали. Металлопластик не предусмотрено устанавливать на стояки, он также не предусмотрен проектом дома. Норму, запрещающую установку металлопластика, назвать сейчас не может. Прорыв произошел из-за качества трубы, прорыв был не на соединении труб. ФИО13 мог бы определить место протечки если бы была стальная труба, а металлпластик не определил бы. У него видимо и раньше было что-то со стояком, она видела на трубе была смотана изолента. После прорыв стояка парило, приезжала пожарка. Температура воды не могла быть 120 градусов, температура была 78 градусов. ФИО13 не должен был менять трубы на металлопластик, поскольку он не предусмотрен. Пар шел не из трубы, а из-за конденсирования, были открыты окна и двери в подъезде. У них на трубах стоят термосмесители, в тот период времени их показания составляли 78 градусов. Термосмеситель делает подмес при подаче горячей воды в 120 градусов. Он дает обратку на смесь, разбавляет воду, чтобы температура не превышала показатели. Периодически они проводят осмотр в период весенний, осенний. Выходят сотрудники сантехники, плотники и другие рабочие, проверяют краны, на предмет протечек, кровлю, подвалы. Квартиры не осматриваются..» ( т.2 л.д. 83-оборот 83).

Свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ур. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что: «.. проживает, работает ООО «Центр», в январе 2017 года произошло затопление квартиры по <адрес>. Был обеденный перерыв, когда директору позвонили. Свидетель позвонил слесарю через 10-15 минут, с момента звонка директору, он подошел по вызову. Они вместе подошли, слесари отключили воду, поднялись в квартиру. Соседи черпали воду. Парило. Был прорыв горячей воды из трубы из металлпластика диаметром 20-22 мл., по причине разрыва. Металлпластик – это слой полиэтилена несколько раз обернутый, он подходит на разводку, но на стояк он не идет. Свидетель пояснил, что не смог сфотографировать порыв, было очень низко, показалось, что порыв был по шву – 3-4 см. Сам звонил сварщикам, хозяин квартиры сказал, что руки у нас растут не из того места, что сам сделает стояк. В этот день он сам сделал стояк, он не присутствовал при монтаже, потом как его установили он пришел. Предложил ответчику сварку, он отказался. Где идет стояк, там был прорыв, на момент прорыва там все было закрыто плиткой, был разговор ответчика с соседями, он им говорил, поскольку стояк был замурован, он не хотел его менять, гофрированная нержавейка долго простоит. Свидетель написал акт осмотра стояка после его замены, что протечек нет, фитинги в удовлетворительном состоянии, по правилам должны быть проведены гидроиспытания, но они не будут это делать. Нарушена целостность стояка, в других квартирах не было прорыва. Если бы у ответчика была установлена металлическая труба, она бы не лопнула. Ответчик бы сам не смог отключить стояк, подвал был закрыт» ( т.2 л.д. 83 оборот-84).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют на праве общей совместной собственности квартиру по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между администрацией г. Кемерово и ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в администрации Кировского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ №*** (т.1 л.д. 6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, имеющей кадастровый №***, площадь 65,3, (т.1 л.д.7-8).

Как следует из разрешения №*** от 22.07.2004г., Инспекция Госархстройнадзора г. Кемерово на основании представленного проекта №*** согласованного ПИ «Кемеровогорпроект» от 28.05.2004г, разрешила гражданину ФИО7 произвести устройство лоджии, переоборудование, перепланировку жилого, нежилого помещения, находящегося по <адрес>, помещение находится в собственности ФИО7 (т.2 л.д. 19).

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06.12.2005г., утвержденному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Кемерово, объект перепланировки – квартира по <адрес>, осуществленные мероприятия – устройство совмещенного санузла, разборка и возведение новых перегородок, работы выполнены хозспособом, начало работ 22.07.2004г., окончание 22.08.2004г, выполнены по проекту, решение – считать переустройство и (или) перепланировку завершенной (т.2 л.д.2 ).

30.08.2012г. между ООО УК «Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1. которого Управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 94-101).

01.03.2013г. между ООО УК «Жилищный трест и ООО «Центр» заключен договор №*** о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, согласно которому ООО УК «Жилищный трест Кировкого района» поручает, а ООО «Центр» принимает на себя обязательства по поручению в рамках выделяемых им средств (не допуская без согласования с последним превышения этих средств) производить работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерно-технического оборудования, относящегося к местам общего пользования, по благоустройству и обеспечению санитарного состояния лестничных клеток, чердаков и подвалов, придомовых территорий многоквартирных домов (т. 2 л.д. 87-89).

Из акта обследования №*** от 16.01.2017г., проведенного ООО «Центр» по <адрес> (т.1 л.д.11-12), следует, что в кухне на потолке влажные пятна на площади 9,0 кв.м., в углу появились желтые разводы, пятна. Потолок и стены наполовину побелены известью. В ванной комнате потолок весь во влажных, желтоватых пятнах. В данный момент с потолка капает вода. На стенах влажные пятна. В спальне на потолке влажные желтоватые пятна, появились микротрещины, на которых держатся капли воды. По стенам видны протечки воды. В коридоре на потолке и стенах влажные желтые пятна. Нижняя часть стены на кухне оклеена декоративной деревянной плиткой, которая в данный момент мокрая и горячая. После подтопления произошло замыкание, отсутствует свет в кухне, ванной комнате. Комиссия пришла к выводу о подтоплении с <адрес>. Стояки горячей и холодной воды смонтированы из металлопластика. Собственник отказался от проброса стального стояка для возобновления горячего водоснабжения, заявил, что работы по замене стояка из металлопластика на медь будут выполнены собственными силами при помощи наемных рабочих. Электроснабжение будет восстановлено после высыхания.

Как следует из акта обследования от 16.01.2017г., проведенного ООО УК «Жилищный трест Кировского района», по <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в квартире трехкомнатной на 3 этаже произошло затопление с верхнего этажа <адрес> от отопления.(т. 1 л.д. 14).

Согласно дополнительному акту обследования №*** от 23.01.2017г. проведенного ООО «Центр» по <адрес> (т. 1 л.д.13), следует, что в кухне по всей площади потолка желтые пятна. В ванной комнате на потолке, стенах, желтые пятна, подтеки, на потолке появились микротрещины. В антресоли отошел штукатурный слой с потолка. Дверь в ванную комнату деформирована. Отошла опанелка. В туалете со стены отходит деревянная декоративная плитка кедр. В коридоре потолок и стены в желтых пятнах. Со стены отходит декоративная плитка. В спальне весь потолок в желтых разводах, на стене появилась микротрещина. В зале в одном месте появились желтые разводы размером 50 см ? 2 см.

Согласно акту обследования №*** от 23.01.2017г., проведенного ООО «Центр», по <адрес>, 16.01.2017г. произошел порыв стояка горячей воды (труба из металлопластика),в результате чего было затоплено: коридор, три комнаты. В коридоре площадью 7,4 кв.м. повреждено напольное покрытие (ДСП, ламинат). В 1-й комнате площадью 13 кв.м. повреждено напольное покрытие (ДСП, ламинат), во 2-ой комнате повреждено напольное покрытие (ламинат) площадью 17,4 кв.м. На данный момент напольное покрытие в коридоре и 2х комнатах демонтировано. В 3-й комнате площадью 17 кв.м. повреждено ковровое покрытие, на данный момент оно сохнет. В ванной комнате на двери повреждено лако-красочное покрытие (дверь из массива дерева) (т.2 л.д. 1).

Согласно отчету об оценке №*** рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры, площадью 65,9 кв.м., расположенной по <адрес><адрес> на дату оценки 16.01.2017г., составляет округленно 158 790 руб. (т.1 л.д.15-57).

01.03.2017г. ФИО9 была направлена претензия ФИО10, в которой просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 158 790 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (т.1 л.д. 9).

Как следует из ответа ООО «Центр» №*** от 24.04.2017г. на обращение собственника, проживающего по <адрес>, 16.01.2017г. согласно акту обследования №*** было установлено, что данный собственник собственными силами произвел замену стояков материалом металлопластик. От установки стальных стояков специалистами обслуживающей организацией для возобновления ГВС отказался, сославшись на то, что работы будете проводить собственными силами (т.1 л.д. 87).

25.04.2017г. ФИО10 обратился в ООО «Центр» с письменным заявлением, в котором пояснил, что в январе подавал заявление о замене стояков горячей и холодной воды из оцинкованной трубы, повторно просил заменить стояки горячей и холодной воды на металл с составлением договора (т.1 л.д.88).

Как следует из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении Жилищного треста Кировского района (Центр) за период с 01.01.2017г. по 01.03.2017г., 16.01.2017г. в 12 часов 25 минут была принята заявка на <адрес>, об утечке на сетях (сорвало кран с ГВС), 14 часов 27 сотрудник был направлен на участок, 16 часов 29 минут зафиксирована утечка самовольно установленной разводки из металлопласта, составлены акты (т.1 л.д. 132).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.162-163).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 10.07.2017г. следует, что: трубка стояка горячей воды в месте предполагаемой разгерметизации, расположенной в ванной комнате <адрес>, относится к общедомовым инженерным сетям. В соответствии с требованиями п. 10.1 СНИП 2.04.01-85, техническим условиям, приведшим в разгерметизации стояка горячей воды в ванной комнате <адрес>, могут быть: пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в 1,5 раза, но не менее 0,68 МПа, при постоянной температуре горячей воды - 75? С; пробное давление воды, равное рабочему давлению в сети горячего водоснабжения, но не менее 0,45 МПа, при температуре воды (при испытаниях) 90?С; постоянное давление воды, равное рабочему давлению воды в сети, но не менее 0,45 МПа, при постоянной температуре горячей воды - 75? С в течении 25-летнего расчетного периода эксплуатации. Указанные требования СНИП 2.4.01-85 формируют условия возникновения возможного повреждения трубы – наличии повышенного давления и (или) повышенной температуры теплоносителя при изложенных условиях. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> площадью 65,9 кв.м., расположенной по <адрес>, на дату затопления 16.01.2017г. составляет 134 236, 00 рублей, в том числе: стоимость используемых строительный материалов: 20 809,00 рублей, стоимость используемых строительных материалов: 113 427,00 рублей. Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления <адрес>, на дату затопления 16.01.2017г. составляет 44 763, 00 руб. (т.1 л.д. 180-191).

10.07.2017г. ФИО10 обратился с заявлением в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о предоставлении журнала регистрации обращения жильцов в РЭУ22 за период с 2001 года с указанием обращения жильцов <адрес> на установку вентелей (запирающих устройств) на систему отопления квартиры и замену стояка горячей воды (т.1 л.д. 248).

Как следует из ответа ООО УК «Жилищный трест Кировского района» №*** от 11.07.2017г. на обращение ФИО10, управление многоквартирным домом <адрес>, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» осуществляет с 30.08.2012г., с этого времени обращений об установке запирающих устройств на систему отопления и замену стояка горячего водоснабжения не поступало (л.д. 243).

Согласно ответу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» №*** от 11.07.2017г. на обращение ФИО10, ему была направлена выписка из журнала обращений за период с 01.01.2012г. по 11.07.2017г. (т. 1 л.д.245).

10.07.2017г. ФИО10 обратился с заявлением в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о предоставлении копии акта приемки общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, составленного на основании и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный трест Кировского района»., и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. 14.07.2017г. согласно ответу ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ФИО10 был предоставлен акт приема передачи многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (т.1 л.д. 244), согласно которому 30.08.2012г. на основании реструктуризации компании ООО «Жилищный трест Кировского района» от 30.08.2012г. МКД (многоквартирный дом), по <адрес>, переходит на обслуживание МКД (многоквартирный дом) в ООО «Жилищный трест Кировского района» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и собственников помещений МКД (многоквартирного дома) (т.1 л.д. 246).

10.07.2017г. ФИО10 обратился в ООО УК «Жилищный трест Кировского район» с заявлением о предоставлении журнала регистрации обращения жильцов за период действия договора управления многоквартирным домом от 30.09.2012г. с 30.08.2012г. по 16.01.2017г. с указанием обращения жильцов <адрес> на замену стояка горячей воды (т.1 л.д. 249).

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, квартира, расположенная по <адрес> инвентарный №*** по состоянию на 18.02.2016г., (т.2 л.д.21-23), имеет площадь 65,1 кв.м., жилой – 47,4 кв.м., общая площадь соответствует акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 07.12.205г., после завершения перепланировки общая площадь составляет 65,1 кв.м., действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2016г. – 143694 руб.

Согласно акту обследования №*** от 18.05.2017г., проведенного по <адрес>, на момент обследования установлено: труба в ванной комнате на ГВС из нержавеющей стали, на ХВС – труба металлопластик. Удовлетворительное состояние, протечек нет (т.2 л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, выплате компенсации морального вреда на ответчика ФИО10, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Законных оснований для удовлетворения требований предъявленных к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» суд не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, согласно акту обследования №*** от 23.01.2017г., проведенного ООО «Центр», по <адрес>, 16.01.2017г. произошел порыв стояка горячей воды (труба из металлопластика).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и \или\ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пояснений ответчика ФИО10 данных в судебных заседаниях 09.08.2017 года: «.. стояк был поменян в 2001 году с привлечением специалистов управляющей компании … трубы стоят из металлпластика» ( т.2 л.д. 4 оборот), 27.09.2017 года: «.. С 2001 года по сегодняшний день я не обращался в управляющую компанию после того, как смонтировал стояк, не ставил управляющую компанию в известность о замене стояка. В 2001 году я обратился устно в РЭУ с заявлением о замене стояков и кранов на батареях. После чего ко мне пришли сантехники, выполнили все работы без проведения сварки…», «… не отрицаю, того, что залитие квартиры истцов произошло. Я мог скрыть факт, что сам менял стояк. Допуск я не имел к подвалу, чтобы перекрыть стояк при замене. Присутствие сотрудников управляющей компании при включении стояка обязательно. У меня была произведена перепланировка в квартире, я предоставлял документы. Почему долго оформлял перепланировку, поскольку менялся закон. Постановление ЖилСтроя №170 вступило в силу в 2003 году. После чего я смог узаконить перепланировку. Проект выполнен. В 2005 году комиссией был подписан проект, подписи были собраны. Вопросов по стояку не возникало. Трубу я предоставлял в суд. При установке (замене) стояка я нанимал частников… » (протокол судебного заседания от 27.09.2017 года л.д. 81-85).

Данные пояснения ответчиком ФИО14. не оспаривались, замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Доводы ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО15. о том что, заменить стояк без согласования с управляющей организацией, на 2001 год – РЭУ- 22, куда для этого обращался устно ответчик, самостоятельно ФИО10 не мог, поскольку чтобы отключить горячую воду необходим доступ в подвальное помещение, которое закрыто на замок, а потому в действиях ФИО10 не усматривается самовольной замены стояка горячей воды, поскольку РЭУ-22 знало о данном факте, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а основаны на предположениях.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что им направлялись заявки в управляющую компанию о замене, техническом обслуживании и ремонте стояка горячего водоснабжения, замену стояка горячей воды ответчик ФИО10, как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела осуществил без согласования с управляющей компанией и с нарушением требований пункта 5.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные.

Замена стояка горячей воды ФИО10 осуществлена без проекта с применением металлопластиковых труб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО10 о том, что ущерб истцам был причинен по вине управляющей компании. При этом, суд исходит из того, что ремонт в системе горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику ФИО10 на праве собственности с 2015 года, и в которой он проживал на период проведения ремонтных работ 2001 год, был произведен им без надлежащего согласования с управляющей организацией; после замены стояка горячей воды не был передан в установленном законом порядке на обслуживание управляющей организации, в том числе, ООО УК «Жилищный трест Кировского района»; ответчик должным образом не следил за техническим состоянием сантехнического оборудования и труб внутри принадлежащей ему квартиры. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этому, к причинению вреда имуществу истцов.

Доводы ответчика ФИО10, о том, что причиной затопления явилась неправильная эксплуатация инженерных сетей водоснабжения (т.1. л.д.211), что нашло свое отражение в экспертном заключении «Кемеровского Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), согласно которому техническими условиями приведшими к разгерметизации стояка горячей воды в ванной комнате <адрес> может быть: пробное давление воды превышающее рабочее давление в 1,5 раз, пробное давление воды, при температуре воды в 90 градусов, постоянное давление воды при постоянной температуре горячей воды 75 градусов в течение 25 летнего расчетного периода, суд также считает несостоятельными поскольку выводы эксперта в данной части, не однозначны, достоверно не свидетельствуют о причинах, приведших к затоплению, а предполагают возможные варианты.

Представленные ответчиком ФИО10 отчеты Энергосервисной компании от 15.05.2017 года о потреблении тепловой энергии в январе 2017 года (т.1. л.д. 172-176) допустимым доказательством о превышении 16.01.2017 года уровня горячей воды в <адрес>, по мнению суда не являются.

Доводы ответчика ФИО10, о том, что причиной порыва стояка горячей воды является не исполнение ООО УК «Жилищный трест Кировского района» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т.1. л.д. 214), при установленных фактических обстоятельств по делу, а именно самовольной замены собственником <адрес> стояка горячей воды в ванной комнате, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Определяя размер ущерба причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд принимает за основу экспертное заключения №*** от 10.07.2017г. (т.1. л.д. 191), которое сторонами не оспаривается, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес> площадью 65,9 кв.м., расположенной по <адрес>, на дату затопления 16.01.2017г. составляет 134 236, 00 рублей, в том числе: стоимость используемых строительный материалов: 20 809,00 рублей, стоимость используемых строительных материалов: 113 427,00 рублей. Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления <адрес>, на дату затопления 16.01.2017г. составляет 44 763, 00 руб. (т.1 л.д. 180-191).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскивает с ответчика ФИО10 затраты понесенные истцами на приобретение кабеля в размере 1336 рублей, 50 копеек. Данные расходы обоснованны, размер подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.2. л.д. 82-83). Итого ко взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истцов в счет возмещения ущерба суд определяет 180 335, 50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на перенесенные ими нравственные страдания. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 81- 86) истец ФИО9 суду пояснила: «… мы готовились с мужем к старости, сделали ремонт в квартире. То, что произошло, то был неоднозначный залив, что подтверждает сотрудник РЭУ. Мы после залива не можем ни петь, ни лаять. Ответчик предприниматель, он живет, как хочет, а нам как жить? Я не могу передать, как все лилось с потолка на кровать, нам залило все ковры…».

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, суд исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание в совокупности возраст истцов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., перенесенные ими нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры и нахождением в связи с этим в стрессовой ситуации, их проживание в условиях существенного дискомфорта, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истцов и взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 25 000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>

- в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры 180 335, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей в пользу ФИО8;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей в пользу ФИО9

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: