Решение № 12-155/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2017 г. и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол в отношении него составлен с нарушениями, и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 доводы своей жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, и в виду большой своей усталости принимал энергетический напиток, название которого не помнит, и который является безалкогольным.

Его защитник – Дыбунова А.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2, и действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив ее, просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, и проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 24.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года в 06 час. 30 мин. на

<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством "Лада Веста", г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0, 25 м., свидетельством о поверке технического средства, объяснениями понятых, информацией из базы данных ГИБДД, видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1, и его защитника, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, результатом его освидетельствования на месте на бумажном носителе, а именно, 0,25 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, также, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован данный результат, и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела не усматриваются допущенные инспектором нарушения при производстве освидетельствования ФИО1, которое проводилось с согласия последнего и в присутствии понятых, в присутствии которых разъяснен порядок освидетельствования с применение измерительного прибора, проверены дата поверки данного прибора, и которым предъявлен результат освидетельствования, что подтверждается, в том числе, видеозаписью проведенной должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1, которая в суде не оспаривалась, и которая, также, подтверждает результат освидетельствования водителя с применением измерительного прибора.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 г. в отношении ФИО2, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, являлись предметом изучения мировым, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении данного протокола какие-либо процессуальные нарушения не допущены, составлен он уполномоченными должностными лицами, в присутствии ФИО2 с соблюдением установленного указанным Кодексом порядка. При освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ФИО2, не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей рассмотрены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.10.2017 г. в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева