Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017 ~ М-2226/2017 2-75/2018 М-2226/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2420/2017

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Федичкина Ю.Д., действующего на основании ордера,

представителей третьего лица администрации г.Твери ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин», следующего содержания «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч - поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», « 2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила», возложении на ответчика обязанности удалить из информационно- телекоммуникационной сети Интернет с сайта «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» тем же способом, которым были распространены эти сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил: признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин», следующего содержания «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч - поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», « 2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила»; обязать ответчика удалить из информационно- телекоммуникационной сети Интернет с сайта «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» тем же способом, которым были распространены эти сведения; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 5 500 рублей за оформление нотариального протокола осмотра интернет страницы; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.fasebook.com по адресу: https://www. fasebook.com /search /top/?g=д. горюгин была размещена статья, в которой ФИО5, указанный как автор публикации, написал о ФИО4 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, из которых следует, что ответчик обвиняет истца в мошенничестве и злоупотреблении служебными полномочиями.

В публикации указано, что истец курировал в администрации города Твери вопрос установки остановочных комплексов, организовал приобретение за 220000 рублей у фирмы из г. Москвы бывших в употреблении остановочных комплексов, фактической стоимостью 25000 рублей.

Указанная публикация находится в открытом доступе, доступна для просмотра и обсуждения неопределенному кругу лиц, в связи с чем, опубликованный материал негативным образом сказался на деловой репутации ФИО4 В результате неправомерных действий ФИО5 пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца.

Заявления ФИО5 «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч – поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», «2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила» порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 как одного из руководителей администрации города Твери, формируют негативное общественное мнение по отношению к истцу- муниципальному служащему.

Указание ФИО5 в статье о том, что истцом в корыстных интересах приобретены бывшие в употреблении остановочные комплексы меньшей фактической стоимостью, чем уплачено администрацией в действительности, уклонение от представления отчета в Тверскую городскую Думу, и необходимость приобретения ФИО4 для личных целей нового автомобиля, действительности не соответствует, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Каких-либо фактических оснований утверждать это у ФИО5 не было. Данные фразы не являются оценочным суждением или комментарием, а являются утверждением о совершившемся факте, клеветой. Данное утверждение сделано в безапелляционной форме и не оставляло читающим места для сомнения в его правдивости, что подтверждается обсуждением данной темы другими пользователями. Данные фразы не подпадают под категорию оценочных суждений, поскольку могут быть подтверждены или опровергнуты, что указывает на их фактический смысл.

В результате распространения ответчиком указанных выше сведений для ФИО4 наступили неблагоприятные последствия, как для человека и должностного лица органа местного самоуправления. По поручению главы администрации г. Твери ФИО9 истец представил ему личный доклад с информацией, опровергающей голословные и оскорбительные обвинения ФИО5 В тоже время, у истца имеются основания полагать, что после ознакомления с вышеуказанной статьей, у непосредственного руководителя и работодателя истца могли возникнуть сомнения в компетентности и порядочности его подчиненного. 10 сентября 2017 г. несовершеннолетний сын истца – ФИО1 сообщил ему, что его знакомый ровесник рассказал ему о «какой-то статье, в которой твоего папу обзывают нехорошими словами и назвали вором». Для истца это стало серьезным потрясением, т.к. он воспитывает своего сына на принципах порядочности и бескорыстия. Кроме того, лживая информация могла сформировать ложные представления об истце у широкого круга пользователей социальной сети «Facebook», что негативно влияет на репутацию ФИО4 независимо от степени или отсутствия знакомства с истцом у читателей статьи ФИО5

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Твери.

В ходе производства по делу, определением суда от 14 декабря 2017 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением судьи от 30 января 2018 года, в связи с поступлением в Центральный районный суд г. Твери заключения судебной экспертизы, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд заявленные им требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещался судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Федичкин Ю.Д., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения именно ФИО5 порочащей информации.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Твери ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные истцом требования, просили суд заявленные истцом требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, сведений о перемене адреса ФИО5 во время производства по делу не поступало, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение связи как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение дает суду право считать ФИО5 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 с участием его представителя по ордеру адвоката Федичкина Ю.Д.

Заслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 адвоката Федичкина Ю.Д., действующего на основании ордера, представителей третьего лица администрации г. Твери ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе производства по делу судом установлено, что 06 сентября 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.сom /search/top/?g=д. горюгин» с использованием изображения ФИО4 размещена публикация пользователя под сетевым именем «д. Горюгин» с использованием в ней и в ходе её обсуждения автором в интернет-беседе с другими пользователями высказываний следующего содержания: «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч – поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», «2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила».

В подтверждение авторства ответчика ФИО5 в создании вышеуказанной публикации, истцом в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств от 13.09.2017 серия 69АА №1941254 с приложенной фототаблицей, удостоверенные нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО3, протокол осмотра доказательств от 15.11.2017 серия 69АА №1980116 с приложенной фототаблицей, удостоверенные нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО3

Указанные доказательства суд считает достаточными для установления факта принадлежности аккаунта «д. Горюгин» на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https: //www.fasebook. com/search /top/?g=д. горюгин» непосредственно ответчику ФИО5

Так, согласно информации, размещенной на вышеуказанной интернет странице в разделе «О себе», автор указывает, что проживает в <адрес>, работал в <данные изъяты>

На странице автора опубликована фотография ответа СУ СК России по Тверской области на обращение от 08.08.2017, адресованного ФИО5 по адресу регистрации ответчика (<адрес>,) с комментарием автора «Жажду виновного». При этом, оснований полагать, что данное сообщение было направлено иным адресатам, которые могли бы опубликовать данный документ, у суда не имеется, доказательств более раннего опубликования непосредственно ФИО5 указанной фотографии, в материалы дела не представлено.

В разделе «Фото профиля», опубликованы фотографии, на которых изображен ответчик. Факт изображения в приложенных фотоматериалах непосредственно ответчика ФИО5 в ходе производства по делу представителем ответчика адвокатом Федичкиным Ю.Д. не оспаривался.

При этом, довод стороны ответчика о том, что данные фотографии опубликованы иным пользователем сайта «https://www.fasebook.com» не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не указаны иные источники, в которых эти фотоматериалы были опубликованы ранее самим ФИО5 или иные способы, которыми неизвестный пользователь мог завладеть изображениями ответчика. Сведений об обращении ответчика в установленном законом порядке с требованиями об удалении его изображений, а также пресечения или запрещения дальнейшего их распространения на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что авторство указанной публикации на сайте «https://www.fasebook.com» принадлежит ФИО5, который распространил данную информацию посредством её размещения на интернет-странице по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин».

Как ранее указывалось, помимо факта распространения информации ответчиком, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств порочащего характера распространенных сведений, а на ответчика – доказательств соответствия действительности распространенных сведений, которые каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли заявленная в иске информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из позиции, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Для разрешения заявленных исковых требований с целью надлежащей оценки доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований, определением суда от 14 декабря 2017 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза на основании статьи 79 ГПК РФ, производство которой поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Содержат ли оспариваемые и приведенные в просительной части искового заявления ФИО4 выражения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www.fasebook.com по адресу: https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин как в непосредственно приведенном виде, так и в контексте всего материала, в который они включены, сведения, негативно (отрицательно) характеризующие истца? Если да, то какими именно словами, словосочетаниями, фразами данные негативные сведения представлены?

- Каким образом выражен негативный характер вышеуказанных сведений (заявление о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, либо иное)?

- В какой форме выражены вышеуказанные негативные сведения: утверждения о фактах либо оценочные суждения, мнения, убеждения.

- В случае, если вышеуказанные негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах, носят ли они, при их несоответствии действительности, порочащий истца характер, направлены ли на умаление его чести, достоинства, деловой репутации, исходя из характера доведения информации до сведения третьих лиц?

27 декабря 2017 г. экспертом было составлено заключение и направлено с материалами дела в суд.

В указанном заключении экспертом изначально дана общая характеристика исследуемого материала.

Так, согласно заключению, являющийся объектом исследования материал в жанровом отношении представляет собой фрагмент дистанционного общения (интернет-беседы) пользователей системы Интернет на странице социальной сети facebook.com, принадлежащей пользователю под сетевым именем «д. Горюгин».

Дистанционное общение (интернет-беседа) пользователей системы Интернет на страницах социальной сети facebook.com, как и на страницах других социальных сетей, осуществляется в форме обмена «постами» - отдельными сообщениями, записями, комментариями.

Таким образом, социальные сети, в том числе социальная сеть facebook.com, обеспечивает информационный обмен – «взаимную передачу информации друг-другу несколькими субъектами».

С коммуникологической, структурно-грамматической и содержательно-тематической точек зрения, являющиеся объектом данного исследования материалы с социальной сети facebook.com представляют собой нить беседы на интернет-странице, т.е. диалогическое единство, отдельные фрагменты которого тематически тесно связаны между собой по содержанию и взаимно обусловлены.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

оспариваемые и приведенные в просительной части искового заявления ФИО4 выражения, размещенные в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://www. fasebook.com по адресу: https://www.fasebook.com/search/top/?g= д. горюгин как в непосредственно приведенном виде, так и в контексте всего материала, в который они включены, содержат сведения, негативно (отрицательно) характеризующие истца. Негативный характер сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО4 от 19 сентября 2017 г. о защите деловой репутации, чести и достоинства и в нотариальном протоколе осмотра доказательств 69 АА 1941254 от 13 сентября 2017 г., заключается в прямом указании на противоправные действия мужчины, фотография которого сопровождает исходное сообщение в рамках нити интернет-беседы и который идентифицируется заявителем как ФИО4; существо противоправных действий мужчины, фотография которого сопровождает исходное сообщение в рамках нити интернет-беседы и который идентифицируется заявителем как ФИО4, по имеющимся языковым / речевым данным, заключается в мошенничестве как в нарушении действующего законодательства, а именно - в мошенничестве как уголовном преступлении. Рассмотренные в ответе на вопрос № 1, текстовые высказывания, содержащие негативные, а при условии несоответствия действительности порочащие сведения о мужчине, фотография которого сопровождает исходное сообщение в рамках нити интернет-беседы и который идентифицируется заявителем как ФИО4, включают только такие предложения, которые, с грамматической и логико-лингвистической точек зрения, являются повествовательными, носят характер прямых утверждений о фактах.

В предложениях, составляющих перечисленные и рассмотренные выше текстовые высказывания, нет никаких модальных элементов, в частности, в «школьной» лингвистической терминологии, «вводных слов», которые указывали бы на предположительный характер сообщаемого (отсутствуют оговорки типа вероятно, возможно и т. п.), также нет языковых элементов, которые специально оговаривали бы, что речь идет о частном мнении, суждении автора / авторов отдельных интернет- сообщений (отсутствуют оговорки типа по моему мнению, на мой взгляд и т. п.). Напротив, автор рассмотренных выше материалов, выступающий под сетевым именем «д. Горюгин», утверждает, что основывается в изложении фактов на достоверной информации, известной ему лично. Рассмотренные текстовые высказывания, выраженные в форме утверждения, содержащие негативные, а при условии несоответствия действительности порочащие сведения о мужчине, фотография которого сопровождает исходное сообщение в рамках нити интернет-беседы и который идентифицируется заявителем как ФИО4, исходя из характера доведения информации до сведения третьих лиц, с лингвистической точки зрения, направлены на умаление чести, достоинства, деловой репутации мужчины, фотография которого сопровождает исходное сообщение в рамках нити интернет-беседы и который идентифицируется заявителем как ФИО4

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий судом не установлено.

Лицо, распространившее те или иные нарушающие права истца сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается экспертным заключением, исходное сообщение ФИО5 в рамках интернет-беседы с сопровождением фотографии истца, интерпретируется как сообщение о мошеннических действиях, совершенных «Вовой под кликухой «лысый череп»» совместно с «Женей ФИО8 (архитектор города)». Цитированное исходное сообщение нити интернет-беседы отсылает читателей сообщения к представлениям о мошенничестве как уголовно наказуемом преступлении и о мошеннике, как лице, совершившем данное преступление. Т.е. по сути, является прямым указанием на преступную деятельность истца.

Доказательств соответствия действительности вышеприведенных в публикации фактов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ни на момент публикации, ни на момент рассмотрения гражданского дела, не имелось приговора суда, которым истец был бы признан виновным в совершении преступления по факту, сообщенному ФИО5, или возбужденного уголовного дела.

Кроме того, согласно ответа СУ СК России по Тверской области от 05.12.2017 №216-10-17 на запрос суда от 16.11.2017, в 2017 году в СУ СК России по Тверской области поступило 24 обращения ФИО5 о незаконных действиях и бездействии должностных лиц администрации Максатихинского района Тверской области и иным вопросам. Обращения ФИО5 о незаконных действиях администрации г. Твери и ФИО4 в 2017 г. не поступали и не рассматривались.

То, что истец на момент распространения сведений являлся общественно-публичным лицом и к нему уровень допустимой критики имел более широкие пределы, не означает возможность необоснованного утверждения о совершении им противоправного деяния. Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении обязанностей служащего или политического (общественного) деятеля. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении таким лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин», следующего содержания «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч – поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», «2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила», возложении на ответчика обязанности удалить из информационно- телекоммуникационной сети Интернет с сайта «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин» сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин» тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно: путем размещения опровержения в сети Интернет на сайте «https://www.fasebook.com» по адресу: «https://www.fasebook.com/search/top/?g=д. горюгин».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

На основании изложенного, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2017, в ходе производства истцом понесены расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на составление и удостоверение нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО3 протокола осмотра доказательств от 13.09.2017 серия 69АА №1941254 с приложенной фототаблицей, протокола осмотра доказательств от 15.11.2017 серия 69АА №1980116 с приложенной фототаблицей в сумме 7000 рублей и 5500 рублей, всего, расходы истца составили 27800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин», содержащиеся с учетом контекста всей интернет-беседы, в следующих фразах:

«Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч - поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», « 2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила».

Обязать ФИО5 удалить из информационно- телекоммуникационной сети Интернет с сайта «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Вова под кликухой «лысый череп» купил городу новые остановки за 25 тысяч, продал за 220 тысяч - поделил пополам с Женей ФИО8 (архитектор города) бабосик» с размещенным фото истца, «Так купила одна фирмочка у г. Москвы остановки, старые по 25 тыщ, покрасили, продали г. Тверь по 220», «бэха стара) надо обновить автопарк)», « 2016 году это было, занимался Пашедко», «В комитет по бюджету документы после 4-х запросов комитета ТГД, Администрация так и не представила».

Обязать ФИО5 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «https://www.facebook.com» по адресу: «https://www.facebook.com /search/top/?g=д. горюгин» тем же способом, которым были распространены эти сведения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет судебных расходов 27800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.