Апелляционное определение № 22-6649/2025 22-88/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Богачук М.Е. дело № 22-88 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Федоровой С.В., Шумеева С.А.

при секретаре Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Лабадзе Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коберник В.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лабадзе Г.Г.

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

- 5 февраля 2024 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2024, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 месяцев 2 дня.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024 в виде обязательных работ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 07.05.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения его под домашним арестом в период с 08.05.2024 по 31.10.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 01.11.2024 по 16.04.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Лабадзе Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, считавших, что к наказанию есть основания для применения положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и зачета нахождения его под стражей в срок лишения свободы, в остальной части - об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных документов оплаты - денежных чеков, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств в общей сумме 1 109 000 рублей 00 копеек, совершенное в период с 28.08.2019 по 26.07.2021.

Указанное преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании, в начале, ФИО1 вину не признал, в дальнейшем - по итогам исследования всех представленных доказательств заявил, что вину признает и в содеянном раскаивается, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении не оспариваются доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий, однако ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Автор представления отмечает, что судом при указании о применении положений ст. 69 УК РФ при сложении наказания по настоящему приговору и приговору Азовского городского суда от 05.02.2024 как основного, так и дополнительного наказания применены положения ст. 70 УК РФ, так как судом присоединено дополнительное наказание в его неотбытом размере, тогда как наказание должно складываться. В представлении ставится вопрос об изменении приговора: исключении из резолютивной части при применении ч.ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ указания на полное присоединение дополнительного наказания, назначенного приговором Азовского городского суда от 05.02.2024, с дополнением указанием на частичное сложение основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024, назначив окончательно ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Также в представлении отмечается об изменении резолютивной части приговора в части зачета наказания: исключении указания на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024 в виде обязательных работ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, дополнив указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024. Кроме того, в представлении указывается на дополнение резолютивной части приговора реквизитами для исполнения наказания в виде штрафа: ИНН <***>, КПП 616801001, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), л\с 04581186370, р\с <***>, Отделение Ростова-на-Дону ОКТМО 60701000, к\с 40102810845370000050, банк получателя – отделение Ростов-на-Дону Банка России\ УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188 56 122 0100 400 18 789.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывается на суровость назначенного ему наказания, вид и размер которого определен без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Не приводя мотивов, осужденный указывает на отсутствие доказательств его вины.

В апелляционной жалобе адвоката Лабадзе Г.Г. выражается несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Защитник отмечает суровость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы реально, поскольку содеянное ФИО1, который не предоставил отчетную документацию по обналиченным денежным средствам, не является деянием, которые носит повышенную степень общественной опасности, влекущую изоляцию ФИО1 от общества. В жалобе указывается на наличие оснований для применения норм ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые влекут прекращение уголовного дела за отсутствие состава преступления, а также создают возможность для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию. Защитник ссылается и на данные о личности ФИО1, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, а второй проходит программу обучения, а также ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет исключительно положительные характеристики, занимается активной благотворительной деятельностью, связанной с оказанием помощи в проведении СВО, и оказывает помощь «Дому ребенка № 4», ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА что в не полной мере учтено судом. Обращает внимание защитник и на нарушение при определении судом размера наказания, который с 2 лет почему-то вырос до 2 лет 1 месяца лишения свободы, несмотря на то, что основное наказание по приговору суда от 05.02.2024 ФИО1 отбыто, однако суд 1 инстанции назначил осужденному наказания без учета отбытого. Указывает защитник и на неправильное разрешение судьбы принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, изъятого в ходе обыска 07.05.2024.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Коберник В.И. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности доводов жалобы, которые надлежит отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвивнителя, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протоколов судебного заседания, не нарушен судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены:

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в период с 2003 по 2019 годы она состояла в браке с ФИО1, с которым в 2015-2016 годы образовали ООО «Азов-Логистик», директором которого являлся ФИО1, а она и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА которого она никогда не видела, являлись учредителями. Бухгалтерской документацией занималась бухгалтер Общества, а всеми вопросами занимался непосредственно ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА В 2019 году они расторгли брак, а при разделе совместно нажитого имущества ими было заключено мировое соглашение, по условиям которого ей ежемесячно в размере 160 000 рублей выплачивались дивиденты, которые ФИО1 передавал наличными, а с 2022 года перестал их выплачивать. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азов-Логистик» она никакого отношения не имела, являлась учредителем и в деятельность организации не вникала;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА - главного бухгалтера дополнительного офиса Банка «Центр-Инвест», клиентом которого являлось ООО «Азов-Логистик», а директором был ФИО1, который лично осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Азов-Логистик». При этом ФИО1 приходил в отделение Банка, заполнял чек и предъявлял его операционисту, который проверял правильность его заполнения на соответствие Инструкции, после чего данный чек передавался ей, а после проверки передавался в кассу. После выдачи денежных средств наличными чек остается в сшивах кассовой книги Банка. Сотрудники Банка не уполномочены на заполнение чеков;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА приходившейся матерью ФИО1, который являлся директором ООО «Азов-Логистик». Ей известно, что Общество занималось перевалкой зерна, для чего имело ангары в собственности. Территориально с ООО «Азов-Логистик» находилось предприятие ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА., который давал ее сыну денежные средства на строительство одного из складских помещений, а ФИО1 за счет сдачи помещений в аренду возвращал ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА указанные денежные средства. Однако у ее сына перед ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА возникла задолженность в размере 2 070 000 рублей в связи с неисполнением обязательств при устной договоренности между ними по строительству склада на территории ООО «Азов-Логистик», и ФИО1 должен был выплачивать понесенные им расходы. Ей известно, что ФИО1 выписывал чеки от имени Общества и брал в качестве заемных средств у ООО «Азов-Логистик» денежные средства для передачи их ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности. Позже между ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ею (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА) было подписано соглашение по погашению ею задолженности ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом сын передавал ей денежные средства, которые она отдавала ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА., выступая в качестве посредника, о получении денег ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. составлял расписку на копии соглашения;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что с 2019-2020 годы по лето 2022 года она, по просьбе ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА оказывала ООО «Азов-Логистик» услуги на аутсорсинге, вела бухгалтерский и налоговый учеты Общества, генеральным директором которого являлся ФИО1 В конце 2020 года - начале 2021 года ею с ООО «Азов-Логистик» ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг сроком на 1 год. Поскольку к программе 1С имели доступ другие лица, то этот доступ был закрыт, а она стала вести новую 1С, к которой доступ имела только она. Согласно закрытой программе 1С у ООО «Азов-Логистик» имелись большие долги перед рядом индивидуальных предпринимателей. Бухгалтерской деятельностью ООО «Азов-Логистик» она занималась до конца мая 2022 года по заключенному договору. Сотрудников в ООО «Азов-Логистик» не было, всем занимался ФИО1 Основным видом деятельности Общества являлась аренда и управление собственным или арендованным имуществом, то есть ООО «Азов-Логистик» сдавало в аренду земли и ангары единственному контрагенту ООО «Благодарное-Экспорт», директором которого являлся ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА Сотрудниками МИФНС России № 18 по Ростовской области проводились камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Азов-Логистик», в ходе которых установлено, что руководитель ООО «Азов-Логистик» ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА производил снятие наличных денежных средств с назначением платежей - «Хоз. нужды», «Прочие выдачи», «Под отчет». При этом у ФИО1 имелась бумажная чековая книжка, полученная при открытии счета в ПАО КБ «Центр-Инвест», которой он пользовался, самостоятельно обращался в офис ПАО КБ «Центр-Инвест», где сотрудники банка помогали ему заполнить чеки, по которым он получал наличные денежные средства с расчетного счета по договору аренды с ООО «Благодарное-Экспорт». Полученные ФИО1 денежные суммы использовались не на нужды Общества, а по своему усмотрению. Снятые со счета денежные средства ФИО1 выдавались ему в подотчет, но документов, подтверждающих расход этих денежных средств, им не предоставлялось, и все денежные средства оставались в подотчете у ФИО1 За весь период ее деятельности ФИО1 не отчитался и не вернул денежные средства на счет или в кассу ООО «Азов-Логистик». Летом 2021 года она помогала ФИО1 заполнять чеки из чековой книжки, где основанием для снятия наличных денежных средств в ПАО КБ «Центр-Инвест» она указала - «Хоз. нужды». Она неоднократно говорила ФИО1, что необходимо предоставлять документы, подтверждающие расход снятых им денежных средств, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Азов-Логистик» и использование их в личных целях является незаконным, однако ФИО1, достоверно зная о своих незаконных действиях, отвечал, что он ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Во время проведения проверок МИФНС по просьбе ФИО2 был оформлен договор займа денежных средств от ООО «Азов-Логистик» ФИО1 на большую сумму. Указанный договор является фиктивным, ФИО1 никогда не брал взаймы у ООО «Азов-Логистик», а в действительности он снимал наличные денежные средства, после чего использовал их по своему усмотрению, документации, подтверждающей экономическую целесообразность произведенных ФИО1 указанных расходов, в налоговый орган не предоставлял. Данные расходы ООО «Азов-Логистик» признаны сотрудниками МИФНС России № 18 по Ростовской области личными доходами руководителя ФИО1, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом доначислены Обществу соответствующие суммы налогов на доходы физических лиц в качестве налогового агента ФИО1, а также соответствующие суммы расчетов по страховым взносам. Выявленные факты нарушений ФИО1 подтвердил и оплатил;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в 2015-2018 годах он работал в ООО «Югангарстрой», у которого с ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор на постройку ангаров на земельном участке, расположенном между г. Азовом и с. Кагальник по дороге в порт. Согласно договору ООО «Югангарстрой» построило для ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА 6 ангаров, а перед этим они построили 2 ангара для ООО «Азов-Логистик», директором которого являлся ФИО1 Денежные средства за строительство ангаров для ООО «Азов-Логистик» в ООО «Югангарстрой» поступали с расчетного счета ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом ООО «Азов-Логистик» никаких денежных средств не платило. Фактически строительством руководил ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. За ангары, построенные для ООО «Азов-Логистик», денежные средства также перечислялись с расчетного счета ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. К моменту завершения строительства ангаров ООО «Югангарстрой» обанкротилось и прекратило свою деятельность, но по просьбе и за счет ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА на территории ООО «Азов-Логистик» был построен еще один ангар. При этом строительная техника и оборудование принадлежали ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. Был построен этот ангар стоимостью около 6 000 000 рублей. ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА оплачивал их работу, ФИО1 никаких денежных средств им не платил, за ремонт и обслуживание ангаров тоже. Ему неизвестна причина, по которой ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА построил для ФИО1 три ангара за свой счет, строители ангаров являлись гражданами Украины и Таджикистана. Построенные ангары для ООО «Азов-Логистик» использовались для хранения зерна;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что решением участника ООО «Азов-Логистик» ФИО1 назначен единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Азов-Логистик». Где находится бухгалтерская документация ООО «Азов-Логистик» - неизвестно, никакие документы ему не передавались, бухгалтер в ООО «Азов-Логистик» отсутствует. О деятельности ООО «Азов-Логистик» в настоящее время ничего он не знает, но со слов ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Азов-Логистик» сдает складские помещения индивидуальному предпринимателю, однако договоров он не видел. Только после проведения аудиторской проверки он будет заниматься деятельностью ООО «Азов-Логистик». После вступления по предложению ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА в 2024 году на должность генерального директора ООО «Азов-Логистик» он выезжал к складским помещениям, видел зерновозы и погрузчик, он понял, что Общество занималось перевалкой зерна. Ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения более 13 000 000 рублей, принадлежащих ООО «Азов-Логистик». О событиях до его назначения не знает, бухгалтерские документы ему не передавались;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА - старшего государственного налогового инспектора МИФНС № 18 России по Ростовской области г. Азова о том, что в 2022 году были произведены камеральные проверки расчета 6-НДФЛ за 12 месяцев за 2020-2021 годы, в ходе которых установлено, что ООО «Азов-Логистик» совершило налоговое правонарушение за периоды 2020 и 2021 годы, выраженное в нарушении п. 1 ст. 210 НК РФ - занижение налоговой базы у физического лица ФИО1, и нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ - неудержание суммы налога непосредственно из дохода ФИО1 При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование снятых с расчетного счета ООО «Азов-Логистик» денежных средств на цели предприятия. Были вынесены - решение № 302 от 13.01.2022 и решение № 5184 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решения № 302 с расчетного счета ООО «Азов-Логистик» выданы денежные средства с назначением платежа - «Хоз.нужды» в размере 2 203 000 рублей, однако вся эта сумма была признана доходом ФИО1, так как ООО «Азов-Логистик» не предоставило налоговому органу первичную отчётную документацию о расходовании данных денежных средств на нужды предприятия. В связи с этим был доначислен НДФЛ на сумму 286 390 рублей и установлен штраф за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126.1 НК РФ. Впоследствии ФИО1 вину в совершении налогового правонарушения признал и оплатил выставленный ему штраф и начисленный налог. По решению № 5184 - проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Азов-Логистик» сняты денежные средства с назначением платежа - «Хоз.нужды» на сумму 1 003 000 рублей и назначением платежа - «Прочие выдачи» на сумму 3 916 000 рублей. При этом 3 900 000 рублей подтверждены предоставленным договором займа, согласно которому ООО «Азов-Логистик» передает ФИО1 указанные денежные средства. Денежные средства, в размере 1 019 000 рублей не подтверждены документально, в результате чего признаны доходами ФИО1, на эту сумму начислен НДФЛ на сумму 132 470 рублей и установлен штраф за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126.1 НК РФ. ФИО1 вину за данное правонарушение признал, штраф и налог оплатил в полном объеме. В ходе камеральных проверок осуществлялось взаимодействие с сотрудниками ООО «Азов-Логистик» - бухгалтерами, от которых стало известно, что они неоднократно сообщали ФИО1 о необходимости предоставления первичных документов, подтверждающих целевое использование снятых им наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Азов-Логистик», однако ФИО1 документацию не предоставлял в бухгалтерию;

- показания свидетелей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА., работавших с 2017 года в ООО «Благодарное-Экспорт», директором которого является ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердивших, что на территории Общества находятся 6 промышленных складов, которые используются для хранения зерна, а напротив имеются еще 3 склада, которые принадлежат ФИО1, но работы - уборка территории, сбор мусора, покос травы, уборка зерна, производство мелкого ремонта, то есть по содержанию данных складов, выполняли рабочие ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. Заработную плату платило ООО «Благодарное-Экспорт» в период с 2017 года и по настоящее время безналичным способом. Никаких денежных средств от ФИО1 они не получали;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в 2017 году он познакомился с ФИО1, у которого в аренде находилась муниципальная земля, на которой он, по предложению последнего, построил склады для сдачи их в аренду, а также согласился помочь ФИО1 погасить долги с условием передачи ему (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА) 20% земли. В итоге к нему (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА перешло 2 га земли, он в период с 2017 по 2019 годы построил 12 складов, 2 - для ФИО1 В дальнейшем он по просьбе ФИО1 построил 3-й склад, для чего привлек ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом он (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА) вложил личные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которые ФИО1 ему не отдал. Когда возник вопрос об оплате склада, то была достигнута договоренность о том, что ООО ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА-Экспорт» будет арендовать у ООО «Азов-Логистик» 3 склада, оплачивая арендую плату в 400 000 рублей в месяц, а также оплачивать расходы за электричество и обслуживание складов, ФИО1 в расходах по хозяйственным нуждам не участвовал. У ФИО1 по штату сотрудников не числилось, в связи с чем заработную плату он не выплачивал, канцелярские принадлежности, оргтехнику не приобретал, офисное помещение не содержал, так как появлялся там раз в месяц. Он не знает - на что ФИО1 тратил денежные средства Общества. Он давал взаймы ФИО1 денежные средства, задолженность последнего к марту 2023 году составила 2 000 070 рублей. В марте 2023 года ФИО1 отказался продлевать договор аренды с ООО «Благодарное-Экспорт», а на предложение о возврате долга ответил, что у него денежных средств нет, а долг вернет его ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. По заключенному соглашению ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. из 2 000 070 рублей вернула 500 000 рублей, но согласилась отдать весы для взвешивания зерна, поэтому задолженность перед ним в настоящее время составляет 570 000 рублей. ФИО1 неоднократно говорил, что он является директором организации и может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Но он (ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА) знает, что за такие действия может наступить уголовная ответственность, о чем предупреждал ФИО1;

- показания свидетеля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что в 2018-2020 годах он оказывал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Азов-Логистик», основным видом деятельности которого являлось аренда недвижимого имущества. Все действия им осуществлялись по указанию ФИО1 Основную часть полученных денежных средств ФИО1 снимал в банковских учреждениях по чековым книжкам. При этом ФИО1 иногда просил его заполнить денежные чеки. За полученные денежные средства ФИО1 не отчитывался. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о противоправности действий, поскольку последний никаких обосновывающих документов не предоставлял, а снятые денежные средства со счета Общества тратил на личные нужды. При этом основанием для снятия денежных средств являлись - «Прочие выдачи», «Хозяйственные нужды». ФИО1 не реагировал на его замечания, поэтому им было принято решение о прекращении предоставления бухгалтерских услуг ООО «Азов-Логистик». Подписи принадлежат ФИО1 на предъявленных ему для ознакомления денежных чеках - № ББ7933906 от 19.07.2021 на сумму 480 000 рублей, № ББ7933901 от 17.06.2021 на сумму 160 000 рублей, ББ3052057 от 28.08.2019 на сумму 100 000 рублей, ББ3052059 от 17.09.2019 на сумму 30 000 рублей, ББ3052066 от 19.03.2020 на сумму 50 000 рублей, ББ7933904 на сумму 239 000 рублей, ББ7933908 от 26.07.2021 на сумму 50 000 рублей, чеки он не заполнял. Также в приговоре приведены:

- выводы экспертов, изложенные в заключениях почерковедческих экспертиз - № 1613, 1614\04-1-25, № 1611, 1612\04-1-25 и № 1609, 1610\04-1-25, из которых следует, что не представилось возможным установить - кем выполнены подписи в графе «подпись» на лицевой стороне и на оборотной стороне в графах «получил» и «подписи» денежных чеков - ББ № 3052066 от 19.03.2025, ББ № 7933901 от 17.06.2021, ББ № 3052057 от 28.08.2019, № ББ 3052059 от 17.09.2019, ББ № 7933908 от 26.07.2021, ББ № 7933906 от 19.07.2021, ББ № 7933904 от 24.06.2021 - ФИО1 или другим лицом, так как при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 по каждому сравнению отдельно не было установлено совокупности достаточных для какого-либо определенного (категорического или вероятного) положительного или отрицательного вывода. Выявить достаточное количество идентификационных признаков по каждому из сравнений не удалось по причине конструктивной простоты строения исследуемых подписей;

- показания эксперта ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что при производстве почерковедческой экспертизы не удалось дать ответ в категорической форме (дан вывод в вероятной форме) на вопросы в отношении исследуемого почерка, так как на исследование представлено недостаточное количество свободных образцов почерка ФИО1 По поводу вопросов, связанных с подписями от имени ФИО1, расположенных в указанных исследуемых документах, решить вопрос в категорической или вероятной форме (положительный или отрицательный вывод) не представилось возможным из-за конструктивной простоты строения исследуемых подписей. Отдельные совпадения и различия некоторых общих и частных признаков имеют малую идентификационную значимость и могли быть воспроизведены как самим ФИО1, так и многими лицами, обладающими почерками высокой (выше средней) степени выработанности движений. Исследуемые подписи по своему строению слишком конструктивно кратки и просты, поэтому нельзя дать категорический или вероятный (положительный или отрицательный) ответ на вопросы - выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом;

- протоколы следственных действий и другие документы, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, а также изложенные ФИО1 и его защитником аргументы в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, дополняя каждое, соответствуют друг другу, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Сведений о недостоверном и недопустимом характере протоколов следственных действий в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, считает ее объективной и надлежащей, а выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит мотивированными и убедительными.

Как следует из обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Азов-Логистик», в дополнительном офисе «Азов» ПАО КБ «Центр Инвест» получил денежную чековую книжку ООО «Азов-Логистик», а период с 28.08.2019 по 26.07.2021 привлек сотрудника Банка «Центр Инвест» и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА., оказывающую бухгалтерские услуги ООО «Азов-Логистик», не знавших о направленности умысла осужденного. По указанию ФИО1 на обороте денежных чеков внесли заведомо недостоверные сведения в назначении денежных сумм к выдаче, при этом указав целью - «Материалы, Хоз. нужды». ФИО1 же заверил их подписями, что свидетельствует об изготовлении им поддельных документов оплаты в целях их использования, предназначенных для неправомерного вывода денежных средств в общей сумме 1 109 000 рублей с расчетного счета ООО «Азов-Логистик», получив и распорядившись ими по своему усмотрению. При этом документы о целевом их расходовании в бухгалтерию ООО «Азов-Логистик» ФИО1 не предоставил, что повлекло неправомерный вывод денежных средств ООО «Азов Логистик» в неконтролируемый оборот посредством их неправомерной выдачи по изготовленным ФИО1 и переданным в банк для исполнения распоряжениям о выдаче денежных средств - денежным чекам, которые являлись поддельными ввиду фиктивности их содержания - наличия указания заведомо ложных сведений о назначении выдачи денежных средств, назначении платежа и самой финансовой операции, а также их вывода в неконтролируемый оборот.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств, судом дана правильная правовая оценка.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, не считает, что содеянное ФИО1 носит малозначительный характер и не представляет общественную опасность, и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, на что ссылается сторона защиты.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств такие, как: наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика; состояние здоровья; участие в общественной деятельности, оказание благотворительной помощи Воинам России, наличие благодарственных писем и грамот от командования частей за оказание содействия военнослужащим Вооруженных Сил РФ, участвующим в СВО, а также оказание помощи детям с органическим поражением ЦНС и находящимся «Доме ребенка № 4».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, работу и постоянный источник дохода, женат, на учете у психиатра не состоит, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА

Мотивировано судом и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из материалов уголовного дела, коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется, однако коллегия считает, что приговор надлежит изменить.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, коллегия считает назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы суровым и смягчает осужденному наказание до 1 года лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также смягчает и определенное согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, что обеспечит достижение цели наказания и будет отвечать принципу справедливости.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, коллегия отмечает, что судом при определении наказания в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания по настоящему приговору и приговору Азовского городского суда от 05.02.2024 основного, к дополнительному наказанию судом 1 инстанции применены положения ст. 70 УК РФ - присоединено дополнительное наказание в его неотбытом размере, тогда как наказание надлежит сложить.

В связи с этим на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания надлежит применить принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024.

Таким образом, коллегия принимает решение о смягчении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ наказания до 1 года лишения свободы, назначив окончательно ФИО1 в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ - 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, в представлении отмечается об изменении резолютивной части приговора в части зачета наказания: исключении указания на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024 в виде обязательных работ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, дополнив указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2024, с чем коллегия соглашается.

Также в представлении указывается на дополнение резолютивной части приговора реквизитами для исполнения наказания в виде штрафа: ИНН <***>, КПП 616801001, получатель - УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), л\с 04581186370, р\с <***>, Отделение Ростова-на-Дону ОКТМО 60701000, к\с 40102810845370000050, банк получателя – отделение Ростов-на-Дону Банка России\ УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188 56 122 0100 400 18 789. Что также принимается апелляционной инстанцией.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом жалобы защитника об изменении судьбы телефона, изъятого в ходе проведенного 07.05.2024 обыска и признанного вещественным доказательством по делу, которое судом постановлено хранить в материалах дела. При этом из материалов дела следует, что оснований для изъятия и конфискации принадлежащего ФИО1 телефона - iPhone 14 IMEI: ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, как и причин хранения его в деле для дальнейшего доказывания.

Соглашаясь с доводом защитника, коллегия принимает решение о том, чтобы вернуть данный телефон по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2024, окончательно 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- из резолютивной части приговора в части зачета наказания исключить указание на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 05.02.2024 в виде обязательных работ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, указав на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Азовского городского суда от 05.02.2024;

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для исполнения наказания в виде штрафа: ИНН <***>, КПП 616801001, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), л\с 04581186370, р\с <***>, Отделение Ростова-на-Дону ОКТМО 60701000, к\с 40102810845370000050, банк получателя – отделение Ростов-на-Дону Банка России\ УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188 56 122 0100 400 18 789;

- вернуть по принадлежности ФИО1 вещественное доказательство - телефон - iPhone 14 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лабадзе Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи