Апелляционное постановление № 1-73/2017 22-1835/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-73/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-73/2017

Дело № 22-1835/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.

при секретаре - Сеттаровой У.А.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Цыпкало К.П.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыпкало К.П., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поседения.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО2 осужден за то, что в середине сентября 2016 г. в дневное время суток возле торгового центра «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес> приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,5 г, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является значительным размером данного вида наркотического средства, которое привез к себе домой и стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыпкало К.П., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что вина ФИО2 не доказана, в судебном заседании не был доказан факт умышленного незаконного хранения без цели сбыта ФИО2 вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в значительном размере.

Кроме того, уведомление о подозрении и обвинительный акт в части описания события совершенного преступления не конкретизированы, не логичны по своему содержанию и не раскрывают объективную сторону и диспозицию инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие умысла на хранение наслоений вещества содержащего в своем составе амфетамин на внутренних стенках пластиковых трубок подтверждается однотипными и последовательными показаниями и пояснениями ФИО2, данными последним на протяжении всего расследования дела. Свои показания ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что о наслоениях психотропного вещества на внутренних стенках пластиковых трубочек ему известно не было, трубочки им использовались лишь в качестве приспособления для употребления наркотического средства, но не в качестве контейнера для его хранения. Трубочки после использования он не хранил и всегда выбрасывал. О том, что его мать пластиковые трубочки положила в тумбочку, ему известно не было.

Стороной обвинения не предоставлено в достаточной мере доказательств, позволяющих суду сделать достаточный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыпкало К.П., старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден следующими доказательствами, собранными по делу:

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данные обстоятельства и указал, что ФИО2 признался в том, что с помощью данных трубочек он употреблял наркотические средства и забыл их выбросить;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что они принимали участие в проведении обыска в качестве понятых и подтвердили обстоятельства указанные в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2;

- показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свое заключение в полном объеме, а также указал, что представленные ему в судебном заседании полимерные трубочки, признанные вещественными доказательствами по делу, именно те, которые являлись объектами исследования при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и в которых находилось исследуемое порошкообразное вещество.

Так же вина ФИО2. подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом о выявлении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный отдела УКОН МВД по РК ФИО11 сообщает, что в ходе проведения санкционированного обыска по адресу: <адрес>, д. З, по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты пластиковые трубки в количестве 7 единиц с наслоением порошкообразного вещества (л. д. З);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обыска на основании постановления Центрального районного суда <адрес> в домовладении ФИО2 по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. З, в жилой комнате в принтере марки «Сапоп» был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с пазовым замком, в котором находились семь пластиковым трубочек, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В протоколе обыска также отображено, что ФИО2 пояснил, что обнаруженные и изъятые трубочки он использовал для употребления наркотического средства (соль) (л.д.12-16, 31-32);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой 0,07 г, 0,01 г, 0,10 г, 0,15 г, 0,12 г, 0,01 г, 0,02 г, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (л. д. 25-27).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда нет.

Доводы защитника о том в судебном заседании не был доказан факт умышленного незаконного хранения без цели сбыта ФИО2 психотропного вещества амфетамина в значительном размере, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признал свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических веществ и чистосердечно раскаялся в содеянном (л. д. 48-49).

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который является инвали<адрес> группы (л. д. 62), ранее судим (л. <...>), по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 178), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ (л. д. 71).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко