Постановление № 1-70/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 апреля 2026 года г. Зима

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Шиверской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2026 в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №2, имеющего малолетнего ребёнка ФИО11 **.**.** года рождения, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, признанного «В» ограниченно годным к военной службе,

судимого 23.03.2026 Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода с 14.00 часов 24.12.2025 до 16.46 часов 27.01.2026, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что на площадке первого этажа хранится скоростной велосипед темно-синего цвета, марки «Summa» (Сумма) – GM - 007, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте и время, подошёл к велосипеду, который был прикреплен велосипедным замком к металлическому пруту лестничной площадки, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял с металлического прута велосипедный замок, и выкатил скоростной велосипед на улицу, получив возможность распорядиться имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, который

**.**.** сдал в комиссионный магазин «Эксион», тем самым своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, судья, убедившись в достаточности доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимый принёс свои извинения, что для неё является достаточным.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последний, согласовав свою позицию с защитником Шиверской А.А., выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Косарева А.А. возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, ссылаясь на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе и имущественных преступлений и правонарушений, склонен к совершению преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно. Потерпевшей возвращен похищенный велосипед правоохранительными органами, который был обнаружен в скупке самой потерпевшей. Таким образом, данное обстоятельство не является достаточным признаком для заглаживания вреда.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судья не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела, не являются препятствием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения поступления не судим, следовательно, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путём возврата похищенного имущества, а также принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется.

Заявление, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, - подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-70/2026 в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора купли-продажи от 27.01.2026, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения дела;

- скоростной велосипед темно-синего цвета марки Summa» (Сумма) – GM – 007, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней;

- паспорт серии № № на имя ФИО2, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Романова