Приговор № 1-70/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дата обезличенаг. г.Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2026 в отношении:

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее общее образование; холостого; малолетних детей не имеющего; ограниченно годного к военной службе; нетрудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего: <адрес обезличен>; судимого:

04 декабря 2008г. Иркутским областным судом по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021г. на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 17 дней;

03 ноября 2022г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 04 декабря 2008г.) к 1 году 09 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 02 сентября 2024г.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 01 января 2026г. по 14 час. 02 января 2026г., у ФИО2, находящегося в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченным, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника окна, расположенного в помещении кухни, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 490 рублей, на экране которого установлено защитное стекло стоимостью 690 рублей, находившейся в чехле-книжке стоимостью 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым, Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, заявил суду о том, что изъял телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, с целью его сохранности от возможно противоправных действий третьих лиц.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния суду показал, что с 31 декабря 2025г. находился в квартире потерпевшей, встречая Новый год, вдвоем распивая спиртное. Днем 01 января 2026г. к ним пришла ФИО5, с которой уже втроем продолжили употреблять алкоголь. Между опьяневшими Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последняя забрала телефон у потерпевшей, однако по его просьбе вернула и положила назад в кухне. Они продолжили втроем распивать спиртное и ФИО5 заявила Потерпевший №1, что она позже с парнями вернется к ней домой и заберет телефон. Он пытался ФИО5 отговорить от затеи, но та из квартиры ушла, а Потерпевший №1 сильно опьянев, уснула. Он, с целью сохранности телефона потерпевшей от посягательства иных лиц, а также, с тем чтобы послушать в нем музыку, в кухне забрал телефон в чехле-книжке красного цвета, вытащил сим-карту, которую оставил там же на подоконнике в кухне, в спальне взял зарядное устройство и из квартиры с указанным имуществом ушел. Перед уходом разбудил пьяную потерпевшую и сообщил, что забрал её телефон себе на сохранение. В телефон потерпевшей вставил свою сим-карту, пытался позвонить знакомому, но не смог из-за отсутствия денег на балансе. Зарядное устройство забрал, поскольку имеющееся у него не подходило по разъему. На следующий день появились сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон Потерпевший №1

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в краже, с причинением значительного ущерба так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, исследованных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что во время ссоры между Потерпевший №1 и ФИО5 он с целью сохранности забрал и положил в свой карман сотовый телефон потерпевшей, поскольку ФИО5 обещала его забрать. Последняя из квартиры ушла, и они с потерпевшей остались вдвоем. Находясь в квартире Потерпевший №1, он сим-карту последней вытащил, вставил свою и из квартиры ушел. При этом, сим-карта с абонентским номером (последние цифры 72-26) была зарегистрирована на его знакомую с именем Елена, но находилась в его пользовании. Похищать телефон не собирался, последним пользовался в личных целях, поскольку установил в него свою сим-карту. Также в квартире Потерпевший №1 нашел и забрал зарядное устройство от телефона (л.д.55-58, 127-129);

В дальнейшем, при допросе обвиняемым ФИО2 показал, что заметив, что потерпевшая положила свой сотовый телефон на подоконник в кухне, а сама, опьянев, уснула, взял её телефон, пытаясь безуспешно включить на нем музыку. Тогда он из своего сотового телефона достал сим-карту, и вставил её в телефон потерпевшей, предварительно вытащив из него сим-карту последней, положив её на подоконник в кухне. Выпив еще спиртного, понял, что нужно забрать зарядное устройство к телефону, в противном случае он не сможет пользоваться телефоном. На столе в зале забрал зарядное устройство, подошел к спавшей Потерпевший №1, предупредил, что взял её телефон на сохранение, и из квартиры ушел, прикрыв за собой входную дверь. Потерпевший №1 из-за состояния опьянения ему ничего не отвечала. Вернувшись домой, сотовый телефон потерпевшей зарядил, а сам лег спать. На следующий день он работал, позже приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон Потерпевший №1 Телефон потерпевшей забрал, так как ФИО5 говорила, что хочет им завладеть. При этом, планировал вернуть телефон тогда, когда Потерпевший №1 перестанет употреблять алкоголь, а так он будет пользоваться телефоном в личных целях (л.д.140-145);

При проверке показаний на месте, ФИО2 указал на место изъятия телефона, а именно, конкретизировал где находился телефон потерпевшей марки «<данные изъяты>», а именно на подоконнике в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. К протоколу приложена фототаблица (л.д.74-78).

Показания подсудимого об изъятии им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются протоколом выемки у него 03 января 2026г. сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-серого цвета с наклеенным защитным стеклом, в чехле книжке красного цвета (л.д.109-111), который осмотрен с составлением соответствующего протокола с фотофиксацией (л.д.112-122), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.123), возвращен по принадлежности Потерпевший №1, о чем ею оформлена сохранная расписка (л.д.159). При этом, осмотром установлено, что оба имей номера в телефоне совпадают с номерами, указанными на коробке от телефона, изъятой у потерпевшей. Кроме того, в контактах отражен «мой номер» (последние цифры 72-26), который, как установлено судом, находился в пользовании подсудимого, что подтверждает его показания о том, что он в телефон вставил свою сим-карту.

Показания подсудимого об изъятии им зарядного устройства также подтверждаются результатами выемки у него зарядного устройства от сотового телефона марки «<данные изъяты>», белого цвета (л.д.131-133), осмотренного с составлением фототаблицы (л.д.136-138), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.139), возвращенного потерпевшей, о чем ею оформлена сохранная расписка (л.д.159);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, усматривается, что вечером дата обезличенаг. к ней в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное, отмечая Новый год, и она слушала музыку на своем сотовом телефоне. Телефон был новый, поэтому она никому не разрешала им пользоваться. Чуть позже к ним присоединилась ФИО5, которая после 24 час. от них ушла. Она, опьянев, уснула в зале, поэтому чем занимался подсудимый, не видела. Проснувшись утром 02 января 2026г. обнаружила как отсутствие в квартире ФИО2, так и своего сотового телефона, находящегося в кухне на подоконнике. На тумбе в спальне не нашла своего зарядного устройства от телефона. В хищении сразу заподозрила подсудимого, поскольку иные лица в квартире отсутствовали. Днем 02 января 2026г. решила сходить к ФИО2 с тем, чтобы выяснить местонахождение телефона, однако в это время пришла ФИО5, которая узнав про хищение телефона, сразу сообщила в полицию, позвонив со своего сотового телефона. Впоследствии похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции, поэтому претензий к подсудимому не имеет. С учетом её имущественного положения, отсутствия места работы и источников доходов, ущерб от кражи в размере 8 170 руб. для нее является значительным. Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был приобретен и подарен ей за несколько дней до кражи, на нем имелось защитное стекло и чехол-книжка красного цвета. Узнав от сотрудников полиции, что подсудимый вытащил её сим-карту и положил на подоконник в кухне, она тщательно осмотрела всю кухню, однако сим-карту не нашла, в связи с чем ей пришлось её восстанавливать. Никаких ссор с ФИО7 во время распития спиртного не было, они просто спорили из-за сапог. Уже в ходе следствия подсудимый ей рассказал, что якобы ФИО5 хотела подослать каких-то мужчин, которые заберут у неё телефон, поэтому он с целью сохранности взял телефон себе. Она позднее выясняла данные обстоятельства у ФИО5, что та полностью отрицала, говоря, что ФИО2 врет. Она же, в силу своего алкогольного опьянения никаких разговоров, связанных с противоправным завладением телефона, не помнит (л.д.27-30, 154-57).

Аналогичные показания даны потерпевшей при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 (л.д.184-189);

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены результатами осмотра места происшествия от 03 января 2026г. – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где установлено отсутствие в помещении кухни сотового телефона и сим-карты, в спальне - зарядного устройства (л.д.7-18);

Факт обращения потерпевшей Потерпевший №1 в полицию 03 января 2026г. также подтвержден соответствующим заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее имущество на сумму 8 170 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.6);

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 03 января 2026г. изъяты коробка и чек на похищенный телефон, что подтверждено протоколом выемки с фотофиксацией (л.д.36-38), изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40,41-44, 45). Осмотром коробки зафиксированы модель и марка телефона <данные изъяты>», технические характеристики, а также два имей - номера. Осмотром чека подтверждено, что покупка состоялась 20 декабря 2025г., стоимость телефона составляет 6 490 рублей, чехла-книжки – 990 рублей; защитного стекла - 690 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и судебного заседания, подтвержденных как правильные, следует, что с потерпевшей периодически употребляют спиртное, в ходе чего иногда ругаются, но тут же мирятся. Ближе к вечеру 01 января 2026г. она пришла в гости к Потерпевший №1, где находился ФИО2, те вдвоем распивали спиртное. Она присоединилась к ним, видела, что сотовый телефон потерпевшей в чехле-книжке красного цвета лежал на подоконнике в кухне. Она, опьянев, после 24 час. ушла домой, а подсудимый и потерпевшая остались вдвоем. На следующий день, ближе к 16 час. она пришла к Потерпевший №1, которая ей сообщила, что не может найти свой сотовый телефон, предположила, что он похищен, заподозрив в этом ФИО2, поскольку никаких иных лиц у нее в квартире более не было. Потерпевший №1 предлагала сходить к ФИО2 и выяснить произошедшее, однако она настояла на необходимости обращения в полицию. Поэтому тут же, со своего сотового телефона, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о хищении сотового телефона Потерпевший №<***> января 2026г. как сама, так и с помощью каких-то мужчин телефон забирать у потерпевшей не планировала, об этой нелепой версии она узнала в ходе следствия от потерпевшей, а та в свою очередь от подсудимого. В тот вечер конфликтов между ними не было, немного с Потерпевший №1 поспорили из-за сапог, но тут же примирились (л.д.172-176).

Свои уличающие ФИО2 показания, свидетель ФИО5 подтвердила при проведении очной ставки с последним, указав, что никаких планов об отобрании телефона у Потерпевший №1 у нее не было, она такого не заявляла, данную версию ей озвучил подсудимый на стадии следствия (л.д.177-183);

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены телефонограммой, поступившей 02 января 2026г. в 16 час.10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району с абонентского номера (последние цифры 98-02), принадлежащего ФИО5, заявившей о краже телефона Потерпевший №1 неизвестным лицом (л.д.5);

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства хищения телефона, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, принадлежащих потерпевшей. Исследованные судом доказательства в общем и целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшей, свидетеля, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с общей картиной произошедшего, являются последовательными, логичными, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 не выявлено, а стороной защиты объективных данных для оговора не названо. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетеля не влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и виновность подсудимого в содеянном.

При этом, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами из-за их состояния сильного алкогольного опьянения на момент рассматриваемых событий, суд находит несостоятельными, направленными на предоставленную возможность опорочить доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные доводы защиты не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Судом не установлено, что Потерпевший №1 и ФИО5 находились в такой степени алкогольного опьянения, при которой они были не способны адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии правдивые показания.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд наряду с другими исследованными доказательствами принимает в качестве относимых, допустимых, а также достоверных – но только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами содеянного. Судом установлено, что указанные показания получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Защитник участвовал при допросах согласно требований ч.2 ст.59 УПК РФ, на основании соответствующего ордера, приобщенного к материалам уголовного дела. После окончания допросов ФИО3 и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов.

Вместе с тем, подвергая тщательной оценке указанные показания ФИО3, суд исходит из того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности вправе дать показания в определенном объеме, умолчать о неугодных фактах либо приуменьшить свою роль в содеянном, что является правом этого лица. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, при наличии иной совокупности доказательств.

Анализ показаний подсудимого на досудебной стадии по обстоятельствам произошедшего, свидетельствует об их путанности и противоречивости. В частности, ФИО2 заявляет, то, что во время ссоры между Потерпевший №1 и ФИО5 он забрал телефон, при том, что никаких парней не упоминает, позже подсудимый стал говорить, что телефон изъял после ссоры, а в дальнейшем вообще стал вести речь о каких-то неизвестных мужчинах. Более того, подсудимый, давая в ходе судебного следствия показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, обозначил суду несколько целей изъятия им сотового телефона: сохранность от третьих лиц, послушать музыку и для осуществления звонков. Поэтому учитывая разноречивость позиции подсудимого, суд вышеуказанные показания ФИО2 принимает как достоверные только в части времени, места содеянного, а также факта изъятия телефона потерпевшей с зарядным устройством. При этом, его утверждения об опасении за имущество Потерпевший №1 суд расценивает как голословные, опровергающиеся изобличающими показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, фактическими обстоятельствами содеянного.

Вместе с тем, именно о корыстном мотиве содеянного ФИО2 свидетельствует то, что он, воспользовавшись сном опьяневшей потерпевшей, уснувшей в своей квартире, <данные изъяты> изъял телефон Потерпевший №1, вытащил из него сим-карту, принадлежащую последней, вставил свою сим-карту, пытаясь осуществить звонок знакомому, то есть фактически распорядился похищенным телефоном. Факт хищения подтверждается и изъятием подсудимым из спальни квартиры, зарядного устройства с целью дальнейшей подзарядки похищенного телефона, поскольку его объяснениями подтверждено о несоответствии имеющегося у него зарядного устройства телефону потерпевшей, т.е. ФИО2 до ухода из квартиры Потерпевший №1 тщательно осмотрел изъятый телефон; более того, в дальнейшем никаких мер на возврат владельцу сотового телефона, подсудимый мер не предпринял и который был изъят сотрудниками полиции.

Показания подсудимого об отсутствии противоправности его действий противоречат вышеизложенной совокупности доказательств по делу, в связи с чем, суд их расценивает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и попыткой избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, корыстной направленности.

Тем самым, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит убедительными и достаточными, а вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшей, обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей доходов и работы, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований считать, что в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 находился в состоянии невменяемости, не имеется. Подсудимый имеет достаточный уровень образования, на досудебной стадии и при рассмотрении дела активно защищался от предъявленного обвинения, кроме того, он ориентирован во времени, пространстве и собственной личности, у нарколога не наблюдался и не наблюдается в настоящее время, у врача психиатра числится с умственной отсталостью легкой степени (л.д.93,95, 97,99), является ограниченно годным к военной службе по ст.20б. (л.д.101).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, выявляет <данные изъяты> Вместе с тем, указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является (л.д.164-167);

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО3 и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обращаясь к личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, не смотря на то, что официально не трудоустроен, однако с момента освобождения из мест лишения свободы подрабатывает в шиномонтажной мастерской; ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.103), по месту отбывания наказания - с положительной стороны, как добросовестно относящийся к выполнению порученной работы, не склонный к агрессии, конфликтам, не имеющий взысканий, соблюдающий установленные правила внутреннего распорядка, неоднократно поощрявшийся (л.д.90), ранее судим;

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории умышленных, средней тяжести, против собственности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, что выразилось в том, что ФИО2 добровольно выдал похищенное, в результате чего, имущество возвращено потерпевшей в том же состоянии, и последняя претензий имущественного характера не имеет.

Частичное признание ФИО4 своей вины, выразившейся в подтверждении факта изъятия имущества Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку причастность ФИО2 была установлена сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Активного сотрудничества со следствием не установлено, поскольку его показания в части обстоятельств содеянного являлись противоречивыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 04 декабря 2008г. и 03 ноября 2022г.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности делают невозможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельств.

Суд назначает ФИО2 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО2, который после освобождения из мест лишения свободы, принимает меры к социализации, фактически трудоустроен, получает стабильное вознаграждение за свой труд, имеет место жительства, а также, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, конкретные обстоятельства дела, суд считает правильным и справедливым применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку суд считает, что достичь целей наказания возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Техно Спарк Го-2» вместе с коробкой, чеком считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.В. Пакилева