Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пышкиной Т.В. (по ордеру), представителей ответчика в лице председателя ЖСК «Заря» ФИО2, адвоката Кандалова М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря» о признании права на взносы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ЖСК «Заря», свои требования мотивирует следующим.

Для строительства жилого (адрес обезличен) был создан ЖСК «Автомобилист». Истец стала членом ЖСК «Автомобилист» в (дата обезличена) который впоследствии в (дата обезличена) был переименован в ЖСК «Заря». В установленном законом порядке, Уставом ЖСК и решениями общих собраний, истец выполняла возложенные на неё обязанности в полном объеме. Она произвела оплату пая: в (дата обезличена) в сумме 60000 руб., в (дата обезличена). – 61000 руб. и 1313000 руб., в (дата обезличена) – 2115000 руб., в (дата обезличена) – 24104000 руб., в (дата обезличена) – 41000000 руб., в (дата обезличена) – 68000 руб., в (дата обезличена) – 20000 руб., в (дата обезличена) – 570 руб. (дата обезличена) на общем собрании членов ЖСК «Заря» истцу была распределена трехкомнатная квартира (адрес обезличен) площадью 64 кв.м. По данным Реестра договоров ЖСК «Заря» на (дата обезличена) истцом пай за указанную квартиру был выплачен в полном объеме. Истца неоднократно незаконно исключали из членов кооператива. Впоследствии данные решения отменялись и истец восстанавливалась в членстве. Решением общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена) она была исключена из его членов. Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) признано незаконным решение общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена) об исключении из членов ЖСК ФИО1 и лишении её паевого взноса. Решение вступило в законную силу (дата обезличена) С (дата обезличена) в спорном доме во всех квартирах, кроме (адрес обезличен), стали проводиться внутренние отделочные работы. Истец обратилась с соответствующим заявлением в отношении распределенной ей квартиры к ответчику. Ввиду отсутствия какого-либо ответа на заявление, и исходя из решений общих собраний, истец самостоятельно (дата обезличена) заключила договор с ООО «Стройинвет-РА». Стоимость работ по Договору была оплачена истцом в полном объеме. Решением общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена) истец была вновь исключена из членов кооператива. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) указанное решение общего собрания также было признано недействительным, ФИО1 восстановлена в списках членов ЖСК «Заря». Кроме того, согласно Заявлению о разъяснении исполнительного производства ответчика от (дата обезличена), Председатель ЖСК «Заря» ФИО2 утверждает, что «ФИО1 из членов кооператива не была исключена». (дата обезличена) Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) «О присвоении почтовых номеров» (адрес обезличен) в десятом микрорайоне (адрес обезличен) значится объектом незавершенного строительства. (дата обезличена) на основании разрешения на ввод (номер обезличен), выданного администрацией (адрес обезличен), 180-ти квартирный жилой (адрес обезличен) в десятом микрорайоне (адрес обезличен) введен в эксплуатацию. Ответчик стал требовать с истца выплату якобы образовавшейся задолженности в размере 1258777 руб. (письма от (дата обезличена), (дата обезличена)) без указания площади, которая у неё фактически была выкуплена, без указания квартиры, закрепленной за ней, без приложения документов, подтверждающих обоснованность расчета. Далее начались многочисленные судебные разбирательства. Выяснилось, что (адрес обезличен) якобы была закреплена за ФИО3, передана последнему по акту приема-передачи и им полностью выплачен паевой взнос. Впоследствии ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Сложилась ситуация, при которой истец осталась и без денег, которые были внесены ей в счет выплаты пая, и без квартиры. В дальнейшем участвовала в судебных процессах, отстаивая свое право на указанное выше жилое помещение, доказывая, что внесенным в кооператив паем спорное жилое помещение оплачено (построено) в полном объеме, что исключало возможность истребования ей в это время денежных средству из ЖСК «Заря». Кроме того, имелись многочисленные обращения в надзорные и правоохранительные органы. В ходе проверок только теперь стали известными ряд обстоятельств. В частности: в бухгалтерских балансах за (дата обезличена) ЖСК «Заря» отчиталось по стоимости дома в размере 47 4367 000 руб. При этом, с членов кооператива берутся денежные суммы по коммерческой стоимости в несколько раз превышающие указанную сумму. Согласно данным ревизионной комиссии (Протокол общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена)), председатель комиссии ФИО4, кооперативом было собрано паевых взносов по состоянию на (дата обезличена) на сумму 275165780,24 руб. Похожая сумма указана и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен). Соответственно, фактически суммы, принимаемые ЖСК от членов кооператива, в несколько раз больше сумм, отраженных данной организацией в отчетности и расчете суммы в размере 22000 руб. с кв.м. не подтверждаются документально, а, значит, требование с истца оплаты задолженности в размере 1258777 руб. незаконно. На момент государственной регистрации ЖСК «Заря» как юридического лица в налоговой инспекции ((дата обезличена)) в качестве учредителя ФИО2 не могла быть, т.к. на тот момент членом кооператива она не являлась. Кроме того, согласно действующему законодательству, у ЖСК «Заря» не могло быть учредителей. Становятся неясными основания указания нескольких физических лиц в качестве учредителей. Налоговой инспекцией протокол, на основании которого была внесена запись по запросу следователя СО СУ СК, не представлен. Информация об учредителях по настоящее время содержится в ЕГРЮЛ. При внесении записи о ФИО2 в качестве председателя, заявителем являлся ФИО5, который на тот момент председателем не был. Соответственно, запись незаконна. Возникает ситуация, при которой по настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в качестве Председателя. Соответственно, действия ФИО2 от имени Председателя ЖСК, на период отсутствия подтверждения её полномочий, незаконны. Согласно письму (номер обезличен) от (дата обезличена) Кстовской городской прокуратуры, в настоящее время ОМВД по (адрес обезличен) проводится дополнительная проверка по её заявлениям. Соответственно, всех обстоятельств не установлено по настоящее время и окончательного заявления по её решениям не принято. Денежные средства от истца в счет оплаты паевых взносов за квартиру поступали ответчику к ЖСК «Заря» за период с 1993 г. по 2000 г. За это время в стране произошло несколько деноминаций и инфляционных периодов, что обуславливает желание истца определить реальную стоимость денежных средств его пая. С этой целью истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста (номер обезличен), стоимость взносов за квартиру в ЖСК «Заря» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составляет 1558901 руб. Данное заключение отображает реальную стоимость паевого взноса истца с учетом инфляционных процессов, происходивших на тот момент времени в РФ. Ввиду того, что внесенные истцом взносы в ЖСК «Заря» не возвращены, квартира не предоставлена и на данный момент у истца отсутствует информация о наличии в ЖСК «Заря» свободных квартир, полагает возможным просить признать за истцом право на взносы в размере 1558901 руб. В соответствии с п. 4.4.7 Устава ЖСК «Заря», исключенному из кооператива члену возвращаются внесенные паевые взносы в срок не позднее двух месяцев с даты принятия решения об исключении. В силу п. 1 указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 г. произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению к 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Просила признать за ней право на взносы в ЖСК «Заря» в размере 1558901 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, согласно доводов искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчика иск не признали, согласно представленных письменных возражений на иск, в удовлетворении требований просили истцу отказать, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ - жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу положений с ч. ч. 1, 2 ст. 113 Жилищного кодекса РФ - в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что для строительства жилого (адрес обезличен) был создан ЖСК «Автомобилист».

Истец стала членом ЖСК «Автомобилист» в (дата обезличена), который впоследствии (в (дата обезличена)) был переименован в ЖСК «Заря».

Таким образом, ФИО1 с указанного времени являлась членом кооператива ЖСК «Заря».

(дата обезличена) общим собранием учредителей был утвержден Устав жилищно-строительного кооператива «Заря», зарегистрированный Распоряжением мэра (адрес обезличен), регистрационный (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО1 являлась застройщиком (адрес обезличен).

Денежные средства от истца в счет оплаты паевых взносов за (адрес обезличен) 64 кв.м. поступали ответчику ЖСК «Заря» от истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о признании права собственности на квартиру, установлено, что ФИО1 внесено в счет уплаты паевых взносов в кассу ЖСК «Заря»:

- (дата обезличена) - 60760 руб., (дата обезличена) – 61000 руб., (дата обезличена) – 260000 руб., (дата обезличена) – 263000 руб., (дата обезличена) – 260000 руб., (дата обезличена) – 524000 руб., (дата обезличена) - 263000 руб., 263000 руб., (дата обезличена) - 526000 руб., (дата обезличена)- 263000 руб., (дата обезличена) – 263000 руб., (дата обезличена)- 263000 руб., (дата обезличена) – 263000 руб., (дата обезличена) – 10000000 руб., (дата обезличена) – 804000 руб., (дата обезличена) – 6000000 руб., (дата обезличена) – 1000000 руб., (дата обезличена) – 1000000 руб., (дата обезличена) – 5000330 руб., (дата обезличена) - 6000000 руб., (дата обезличена) – 16000000 руб., (дата обезличена) – 5000000 руб., (дата обезличена) - 7000000 руб., (дата обезличена) - 1000 000 руб., (дата обезличена) – 2000000 руб., (дата обезличена) – 4000000 руб., (дата обезличена) – 55000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) - 8000 руб., (дата обезличена) - 10000 руб., (дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена) – 570 руб. 04 коп.

По пункту 6.5 Устава ЖСК «Заря», просрочившему члену кооператива предъявляется письменное требование о погашении долга в течение одного месяца под угрозой исключения. Для принятия решения общего собрания по вопросу исключения необходимо присутствие 3\4 от общего числа членов кооператива. При исключении из кооператива до окончания строительства члену кооператива выплачивается внесенная денежная сумма за все время строительства (пункт 6.6 Устава).

В соответствии с п. 4.4.7 Устава ЖСК «Заря» (адрес обезличен), исключенному из кооператива члену возвращаются внесенные паевые взносы в срок не позднее двух месяцев с даты принятия решения об исключении.

Судом установлены и материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства.

На заседании правления ЖСК «Заря» от (дата обезличена) было принято решение о вынесении вопроса на общее собрание членов ЖСК «Заря» об исключении ФИО1 из членов кооператива и направлении ей уведомления о немедленном погашении долга по паевым взносам в сумме 1258777 руб.

Исходя из утвержденного расчета ЖСК «Заря», долг за ФИО1 числился в указанной сумме - 1258777 руб.

(дата обезличена) Решением общего собрания членов ЖСК «Заря» ФИО1 была исключена из членов указанного кооператива большинством голосов за нарушение п.п. 4.3.1, 4.4.1 Устава ЖСК «Заря» - невнесение в сроки, определяемые решениями общих собраний членов кооператива установленных взносов (обязательных платежей) и имеющей задолженность по паевым взносам в сумме 1258777 руб.

Указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи ФИО3, за последним было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Процедура исключения ФИО1 из членов ЖСК по решению общего собрания членов ЖСК «Заря» (дата обезличена) была проведена без каких-либо нарушений и была полностью соблюдена.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу нижеуказанными решениями судов по гражданским делам.

Установлено, что истец ФИО1 достоверно знала об указанном принятом решении об исключении её из членов ЖСК «Заря», что подтверждается фактом её обращения в Кстовский городской суд с иском к ЖСК «Заря» о признании недействительным решения об исключении её из членов ЖСК «Заря».

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение Кстовского городского суда вступило в законную силу (дата обезличена)

Кроме того, как указано выше, после исключения ФИО1 ((дата обезличена)) из членов ЖСК «Заря», последняя обратилась в Кстовский городской суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена) и восстановлении её в членах ЖСК «Заря».

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена) и восстановлении ФИО1 в членах ЖСК «Заря», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Соответственно, решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена)

Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следует, что ФИО1 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении своей кассационной жалобы.

Соответственно, в данном случае ФИО1 было достоверно известно и об исключении её из членов ЖСК «Заря» согласно решению общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена), как и было известно о решении Кстовского городского суда от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении её требований о признании недействительным общего собрания членов ЖСК, поскольку на указанное решение суда ФИО1 была подана кассационная жалоба.

О принятом судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определении при пересмотре решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) по кассационной жалобе ФИО1, в соответствии с которым данное решение суда было оставлено без изменений, ФИО1 также было известно, учитывая, что последняя присутствовала в судебном заседании по делу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения судов имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Таким образом, об исключении из членов ЖСК «Заря» и возможности возврата денежных средств (паевого взноса) истцу стало известно при вынесении указанного определения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата обезличена).

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по делу, сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно об исключении её из членов ЖСК «Заря» согласно решению общего собрания членов ЖСК «Заря» от (дата обезличена), как и о результатах рассмотрения её кассационной жалобы (адрес обезличен) судом на решение Кстовского городского суда от (дата обезличена).

Соответственно, именно с указанного времени – (дата обезличена), ФИО1 знала о своем исключении из членов ЖСК «Заря» и ей стало известно о нарушении своего права на возврат выплаченных в качестве паевого взноса денежных средств.

Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспорен стороной истца.

В судебном заседании представителями ЖСК «Заря» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске по этому основанию, с чем соглашается суд в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в данном случае действующим гражданским законодательством РФ установлен трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Способом защиты своего потенциально нарушенного права истец ФИО1 избрала обращения в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, а также путём признания незаконным решения общего собрания членов кооператива об исключении её из членов кооператива.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для предъявления требований по возврату паевого взноса, у исключённого члена ЖСК ФИО1 в силу закона не может исчисляться в данном случае с даты позднее (дата обезличена) по следующим основаниям.

Решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о признании права собственности на квартиру, вступило в законную силу (дата обезличена).

Решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ЖСК «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) (это следующий день после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу (номер обезличен)) + два месяца (ст. 132 ЖК РФ) + 1 день (ст. 191 ГК РФ).

Соответственно, последний день срока на обращение в суд в данном случае приходится на (дата обезличена)

Между тем, с требованиями по настоящему спору истец обратилась в суд только (дата обезличена) (т.е. более, чем через 7,5 лет после истечения срока давности для обращения с такими требованиями в суд).

Как указано выше, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд (и в том числе с учетом положений ст. 204 ГК РФ) ко дню подачи иска по настоящему делу истцом пропущен.

Кроме того, установлено, что (дата обезличена) по поручению ответчика, истцу ФИО1 были переведены денежные средства в размере 149223 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией квитанции ФГУП «Почта России» (чек (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности по спору ввиду необоснованного пропуска такого срока.

Оценивая довод истца о том, что денежные средства истцом по вышеуказанной квитанции ФГУП «Почта России» не получены, также в дело представлена заверенная копия квитанция, которую истец заверил в судебном заседании, в то время как её подлинник не представлен, в связи с чем просят признать данное доказательство недопустимым, суд приходит к следующему.

В своих возражениях относительно представленной квитанции, сторона истца указывает на то, что неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах была изготовлена данная копия, определить это не представляется возможным, оригинал квитанции не представлен.

Суд полагает необходимым отклонить указанный довод в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. При этом согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае истцом в материалы дела представлена надлежащим образом и в установленном законом порядке заверенная копия оспариваемой квитанции.

Кроме того, спорящими сторонами не тождественные между собой копии указанного документа в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорящими сторонами не тождественные между собой копии указанного документа в материалы дела не представлялись, суд считает необходимым принять указанную квитанцию в качестве надлежащего доказательства по делу, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для иных выводов. Соответственно, ссылки стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, как полагает суд, указанные обстоятельства, на которые ссылается относительно данной квитанции истец, не имеют правового значения по рассматриваемому спору с учетом того, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Иные доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании по настоящему делу, являлись ранее предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, а также не имеют правового значения по данному спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с моментом, когда паевые взносы подлежали возврату.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для восстановления пропущенных сроков для обращения в суд не имеется, заявлений об этом от истца либо ее представителя не поступало, соответственно, о наличии уважительных причин пропуска срока истец не указывал и доказательств наличия таких причин не представлял.

Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд в данном случае не нарушен, поскольку истец обращалась с многочисленными жалобами и заявлениями в надзорные и правоохранительные органы, а также в суд, отстаивая свое право на указанное выше жилое помещение и что исключало возможность истребования ей в это время денежных средств из ЖСК «Заря».

Данные доводы истца отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, при этом ничто не препятствовало истцу обратиться с данными требованиями в пределах установленного законом срока.

Суд установил, что ФИО1 узнала о нарушенном праве (дата обезличена), что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря» о признании права на взносы, отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко