Апелляционное постановление № 22-2956/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-461/2020

КОПИЯ: Судья Борзицкая М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

защитника – адвоката Маринкиной О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени не позднее 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ фактически не признал, пояснил, что в мае 2019 года он двигался на своем автомобиле по <адрес>, остановился на светофоре и стал смотреть в мобильном телефоне адрес, у него в автомобиле громко играла музыка.

В этот момент в окно автомобиля стал стучать незнакомый ему парень.

Он вышел из автомобиля, а незнакомый парень сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции и будут с ним разбираться.

Затем подъехали сотрудники ДПС, предъявили документы, спрашивали, употреблял ли он какие-либо запрещенные препараты, попросили продуть его в алкотестер, он продул, сотрудники предложили проехать в медицинскую часть.

Пояснил, что возможно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дне рождения, употребил наркотическое средство путем курения через кальян.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Кроме того, просит исследовать доказательства по делу, вызвать свидетелей И и Г

В обоснование доводов указывает, что суд указал, что вина осужденного подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, протоколом направления на медицинское освидетельствование, однако данные документы являются не законными, так как у сотрудников ДПС не было оснований для составления данных протоколов.

Проведенное освидетельствование также является незаконным.

Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, умышленно никаких наркотических средств не употреблял, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Суд, в нарушение закона, не усмотрел противоречий в материалах дела и показаниях свидетелей, в связи с чем, не устранил очевидные противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Маринкина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. полагала необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель И пояснял, что работает в ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД.

Находясь на службе в мае 2019 года, он с напарником, увидел автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, который находился посередине перекрестка, обратили внимание на водителя автомобиля, он вызвал у их подозрение, в том, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения.

Остановили автомобиль, водитель представил водительское удостоверение и документ на транспортное средство, в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, на что последний согласился, затем отвезли его на медицинское освидетельствование.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля И, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нес службу по охране безопасности дорожного движения на авто патруле «Тайга 93» совместно с лейтенантом полиции Г, когда поступила информация из дежурной части о том, что по <адрес> задержан автомобиль марки «Мазда Атенза» под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Прибыв по данному адресу, к ним обратился ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что задержал водителя автомобиля марки «Мазда Атенза», потому как у мужчины возникли подозрения по факту того, что водитель автомобиля марки «Мазда Атенза» находится в состоянии опьянения, потому как последний двигался на автомобиле очень медленно.

После этого, они попросили водителя автомобиля марки «Мазда Атенза» г/н № регион представиться, на что последний сообщил, что зовут ФИО1.

В ходе беседы с ФИО1 поведение последнего не соответствовало обстановке, движение и речь были заторможены, последний был похож на лицо, которое употребляет наркотические средства, вследствие чего было принято решение проверить водителя автомобиля по базе данных, в результате чего установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, в результате чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вследствие чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средств измерений, а именно алкотектора "Юпитер», на что последний согласился и продул в прибор, однако прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть последний в состоянии алкогольного опьянения не находился, но так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

После чего, были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица поставили подписи.

Затем ФИО1 был доставлен в кабинет освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 в скором времени был получен акт, согласно которого у последнего было обнаружено наркотическое вещество, вследствие чего материал был передан в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>.

Объяснение у мужчины, который задержал ФИО1, он не отобрал, он уехал, пока они беседовали с ФИО1

Также пояснял, что при беседе данный мужчина никак не представлялся, номер своего телефона не оставлял, (л.д.29-30).

Оглашенные показания свидетель И подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия в силу объективных причин он лучше помнил произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым.

В его присутствии незнакомому мужчине сотрудники не предлагали мужчине пройти медицинское освидетельствование.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его побыть понятым при отстранении мужчины от управления транспортным средством, на что он согласился.

Далее был приглашен второй мужчина, как сообщил сотрудник ГИБДД, это был второй понятой.

Затем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности и далее внимание было обращено на ранее незнакомого мужчину, которого сотрудник ГИБДД попросил представиться, последний представился как ФИО1, на парковочном месте был припаркован автомобиль, марку в настоящее время не помнит, он понял, что за управлением данного автомобиля был задержан ФИО1

Далее сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился и продул в прибор алкотектор «Юпитер», однако прибор показал 0,0 мг/л, что означало отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Далее сотрудником ИБДД было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что последний согласился.

ФИО1 сам ничего по данному факту не пояснял, но на его взгляд, последний по внешнему виду был очень уставший.

Далее были заполнены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники не совершали, заявлений, замечаний ни от кого не поступало, копии документов ФИО1 получил нарочно.

Затем он поехал по своим делам, (л.д.27-28).

После оглашений свидетель Г показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин. у <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «Мазда Атенза» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л. д.6);

- постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л. д.66-68);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1. управлял автомобилем марки «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л. д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: <данные изъяты> (л.д. 18).

Суд, давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в полном объеме отражают картину совершения преступления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 10 мин., у ФИО1, находящегося у <адрес> в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 10 мин., находясь у <адрес> сел на водительское место автомобиля марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № регион, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 10 чин., ФИО1 был задержан неустановленным дознанием лицом у <адрес>.

После задержания ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился.

После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ гола, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в пробах анализов ФИО1 обнаружено - <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей И и Г суд обоснованно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так ии исследованными материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено совершение осужденным ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности составленных сотрудниками ДПС документов не подтверждаются представленными материалами дела.

Они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют нормам УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он умышленно не употреблял наркотические средства, не знал о нахождении его в наркотическом опьянении, возможно, употребил ДД.ММ.ГГГГ путем курения через кальян, когда отдыхал с товарищами в клубе, которые без его ведома могли забить данное вещество в кальян, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что у осужденного ФИО1 активный синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов и синтетических наркотических средств, указано на острую интоксикацию синтетическими каннабиноидами ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течения срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

Так, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, не смотря на непризнание им вины в совершенном преступлении.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 судом правильно учтено частичное признание вины, а также положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, тяжесть совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд обоснованно в качестве дополнительного наказания назначил осужденному ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в пределах санкции статьи.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.