Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО4 с иском к ответчикам, в котором просит признать договор аренды, заключенный 08.10.2015г. между ИП ФИО2 (ОГРН ...) и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указал, что о наличии указанной сделки истцу стало известно только в марте 2018г.. Считает оспариваемый договор недействительным, поскольку сделку от имени истца подписала ответчик ФИО3 в нарушение законодательства в отсутствие таких полномочий. Указанная квартира является жилым помещением и была приобретена на ее имя в 2005г. в период ее учебы. После учебы в 2008г. она выехала из <адрес> в связи с трудоустройством в пгт <адрес>, никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире. Квартира фактически используется для размещения магазина.

Никаких уведомлений от ответчиков о заключении сделки она не получала, также не получала арендных платежей и не подписывала договор аренды. В настоящее время она не одобряет указанную сделку.

08.12.2015г. она выдала доверенность ответчику ФИО3, как фактическому владельцу, в связи с продажей квартиры и иные поручения не согласовывала. Неуполномоченные действия ответчика ФИО3 по сдаче квартиры в аренду для размещения магазина являются незаконными, а договор аренды от 08.10.2015г. ничтожным. Кроме того, считает действия ответчиков незаконными и по тем основаниям, что квартира не могла быть использована в коммерческих целях без изменения целевого назначения объекта.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что исковые требования она признает, действительно, подписала договор аренды в отсутствие на то полномочий, в известность дочь не ставила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005г. <адрес>.

08.10.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель ФИО1 обязуется передать арендатору ИП ФИО2 во временное пользование нежилое имущество, расположенное по адресу <адрес>, для использования с целью размещения магазина розничной торговли промышленными товарами на срок 12 месяцев. Размер арендной платы 30000 руб. за 1 месяц.

Как установлено в судебном заседании данный договор был подписан ответчиком ФИО3, являющейся матерью истца, в отсутствие на то каких-либо полномочий. Имеющаяся в деле генеральная доверенность истца на имя ФИО3 выдана лишь 08.12.2015г..

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец, как указано в иске, сделку не одобряет.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор аренды от 08.10.2015г., подписанный от имени истца неуполномоченным на то лицом ФИО3, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как заключенный в нарушение положений ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды, заключенный 08.10.2015г. между ИП ФИО2 (ОГРН ...) и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018г..

Судья Э.К.Урбашкиева