Апелляционное постановление № 22-1051/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1051/2017

Судья: Останин А.В. № 22-1051/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.

с участием прокурора Пятеренко С.С.

осужденного Швецова Н.Н.

адвоката Айриян Ж.Э.

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Швецова Н.Н. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2017 года, которым

Швецов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Швецова Н.Н. и его адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнения потерпевшей А. и прокурора Пятеренко С.С. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Швецов Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что 21 декабря 2016 года, около 17.35 часов, Швецов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат»» г/н №, двигался по пер. Почтовому в направлении ул. Победы в г. Ладушкине Калининградской области со стороны пос. Береговое, где на расстоянии 16,8 метра от правого угла фасада д. 2 «а», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода А.., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения, в результате которого А. были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что суд, приняв во внимание его смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий заболевание, в связи с чем его супруга лишена возможности трудоустройства. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и в результате нарушения пешеходом А. правил дорожного движения, которая переходила проезжую часть в неположенном месте. Полагает, что отбывая наказание в колонии – поселения, он будет лишен возможности содержать материально свою семью, чем они будут поставлены в трудную жизненную ситуацию. Обращает внимание, что им впервые совершенно неосторожное преступление, он имеет постоянное место работы, и нахождение его в местах лишения свободы не позволит ему в короткие сроки принять меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 и его защитника с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 264 УК РФ и не оспариваются самим осужденным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть с учетом всех обстоятельств, на которые указывается в жалобе.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере и ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен судья апелляционной инстанции.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Доводы защиты о том, что суд не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нахождение потерпевшей на проезжей части вне пешеходного перехода не являлось, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поводом для совершения ФИО1 преступления, который с учетом фактических обстоятельств дела имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую, в связи с чем действия потерпевшей А. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны противоправными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков