Постановление № 5-54/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-54/2026

Дело № 5-54/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 9 апреля 2026 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 во дворе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельств, положенных в основу указанного протокола, не оспаривал, пояснил, что за оставление места данного ДТП он привлечен к административной ответственности. После случившегося он компенсировал потерпевшей моральный вред, кроме того, оказывал материальную помощь в лечении, принес извинения.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла из подъезда <адрес>, пошла в сторону магазина <данные изъяты>, шла с левой стороны дороги около бордюра, где сзади на нее наехал автомобиль, сбил ее, она почувствовала боль в ноге. Водитель автомобиль вышел, посадил ее к себе в машину и по ее просьбе отвез к внучке, а та – в больницу.

Кроме приведенных выше протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшей и объяснений ФИО1 его в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами:

- сообщением дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО3 с переломом мыщелка правого бедра, пострадавшей от ДТП на <адрес> (л.д. 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, расположенного у <адрес>, где изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 10-11, 13-17);

- справкой БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской помощи, оказанной пострадавшей (д.ж. 22);

<данные изъяты>

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, на момент ДТП оно находилось в собственности ФИО1 (л.д. 34)

Свидетель Свидетель №3, хирург БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ родственники доставили в больницу ФИО3 с переломом мыщелка правого бедра, с их слов, пострадавшую сбила машина. (л.д. 6)

Свидетель Свидетель №2, внучка потерпевшей, показала, что в 20:46 ДД.ММ.ГГГГ водитель, сбивший ФИО4 у <адрес>, доставил последнюю к ней на <адрес>. (л.д. 7)

Свидетель Свидетель №1, проживающий на <адрес>, что напротив <адрес>, в судебном заседании показал, что видел из окна своей квартиры, как ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 с придомовой территории <адрес> выезжал легковой автомобиль, в это время у здания шел человек, которого он издалека принял за подростка, когда машина резко остановилась, человек пропал из поля его зрения, на земле рядом с машиной он увидел что-то, похожее на рюкзак, сейчас, анализируя ситуацию, понял, что это была потерпевшая. Она маленького роста и при падении ее можно было принять за что-то некрупное. Водитель вышел, обошел автомобиль, что-то делал со стороны правового пассажирского места, затем уехал.

Анализ приведенных выше полученных в установленном законом порядке доказательств, являющихся допустимыми, не имеющими противоречий, позволяет сделать вывод о том, что сведения, отраженные в этих доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, трудоустроен.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются раскаяние, раскаяние, добровольное устранение причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности. С учетом изложенного достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно достичь при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа немедленно предоставляется судье, вынесшему постановление. В противном случае соответствующие материалы направляются в службу судебных приставов для принудительного исполнения, правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Маркелова