Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «СарматАвто» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СарматАвто» обратилось с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно *** – ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), *** – расходов на оценку ущерба, *** – расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль АВТО1 в соответствии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела принадлежит на праве собственности ФИО4, однако, по сведениям ГИБДД собственником данного автомобиля является ФИО2 Автомобиль АВТО2 принадлежит на праве собственности ООО «СарматАвто». ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. Поскольку ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, на основании проведенной по инициативе истца оценки ущерба в ООО «***», просит иск удовлетворить. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 является собственником автомобиля АВТО1, что подтверждается сведениями ГИБДД, а ФИО4 являлся водителем этого автомобиля, допустившим нарушение правил дорожного движения, поэтому они должны отвечать перед истцом солидарно.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он не является собственником автомобиля АВТО1, участвовавшего в ДТП, так как продал транспортное средство в 2016 году ФИО7, о чем у него имеется договор купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Считает, что новый собственник автомобиля просто не поставил его на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований к ФИО2 нет, так как ответчик не является ни собственником автомобиля, ни причинителем вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснил, что ФИО4 является собственником автомобиля АВТО1 и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП, а соответственно является единственным надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для солидарной ответственности обоих ответчиков не имеется. Не отрицал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована не была. Указал, что ФИО4 не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и готов нести гражданскую ответственность за причиненный вред перед ООО «СарматАвто». Вместе с тем, просил суд вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что удовлетворение требований истца не должно привести к неосновательному обогащению ООО «СарматАвто». Считает, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан исходя из рыночной стоимости автомобиля АВТО2 за вычетом годных остатков этого автомобиля.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. водитель ФИО6, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. В пути движения, в районе *** км. вышеуказанной дороги, допустил столкновение с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который игнорируя положения п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству АВТО2 под управлением ФИО6, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Орское» У.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от 14.02.2017, выданной экспертом С.А.Е. в рамках проведения проверки в порядке установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Представителем ФИО5 вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов проверки в порядке установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в частности объяснений ФИО4, представления ГИБДД в ООО «Орские прицепы» от 17.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, ФИО4 является собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 07.10.2016. Представитель ФИО5 данное обстоятельство подтверждает. С учетом установленных сведений о собственнике автомобиля органами ГИБДД и пояснений представителя ответчика ФИО5 суд полагает, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником спорного автомобиля. То обстоятельство, что ФИО4 является причинителем вреда, сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что свидетельствует из материалов дела (справка о ДТП, отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты ООО «СарматАвто» по прямому возмещению вреда), а также не оспаривается ФИО4 и его представителем ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный в ДТП несет непосредственный виновник (причинитель вреда) ДТП – ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

С учетом изложенного, ООО «СарматАвто», являясь собственником автомобиля АВТО2, имеет право требовать от ФИО4 возмещения вреда причиненного в рассматриваемом ДТП.

ФИО2 представил суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля АВТО1 от 23.01.2016, которым продал спорный автомобиль ФИО7 Данный договор, подтверждает, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, а соответственно заявленные к нему требования суд считает не основанными на законе. Более того, вред ООО «СарматАвто» причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а соответственно, согласно положениям ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО4

Суд не принимает доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 является собственником автомобиля АВТО1 в соответствии со сведения ГИБДД. Постановка автомобиля на учет конкретным человеком в ГИБДД не является моментом перехода права собственности на автомобиль, а единственным таким моментом является момент заключения договора купли-продажи.

Доводы ООО «СарматАвто» о солидарной ответственности ответчиков суд также находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба истец предоставил экспертное заключение ООО «***» от 12.04.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 без учета износа транспортного средства составляет ***, с учетом износа транспортного средства ***, рыночная стоимость автомобиля ***, а стоимость годных остатков ***.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Ф.В.И. № от 11.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 без учета износа транспортного средства составляет ***, с учетом износа транспортного средства ***, рыночная стоимость автомобиля ***, стоимость годных остатков ***. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Указанное экспертное заключение Ф.В.И. суд принимает как доказательство действительной стоимости ущерба причиненного ООО «СарматАвто» в ДТП, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает приобретение имущества за счет другого лица без наличия к тому оснований.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля АВТО2 на момент ДТП составляет *** руб., а восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, суд считает, что данная рыночная стоимость должна быть возмещена ФИО4 ООО «СарматАвто». Суд соглашается с доводами представителя ФИО5 о том, что взыскание суммы свыше стоимости самого автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем, доводы представителя ФИО4 о необходимости взыскания в пользу ООО «СарматАвто» рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, судом не принимаются, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба, а предложенная ФИО5 схема возмещения закреплена только в законодательстве об ОСАГО, которое не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму ***, а удовлетворены судом на сумму ***, что составляет 71 %. При таких обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате государственной пошлины на сумму ***, расходов на проведение оценки ООО «***» на сумму ***. Судебные издержки ООО «СарматАвто» подтверждены материалами дела.

Также с ФИО4 в пользу ИП Ф.В.И., на основании заявления последнего, подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы, в сумме ***. Вопрос о возложении на ФИО4 обязанности оплатить данную экспертизу был разрешен определением суда о назначении этой экспертизы от 19.06.2017.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» *** – ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; *** – расходы на оплату государственной пошлины, *** – расходы на оценку.

В остальной части требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.В.И. *** руб. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017