Приговор № 1-241/2025 1-30/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-241/2025

№1-30/2026 (1-241/2025)

56RS0019-01-2025-002433-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

потерпевшей Г.Ю.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корольковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что в кассе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где продавцом является женщина, имеется выручка от продажи товара, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения, в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, приискав для реализации своего преступного умысла, нож, как предмет в качестве оружия и маску.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина и открытого хищения денежных средств, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения в целях завладения чужими денежными средствами и последующим безвозмездным обращением их в свою пользу, пнул правой ногой дверь прилавка и напал на Г.Ю.Ю.., а именно ФИО1, имея при себе нож, используемый как предмет в качестве оружия, направил его в сторону Г.Ю,Ю. которая в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, угрозу применении насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, восприняла реально и стала опасаться за свою жизнь и здоровье. Подавив, таким образом, волю и сопротивление Г.Ю.Ю. создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья, убедившись, что воля Г.Ю.Ю. к сопротивлению подавлена, и она не будет препятствовать его преступным действиям, потребовал достать из кассы денежные средства и передать ему. Г.Ю.Ю.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла денежный ящик, откуда ФИО1 достал из кассы 3600 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

После чего ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 разбойного нападения потерпевшей Г.Ю.Ю. причинен моральный вред и страдания, <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в сумме 3600 рублей.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 3602 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Корольковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у друга, распивал спиртное. Около <данные изъяты> пришел домой, захотел еще выпить водки, однако денежных средств на ее покупку у него не было. Он знал, что по адресу: <адрес>, расположен круглосуточный магазин <данные изъяты> в котором отсутствует охрана и находятся только продавцы. У него возник умысел пойти в данный магазин и похитить имеющиеся в кассе денежные средства, а вырученные деньги потратить на свои нужды, в том числе на покупку алкоголя.

Он взял имеющиеся дома игрушечную маску на лицо черного цвета и тактический нож, направился к данному магазину. Подходя к магазину, надел на лицо маску, взял в руки нож, зашел в магазин и сразу направился к кассовой зоне, где стояла женщина продавец.

Подойдя к кассе, с целью припугнуть продавца, направил в ее сторону нож и потребовал отдать ему все денежные средства из кассы. Продавец испугавшись, открыла кассу и показала ему, что в ней мало денег. Затем он пнув ногой кассовую зону, зашел к ней за прилавок, чтобы самому осмотреть денежный ящик. Когда открыл, увидел, что в нем находится мелочь, которую он забрал. Спросил у продавца «Это все деньги?», на что она ответила «Да». Он забрал деньги, находящиеся у нее в руках, покинул помещение магазина. Что еще он говорил продавцу, не помнит, так как был сильно пьян. Сколько точно он забрал денежных средств, также не помнит, около 1800 рублей.

Выйдя из магазина, он побежал в сторону гаражей, находящихся <адрес>, по дороге выбросил нож, вызвал при помощи находящегося у него и принадлежащего ему мобильного телефона такси, на котором доехал до магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Расплатился с водителем похищенными деньгами, отдав ему около 300 рублей.

В магазине, на похищенные денежные средства приобрел бутылку водки, газировку, закуску. Во дворе домов распил водку, направился к подруге, проживающей по <адрес>, где в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Свою причастность к совершенному преступлению не отрицает, в содеянном раскаивается. Он добровольно указал сотрудникам полиции место, куда выбросил нож, который в последующем был ими изъят (т. 1 л. д. 183-187).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Корольковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признает.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> в маске и с ножом, чтобы открыто похитить денежные средства, однако нож, он не применял и не собирался применять. Данный нож является сувенирным предметом и оружием не является.

Вину в открытом хищении денежных средств признает полностью (т. 1 л. д. 193-194).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Корольковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он признает только открытое хищение денежных средств, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такого насилия.

Он не признает того факта, что нож, который у него находился в правой руке, он использовал в качестве оружия. Нож он не применял для совершения данного преступления, а просто держал его в правой руке.

Причиненный ущерб <данные изъяты> им возмещен в полном объеме. Также он возместил 2000 рублей в счет моральной компенсации продавцу, у которой похитил денежные средства из кассового ящика.

Нож, который у него находился в правой руке на момент совершения преступления, он взял из дома для того, чтобы испугать продавца, чтобы увидев у него в руке нож, она могла беспрепятственно отдать все наличные денежные средства из кассы, применять данный нож он не собирался, так как он является сувенирным (т. 1 л. д. 213-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнил, что преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принес извинения продавцу Г.Ю.Ю.

В последнем слове подсудимый ФИО1 принес извинения, указав, что совершил глупый поступок ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Г.Ю.Ю. суду показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина с предметом, похожим на нож, и маской на лице и забрал из кассы денежные средства в сумме около 3400 рублей.

Когда кто-то зашел в магазин, она находилась в подсобном помещении, услышала, что открылась дверь, поскольку на двери расположен колокольчик, вышла в зал, увидела мужчину в темной толстовке, в черной маске, который стоял у дверей в магазин, последний подошел к прилавку, сказал ей «Давай деньги!», при этом в руке держал предмет, похожий на нож. Она ему ответила, что денег нет. После мужчина начал пинать дверь прилавка, отлетела щеколда. Выбив дверь, мужчина зашел за прилавок, подошел к кассе, продолжил высказывать требования отдать ему деньги, размахивал перед ней ножом, который она убирала рукой от своего лица. После мужчина вытащил деньги из кассы и ушел.

Данный предмет она воспринимала реально, поскольку понимала, что это нож, который мужчина направлял в ее сторону. Она боялась, что мужчина применит данный нож к ней. Мужчина был «дерганный», находился ли он в состоянии опьянения, она не знает, запах не чувствовала, мужчина не шатался.

Мужчина находился в магазине 3-5 минут, при этом они был вдвоем, более в магазине в это время никого не было.

Когда мужчина ушел, она позвонила в 112, а после вышла из магазина посмотреть, в какую сторону он пойдет, однако рядом уже никого не было. Также она сообщила о произошедшем руководству. Магазин охранялся <данные изъяты>, но они приезжали где-то через 20 минут после вызова.

Приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, просмотрели видео с камер наблюдения.

Сумму недостачи они установили по кассовым чекам.

На следующий день к ней приходили сотрудники полиции, показывали ей фотографии ФИО1, она сказала, что знает его как покупателя, на их вопрос: «Это может быть он?», она ответила: «Вполне».

В ходе следствия ей в отделе полиции передали 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, она написала расписку. Данная сумма ущерба является для нее достаточной, претензий она к ФИО1 не имеет, однако извинения его она не принимает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний потерпевшей Г.Ю.Ю. следует, что на протяжении года она работает в должности продавца в круглосуточном магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Помещение магазина оснащено тревожной кнопкой <данные изъяты> камерами видеонаблюдения.

Зона для посетителей и продавца делится деревянным ограждение (прилавком), оснащенным деревянной дверцей, которая изнутри никак не закрывается. На кассе имеется один терминал для оплаты алкогольной продукции, второй терминал для оплаты продуктов питания. Вырученные от продажи наличные средства складываются в один денежный ящик. При заступлении на смену они проводят пересчет денежных средств, записывают выручку за смену в тетрадь.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине одна. Около <данные изъяты> она зашла в подсобное помещение, чтобы перекусить, около <данные изъяты> по звуку колокольчика на двери услышала, что в помещение магазина кто-то зашел. Выйдя из подсобного помещения, увидела, что в помещение магазина зашел неизвестный парень, на лице которого была надета маска черного цвета, в правой руке он держал нож, который достал по ходу движения к кассе. Подойдя к кассе, он сказал: «Деньги давай».

Увидев в руках у парня нож, она испугалась, стала говорить ему, что он делает, что она вызовет полицию, однако, парень на ее слова не реагировал, отошел немного от прилавка, за которым она находилась, пнул ногой входную дверь прилавка, зашел за прилавок, где находилась касса (денежный ящик с выручкой), в руках держал нож, демонстрируя его, сказал ей: «Деньги все давай». Она восприняла угрозу ножа в свой адрес реально, боялась, что он мог причинить ей физический вред, испугавшись, открыла ему денежный ящик. Парень забрал бумажные купюры номиналом по 500, 100 и 50 рублей, мелочь осталась в кассе. Каких и сколько купюр было, сказать не может, так как не обращала на это внимания. Забрав деньги, парень вышел из магазина.

Она позвонила Л.И.И. сообщила ей, что на магазин «напали», забрали все деньги. Также она позвонила в <данные изъяты> сказала оператору, что магазин ограбили. Через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, провели осмотр помещения.

Описать лицо парня не может, поскольку на нем была маска черного цвета, он был в черной куртке, белой футболке, более никаких примет она не запомнила. От парня исходил резкий запах алкоголя, все его действия были решительны.

Когда она вышла из подсобного помещения и увидела целенаправленно идущего к прилавку парня в черной маске и в правой руке с ножом, то очень за себя испугалась, так как в помещении магазина никого более не было, она испугалась за то, что парень мог применить в отношении нее данный нож, который удерживал и демонстрировал перед ней и требовал деньги, а также парень мог нанести ей удары, но не сделал этого, возможно потому, что испугавшись, она сама открыла ему дверцу кассового ящика, откуда он забрал все имеющиеся бумажные купюры, то есть выручку за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО1, со слов сотрудников полиции именно он похитил из кассы деньги, угрожая ей ножом. ФИО1 ранее ей знаком не был, но по фотографии она вспомнила, что последний несколько раз приходил в магазин.

По приезду Л.И.И.. они сняли кассы с алкогольной продукцией и с продуктами питания, установили вырученные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года, из кассы были похищены денежные средства в сумме 3600 рублей.

ФИО1 возместил ей денежные средства в сумме 2000 рублей в счет моральной компенсации, но высказывать какую-либо позицию по данному факту она не желает, так как считает, что он своим поведением сильно ее испугал, у него имелась реальная возможность причинить ей какой-либо вред, но он этого не сделал. Заявлять исковые требования в отношении ФИО1 не желает (т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания потерпевшая Г.Ю.Ю. подтвердила в части, не помнит, чтобы говорила, что от мужчины исходил резкий запах алкоголя, поскольку на нем была одета маска. В остальной части показания подтвердила. Угрозы ее жизни и здоровью, ввиду того, что на нее ФИО1 был направлен нож, она воспринимала реально, боялась, что он его применит.

Свидетель Т.Д.А. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское».

ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В вечернее время, точное время не помнит, в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, одетый в черную маску с ножом в руке ворвался в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, похитил из кассы у продавца денежные средства.

Он выехал вместе с СОГ на место происшествия, где пообщался с продавцом магазина, которая пояснила, что к ней в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал нож, на лице была надета маска, и начал требовать денежные средства, она испугалась и выдала ему денежные средства из кассы.

Также продавец предоставила фрагмент видеозаписи, на котором он увидел, как мужчина в маске зашел в магазин, при этом в руке держал нож, в какой именно – не помнит, мужчина жестикулировал ножом, демонстрировал нож, размахивал им перед потерпевшей, после прошел в кассовую зону, забрал с кассы денежные средства и направился на выход.

Оценив видеозапись, он предположил, что на ней изображен ФИО1, поскольку последний неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся сотрудниками ППС в состоянии алкогольного опьянения в ОП №4, где он его наблюдал, узнал ФИО1 он по телосложению, по манерам передвижения. С целью проверить данную информацию, он поехал к нему домой, где его встретили <данные изъяты> ФИО1 Он им представился, предъявил удостоверение, сказал цель своего визита, они пригласили его домой. На его вопросы <данные изъяты> ФИО1 сообщили, что последний ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, проследовал в свою комнату, где находился 10-20 минут, после чего вышел, начал одеваться, в руке держал нож, <данные изъяты> у него спросила, для чего ему данный нож, он ей ответил, что хочет его продать. Какую-либо маску в руках ФИО1 они у <данные изъяты> не видели, однако ранее черную маску она видела у <данные изъяты>.

После ему стало известно, что сотрудники ППС задержали ФИО1, доставили его в ОП №4, где он производил его допрос. ФИО1 дал признательные показания, сообщил, что выкинул нож в <адрес>, может показать это место. После чего они проехали на данное место, где в 80 метрах от <адрес> был изъят нож с участием понятых, который был упакован. Нож был крупный, похож на охотничий, ручка черная, на лезвии имелась гравировка, однако точный размер он назвать не может. После ФИО1 был вновь доставлен в ОП №4.

ФИО1 показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении двух лет она трудоустроена в <данные изъяты>» в должности руководителя. Фирма <данные изъяты>» занимается розничной торговлей. Одна из торговых точек – круглосуточный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> В магазине установлена камера видеонаблюдения, охраны нет, в зоне кассы имеется тревожная кнопка <данные изъяты> Выручку денежных средств на смену продавцы пересчитывают каждое утро при выходе на смену, записывают в журнал приема-сдачи смены. Оплату производят через две кассы: первая касса для продуктов питания, вторая касса для алкогольной продукции, кассовый ящик один.

С ДД.ММ.ГГГГ на смене в магазине находилась продавец Г.Ю.Ю.

Около ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Г.Ю.Ю. и сообщила о том, что одну минуту назад в помещение магазина зашел неизвестный парень, с одетой на лице маской черного цвета, в правой руке у него был нож, подойдя к кассовой зоне последний стал требовать от Г.Ю.Ю. денежные средства, пнул ногой прилавок (дверь в кассовую зону), зашел за кассовую зону. Г.Ю.Ю. испугавшись за себя, сама открыла ему денежный ящик, из которого парень забрал все имеющиеся денежные средства за исключением «мелочи», и вышел из магазина.

По приезду в магазине находились сотрудники полиции, которые с ее участием провели осмотр места происшествия, изъяли выдвижную часть денежного ящика, фрагмент видеозаписи на CD-диске, где видно, как неизвестный парень заходит в помещение магазина <данные изъяты> держит в правой руке нож, забирает деньги из кассы и уходит из магазина. Со слов Г.Ю.Ю. ей известно, что парень не применял к ней физическую силу, увидев нож и услышав запах алкоголя от последнего, она испугалась, поняла, что он настроен решительно.

Согласно кассовым чекам и акту ревизии, было установлено, что до момента совершения преступления в кассе находились 3649 рублей 00 копеек: в кассе под № с реализацией продуктов питания были похищены деньги в сумме 1950 рублей, а в кассе № от реализации алкогольной продукции денежные средства в сумме 1699 рублей, а всего были похищены денежные средства в сумме 3600 рублей. В денежном ящике остались денежные средства в сумме 49 рублей монетами, номиналом 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль и 50 копеек. Данный ущерб причинен <данные изъяты> и является не значительным, однако существенным.

ФИО1 она ранее видела, так как он часто приходил в магазин. ФИО1 причиненный им ущерб <данные изъяты> возмещен в полном объеме, в сумме 3600 рублей.

Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как своим противоправным поведением он испугал продавцов, которые работали в торговых точках магазинов <данные изъяты> (т. 1 л. <...>).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Г.Ю.Ю. Л.Л.И. произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где совершено разбойное нападение на Г.Ю.Ю.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления.

Участвующая в ходе осмотра Г.Ю.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась возле кассы. В <данные изъяты> к ней подошел неизвестный ей мужчина в маске черного цвета с ножом в руке, который через деревянную дверь прилавка зашел к ней за прилавок, подойдя к ней, начал требовать денежные средства, открыл кассовый аппарат, из которого забрал денежные средства на сумму 3602 рубля 50 копеек. Денежные средства при оплате наличными средствами продавцы убирают в денежный ящик, размерами 417 на 417 на 100, с которого неустановленное лицо взяло денежные средства.

В ходе осмотра в денежном ящике обнаружены денежные средства: 3 монеты – номиналом 5 рублей, 9 монет по 2 рубля, 15 монет по рублю, 2 монеты по 50 копеек. По окончанию осмотра изъяты, упакованы, опечатаны: CD-диск, 2 кассовых чека, выдвижная часть денежного ящика марки (т. 1 л. д. 12-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ года с содержанием: сумма наличными 1950 рублей, сумма безналичными 4455 рублей; дата и время: ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием: сумма наличными 1699 рублей 00 копеек, сумма безналичными 1833 рублей 00 копеек; дата и время: ДД.ММ.ГГГГ.; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам комиссии установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется недостача денежных средств в сумме 3600 рублей.

Участвующая в ходе осмотра представитель потерпевшего Л.Л.И. пояснила, что осматриваемые и изъятые кассовые чеки, акт ревизии подтверждают причиненный <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей 00 копеек. До момента совершения преступления в кассе находились денежные средства в сумме 3649 рублей, монеты в сумме 49 рублей после хищения остались в кассе (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: выдвижная часть денежного ящика с надписью <данные изъяты> из металла белого цвета, с пятью лотками для банкнот и пятью лотками для монет, без видимых повреждений. На момент осмотра денежные средства отсутствуют; три металлических зажима для бумажных купюр черного цвета, имеющие пружины (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена, изъята, упакованы и опечатаны ножны от ножа из пластика черного цвета; <адрес> обнаружена, изъята, упакована и опечатана пластиковая маска черного цвета с резинкой. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра возле гаражных ворот на земле обнаружен, изъят, упакован, опечатан тактический нож с надписью <данные изъяты> с прорезиненной рукояткой и лезвием темного цвета (т. 1 л. д. 95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – с участка открытой местности, расположенного на <адрес>, не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом.

Согласно исследовательской части заключения установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л. д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Г.Ю.Ю. осмотрен нож <данные изъяты> Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Г.Ю.Ю. пояснила, что предоставленный ей в ходе осмотра нож она опознает по внешним признакам, размеру лезвия, рукоятки ножа, которая была черного и серого цвета, а также ограничителю на рукоятке ножа, так как когда парень удерживал в правой руке нож, ограничитель рукоятки ножа был отчетливо виден, так как нож был большим. Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Корольковой О. В. осмотрены: CD-диск, после загрузки которого произведен вход в меню диска, отображаемого в окне экрана монитора компьютера, на диске имеется один видеофайл <данные изъяты> запись начинается в следующую дату: ДД.ММ.ГГГГ (время местное). Длительность видеозаписи 02 минуты 49 секунд.

На видеозаписи изображено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В <данные изъяты> минут неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, футболку белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, на лице маска пластиковая черного цвета, заходит в вышеуказанный магазин, подходит к кассовой зоне, параллельно оглядываясь по сторонам, достает из переднего правого кармана предмет, похожий на нож. После того, как неизвестный мужчина подходит к кассовой зоне, из подсобного помещения магазина выходит продавец. Мужчина отходит от кассовой зоны на несколько шагов назад, и правой ногой ударяет в дверь прилавка, после чего подходит к ней, протянув правую руку с внутренней стороны открывает данную дверь и проходит в кассовую зону с внутренней стороны и, демонстрируя предмет, похожий на нож, открывает кассовый аппарат, забирает денежные средства и покидает помещение магазина <данные изъяты> После чего видеозапись завершается в <данные изъяты>.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 поясняет, что на данном фрагменте видеозаписи он опознает себя в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время пришел в магазин <данные изъяты> по улице <адрес> где из денежного ящика, расположенного на кассовой зоне, похитил денежные средства. Он действительно достал нож из правого кармана, но не угрожал и не применял данный нож в качестве оружия для совершения преступления, и в данный магазин <данные изъяты> он пришел с целью открыто похитить денежные средства.

Фрагмент видеозаписи на CD-диске признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Корольковой О. В. осмотрены:

мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятый при задержании подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. При просмотре папки история звонков в <данные изъяты> имеется исходящий звонок на абонентский номер: <данные изъяты> длительностью 00 минут 49 секунд. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и что с данного мобильного телефона с абонентским номером: <данные изъяты> он вызывал такси после совершения им преступления;

наручные часы марки <данные изъяты> серебряная цепочка с подвеской в виде медведя; серебряный браслет, весом 13 гр.; серебряная печатка, весом 7 гр.; белая футболка, выполненная из хлопкового материала; джинсы с ремнем черного цвета; изъятые при задержании подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в осматриваемых футболке и джинсах он находился в момент совершения преступления;

пластиковая черная маска с резинкой, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенного в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в осматриваемой пластиковой маске черного цвета он находился в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ года, когда зашел в помещение магазина <данные изъяты> с целью хищения денежных средств;

денежные средства, изъятые при задержании подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, две купюры номиналом 50 рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 100 рублей, двумя купюрами номиналом по 50 рублей остались у него от похищенных из денежного ящика денежных средств;

чехол от ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на участке местности в <адрес>. Данный чехол выполнен из пластика черного цвета, по типу «ракета» размером 307 мм. на 46 мм. Без видимых повреждений. На корпусе данного чехла имеется встроенный компас. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном чехле находился нож, который он держал в правой руке в момент совершения им преступления, и после совершения которого, выбросил его в районе <адрес>.

Пластиковый чехол от ножа, пластиковая маска черного цвета, футболка белого цвета, джинсы темно-синего цвета, денежные средства в сумме 100 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Мобильный телефон марки <данные изъяты> серебряная цепь, серебряный браслет, кулон с изображением медведя, серебряный браслет, наручные часы, ремень – не признаны вещественным доказательства и возвращены ФИО1

Футболка белого цвета, джинсы темно-синего цвета - возвращены под сохранную расписку обвиняемому ФИО1;

Денежные средства в сумме 100 рублей возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> - Л.Л.И. под сохранную расписку; пластиковая маска сдана в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орское» № в книге учета № (т. 1 л. <...> 225-226, 227, 228, 229, 241-242, 243, 244).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый ФИО1 не оспаривал того факта, что именно он совершил преступление в отношении потерпевших Г.Ю.Ю. и <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> достал нож из правого кармана и, удерживая его в правой руке, открыто похитил из денежного ящика, расположенного на кассовой зоне, денежные средства.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал в адрес продавца магазина Г.Ю.Ю. какие-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и не применял предмет, используемый в качестве оружия – нож, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, даны подсудимым с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку его показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности показаниями потерпевшей Г.Ю.Ю. которая указала на угрозу применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении нее, а именно она стояла за кассой, когда ФИО1 с надетой на лицо маской черного цвета, по ходу движения к кассе, достал и удерживал в правой руке нож, подойдя к кассе сказал: «Деньги давай», зайдя за прилавок, демонстрируя и держа в руке нож, размахивая им перед ней, сказал: «Деньги все давай». Угрозу ножа в свой адрес она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Данные показания потерпевшей Г.Ю.Ю. судом принимаются в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными и стабильными на протяжении расследования уголовного дела. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Г.Ю.Ю. подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных по уголовному делу.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> Л.Л.И. очевидцем произошедшего не являлась, со слов потерпевшей Г.Ю.Ю. узнала, что из кассы магазина <данные изъяты> неизвестным парнем в маске похищены денежные средства, при этом парень угрожал ножом. Произошедшее событие также увидела из просмотренного фрагмента видеозаписи. Подтвердила наличие в собственности представляемой ею организации имущества, похищенного подсудимым – денежных средств в размере 3600 рублей.

Свидетель Т.Д.А. выезжающий по поступившему сообщению о хищении денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что после просмотра фрагмента видеозаписи опознал в лице, напавшем на потерпевшую - ФИО1 Из разговора с Н.О.С. ему стало известно, что последняя видела, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> уходил из дома в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках. В последующем ФИО1 указал место, куда выбросил нож, откуда последний был изъят.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания данных участников уголовного судопроизводства. Показания свидетели, потерпевшая и представитель потерпевшей давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей Г.Ю.Ю. представителя потерпевшего Л.Л.И. и свидетеля по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Г.Ю.Ю.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшего <данные изъяты> и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Размер похищенного имущества на сумму 3600 рублей 00 копеек, подтвержден актом ревизии, показаниями потерпевшей Г.Ю.Ю. представителя потерпевшего Л.Л.И. пояснившими суду, что до момента совершения преступления в кассе находились 3649 рублей 00 копеек, всего были похищены денежные средства в сумме 3600 рублей. В денежном ящике остались денежные средства в сумме 49 рублей монетами.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт хищения денежных средств из кассы магазина <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов, осмотрен СД-диск с видеозаписью, подтверждающий факт хищения денежных средств подсудимым ФИО1

Таким образом, размер ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждаются письменными материалами дела и показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: стабильными показаниями потерпевшей Г.Ю.Ю. данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Об угрозе применения такого насилия, свидетельствует тот факт, что ФИО1 в подтверждение угрозы применения насилия, находясь рядом с потерпевшей Г.Ю.Ю. требовал передать ему из кассы денежные средства, держа и демонстрируя в правой руке нож, мог причинить потерпевшей телесные повреждения и вред опасный для жизни и здоровья, путем нанесения им ударов по телу потерпевшей и причинения серьезных травм. Именно данные обстоятельства сломили волю потерпевшей к сопротивлению и защите похищаемого имущества. То обстоятельство, что потерпевшая Г.Ю.Ю. не оказывала активного сопротивления, позволив ФИО1 забрать деньги из кассы и скрыться с похищенным имуществом, также говорит о том, что угроза была потерпевшей воспринята реально.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т. п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства – показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Г.Ю.Ю. а также видеозаписью с камер наблюдения в магазине <данные изъяты> на которой видно, что ФИО1 направлял данный нож в сторону потерпевшей Г.Ю.Ю.., приводит суд к убеждению о доказанности квалифицирующего признака совершения нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Целью данного действия, как усматривается из показаний ФИО1, было оказание на потерпевшую Г.Ю.Ю. психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 в момент нападения использовал сувенирный нож, которым не могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, а также не создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причиненными <данные изъяты> имущественного ущерба и потерпевшей Г.Ю.Ю. – психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л. д. 24-26).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, несостоятельными.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей Г.Ю.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, куда выбросил нож, который в последствие был обнаружен и изъят, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно в ходе следственных действий возместил причиненный <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 3600 рублей, потерпевшей Г.Ю.Ю. возместил моральный вред в размере 2000 рублей (т. 2 л. <...>).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, что данное преступление он совершил ввиду нахождения его в состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший <данные изъяты> имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего денежные средства из кассы магазина, потерпевшему <данные изъяты> причинён имущественный ущерб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в сумме 3602 рубля 50 копеек удовлетворить в части, а именно в сумме 3600 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 в результате совершенного преступления причинен ущерб <данные изъяты> в сумме 3600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, были добровольно удовлетворены ФИО1 после заявленного иска, а <данные изъяты> от данных требований не отказалось, решение суда в указанной части исполнению не подлежит (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 1 л. д. 237-240), суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу (т. 1 л. <...>, 207, 223) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 3600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты>» материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 3600 рублей исполнению не подлежит.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон марки <данные изъяты>; серебряную цепь 925 пробы, весом 11 грамм; серебряный браслет 925 пробы, весом 13 грамм; кулон с изображением «медведя» 925 пробы, весом 8 грамм; наручные часы <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться данным имуществом – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, пластиковый чехол от ножа, пластиковую маску черного цвета, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- футболку белого цвета, джинсы темно-синего цвета, после вступления приговора в законную силу, - оставить у ФИО1;

- денежные средства в сумме 100 рублей, выдвижную часть денежного ящика марки «DS-2055», 3 металлических зажима для купюр, после вступлении приговора в законную силу, оставить у представителя потерпевшего Л.Л.И..;

- фрагмент видеозаписи на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела №1-30/2026 (1-241/2025).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова