Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело № 2-1802/2019
06 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002366-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный» (далее ООО «ГК «Северный») о понуждении передать автомобиль ...., 2019 года выпуска, VIN №, с двумя комплектами ключей зажигания, с паспортом транспортного средства, сервисной (гарантийной) книжкой, инструкцией по эксплуатации, взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 по 18 июля 2019 года в размере 23 974,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 мая 2019 года им был приобретен у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. Цена товара была согласована сторонами в размере 684 990 рублей. Оплата товара произведена полностью 29 мая 2019 года. По условиям договора передача товара должна быть осуществлена не позднее 11 июля 2019 года, однако автомобиль не был передан. 17 июля 2019 года он приехал в г. Великий Устюг с целью забрать транспортное средство, но получил отказ продавца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования изменил, просил взыскать с ООО «ГК «Северный» неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 по 27 июля 2019 года в размере 54 799,20 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы на приобретение топлива в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

От иска в части возложения на ООО «ГК «Северный» обязанности передать транспортное средство ...., 2019 года выпуска, VIN №, с двумя комплектами ключей зажигания, с паспортом транспортного средства, сервисной (гарантийной) книжкой, инструкцией по эксплуатации ФИО1 отказался в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком. Определением суда от 06 сентября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Наквасин Р.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ГК «Северный» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2019 года между продавцом ООО «ГК «Северный» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., 2019 года выпуска, VIN №, по цене 684 990 рублей.

Обязательства по оплате товара подлежат исполнению в день заключения договора купли-продажи. Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления всей денежной суммы на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача автомобиля должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно. В целях договора рабочими днями признаются дни, за исключением субботы и воскресенья, а также за исключением нерабочих и праздничных дней.

Передача автомобиля осуществляется согласно пункту 4.4 договора на складе продавца по адресу: .... и оформляется актом приема-передачи.

На основании пункта 4.6 договора обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

Обязательства по оплате автомобиля на сумму 684 990 рублей исполнены истцом 29 мая 2019 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, кассовыми чеками от тех же дат.

В этой связи обязательства по передаче автомобиля подлежали исполнению ответчиком не позднее 11 июля 2019 года.

Однако фактически данная обязанность исполнена продавцом 27 июля 2019 года, когда был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В связи с нарушением срока передачи товара истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 12 по 27 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к спорным правоотношениям, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как ранее указывалось, обязательство ответчика по передаче автомобиля, предварительно оплаченного истцом, было исполнено с нарушением установленного договором срока (27 июля 2019 года вместо 11 июля 2019 года).

Доказательства того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 по 27 июля 2019 года в размере 54 799,20 рублей (684990 х 0,5 % х 16 дн.).

Оснований для уменьшения размера ответственности продавца суд не усматривает, соответствующее заявление ответчиком не сделано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, действительно, понесены расходы на эвакуацию 24 июля 2019 года приобретенного им автомобиля из г. Великий Устюг Вологодской области до .... Архангельской области в размере 16 000 рублей.

Однако истцом не учтено, что на данный автомобиль по заявлению ФИО1 был наложен судом 18 июля 2019 года арест.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на транспортное средство.

В тот же день на автомобиль наложен арест, после чего данное имущество передано на ответственное хранение истцу, который и доставил с помощью третьих лиц транспортное средство к своему месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с тем, что расходы на эвакуацию автомобиля понесены истцом в рамках принятых судом по его заявлению обеспечительных мер, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, то возмещение указанных издержек производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть в рамках иной административной процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков на эвакуацию автомобиля не имеется.

Что касается требования о возмещении убытков по приобретению топлива для проезда истца к месту нахождения ответчика, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на приобретение топлива на принадлежащее ему транспортное средство марки Renault SR с мощностью двигателя 87 л.с., понесенные 17 июля 2019 года в размере 600 рублей, 23 июля 2019 года в размере 900 рублей, 26 июля 2019 года в размере 600 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца адвоката Наквасина Р.В., истец 17 июля 2019 года впервые приезжал в г. Великий Устюг Вологодской области забрать автомобиль, 18 июля 2019 года - для предъявления претензии, 23 июля 2019 года - для присутствия при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, 27 июля 2019 года - для юридической передачи товара.

Между тем, доказательств совершения поездки 17 июля 2019 года истцом не представлено.

Доказательств несения затрат на приобретение топлива для поездки 18 июля 2019 года также не представлено.

Приобретение топлива для поездки 23 июля 2019 года обусловлено участием в совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Что же касается поездки 27 июля 2019 года, то ее совершение истцом подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора в г. Великий Устюг Вологодской области, и необходимость данной поездки обусловлена нарушением ответчиком условия договора о сроке передаче товара, в связи с чем убытки по данной поездке подлежат возмещению.

Учитывая технические характеристики автомобиля марки Renault SR, расстояние из .... Архангельской области до г. Великий Устюг Вологодской области и обратно, стоимость затрат на заправку автомобиля топливом составляет 1 341,53 рублей (7,4/100 (расход бензина на 100 км) х 219 км х 41,39 (стоимость бензина) х 2).

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату топлива для поездки в г. Великий Устюг 27 июля 2019 года в размере 600 рублей (чек от 26 июля 2019 года), то в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и присуждает с ответчика в пользу истца 600 рублей в качестве оплаты затрат на приобретение топлива.

Таким образом, в иске о взыскании убытков в размере 17 500 (16000 + 2100 - 600) рублей следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца от 18 июля 2019 года не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «ГК «Северный» подлежит взысканию указанный штраф в размере 29 199,60 рублей ((54 799,20 + 3 000 + 600).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, факт несения которых ФИО1 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Котласской городской коллегии адвокатов «Правозащитник» от 18 июля 2019 года №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 162 рубля /((54 799,20 + 600) - 20 000) х 3 % + 800 + 300/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 по 27 июля 2019 года в размере 54 799 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 199 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» убытков в размере 17 500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева