Решение № 2-1771/2020 2-1771/2020~М-1500/2020 М-1500/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1771/2020

21RS0024-01-2020-002085-65

№ 2-1771\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи гаражных боксов № и № в ГСК «Авангард», заключенные 06.07.2017 между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО2 в собственность указанные помещения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 3 448 824, 63 руб. Погашение засолённости не осуществляется, в собственности должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. В период исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (с 04.07.2017), по договору купли-продажи от 06.07.2017 ФИО2 произвела отчуждение двух гаражей № и № ФИО3 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО2 следовало исполнить свои обязательства по возврату денежных средств взыскателям, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, она, имея непогашенную задолженность перед кредиторами, в период исполнения вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности, осуществила отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу третьего лица, без направления вырученных средств на погашения задолженности. По указанным основаниям со ссылкой на ст.ст.10 и 168 ГК РФ просит признать сделки недействительными как нарушающие требования закона о запрете злоупотребления правом. Кроме того, истец полагает оспариваемые сделки мнимыми, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ влечёт их ничтожность, поскольку право собственности ФИО2 на гаражи возникло на основании договора дарения, впоследствии признано судом недействительным; сделки заключены после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности в целях вывода имущества из возможного ареста и обращения взыскания; денежные средства от сделки не направлены на погашение задолженности; стоимость гаражей является одинаковой и существенно занижена. О мнимости сделки говорит и то, что ФИО4 не имел фактического намерения пользоваться приобретенными гаражами, поскольку не вступил в члены гаражного кооператива, на территории которого гаражные боксы расположены. В качестве последствия недействительности сделки просит возвратить имущество в собственность ФИО2 в целях последующего обращения на него взыскания для погашения задолженности перед взыскателями.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент проведения сделки – 07.06.2017 ФИО2 была собственником спорных гаражных боксов и имела право их отчуждать. Оплата по договорам была произведена покупателем ФИО3 в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном порядке. На момент проведения сделок какие-либо обременения на имущество отсутствовали, исполнительное производство возбуждено не было, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не была ознакомлена. О том, что сделка, по которой ФИО2 приобрела право собственности на гаражные боксы является недействительной стало известно только 12.10.2018 при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики определения по делу №А79-12356\2016, то есть спустя полтора года после совершения оспариваемых сделок, о чем сторонам сделки не могло быть известно с момент их совершения. Более того, определением Арбитражного суда право собственности ФИО2 на спорное имущество не прекращено. ФИО2 одна воспитывает сына, алименты не получает. В момент проведения сделок она находилась в тяжёлой финансовой ситуации в связи с отсутствием постоянных доходов и полученные денежные средства были направлены на еду, на текущие затраты и оплату услуг ЖКХ. Сам по себе факт того, что сделка совершена по цене, ниже стоимости, указанной оценщиком, не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При определении недобросовестности сторон необходимо давать оценку поведению обоих участников сделки. Но истец не представил доказательств осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков должнику или кредиторам. Оспариваемые сделки ее участниками исполнены фактически: право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем, а продавец получила за него оговоренную в договорах сумму, что исключает признание ее мнимой или притворной.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 07.06.2017 по договору купли-продажи у ФИО2, которой не является ни родственником, ни знакомом, приобрел два гаражных бокса, за что оплатил 400 000 руб., о чем имеется расписка. В течении всего периода он владел и пользовался приобретенным имуществом, оплачивал налоги и 09.07.2019 указанные гаражи продал ФИО6 Поскольку сделки реально исполнены, оснований для признания их недействительными в силу п.2 ст.170 ГК РФ не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска.

Представитель третьего лица – ГСК «Авангард» просил о рассмотрении дела без их участия. В письменных пояснениях сообщил, что ФИО3 с заявлением о принятии его в члены кооператива не обращался, за период с 2017 членские взносы за гаражные боксы №№ не оплачены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике просил о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве сообщено, что с 12.07.2019 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорные нежилые помещения к ФИО6 на основании договоров купли-продажи № и № от 09.07.2019, заключенных с ФИО3, в связи с чем в решении суда, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № необходимо указать на прекращение или отсутствие права лица, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, извещенный надлежащим образом и не явившийся в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором сообщил, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку сделки совершены при злоупотреблении правом с целью избежать обращения взыскания на гаражи. Поскольку в настоящее время право собственности на гаражи зарегистрировано за лицом, не являющимся стороной оспариваемых договоров, полагает правильным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 стоимости спорных гаражей.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – взыскатели по исполнительному производству - ООО «Сентинел кредит менеджмент», ООО «Центр финансовой поддержки», АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ФИО8, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

27.07.2015 на основании договоров дарения, заключенных с ФИО8 (даритель) ФИО2 приобрела в собственность гаражный бокс № и гаражный бокс №, расположенные в ГСК «Авангард» по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу №А79-12356\2016 указанные договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО8 558 000 руб. – стоимость гаражей согласно заключению оценщика. Указанные последствия недействительности сделок применены в связи с тем, что на момент вынесения определения указанные гаражи в соответствии с договором от 07.06.2017 были проданы ФИО3

04.07.2017 Новочебоксарским ГОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 1 510 217, 60 руб. в пользу ООО «Сентинел кредит менеджмент».

В настоящее время указанное исполнительное производство является сводным, общий размер задолженности ФИО2 составляет 4 448 824, 63 руб.

Задолженность не погашается, имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

07 июня 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 заключены договоры купли-продажи гаража № и №, по условиям которых покупатель приобрел в собственность гаражные боксы № и № соответственно, расположенные в ГСК «Авангард» по адресу: <адрес> за 200 000 руб. каждый.

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными в силу мнимости сделки и совершенной с нарушением требований закона о запрете на злоупотребление правом, истец полагает, что ФИО2 фактически произвела вывод из состава своей собственности ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, стороны не были заинтересованы в достижении реальных результатов совершенной ими сделки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( Ст. 551 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки или на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Такая сделка является ничтожной.

Ничтожной будет и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях – притворная сделка. К ней применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду (п.2 ст.170 ГК РФ).

Говоря о притворности оспариваемой сделки, истец не назвал сделку, которую стороны, по его мнению, действительно имели в виду. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи– в виду ее притворности.

Обсуждая довод истца о мнимости сделки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заключив 07 июня 2017 года договоры купли-продажи, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО2 передала в собственность ФИО3 указанное в договорах спорное имущество, 15.06.2017 года произведена государственная регистрация права собственности. ФИО3 произвел оплату за приобретённые им гаражи, передав продавцу оговоренную сумму – по 200 000 руб. за каждый гараж, что подтверждено расписками ФИО2, имеющимися в материалах регистрационного дела, копии которых по запросу суда предоставлены Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

ФИО3, как собственник недвижимого имущества, нес бремя его содержания, в частности оплачивал налоги, что подтверждено налоговым уведомлением от 04.07.2018 и чеками оплаты.

Далее, реализуя права собственника, он самостоятельно продал названные гаражи ФИО6 по договорам купли-продажи от 09.07.2019 за 180 000 руб. каждый (переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2019).

На момент заключения договоров купли-продажи обременений в виде ареста или запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия спорное имущество не имело.

Наличие у ФИО2 обязательств перед взыскателями по выплате задолженности по решениям суда не свидетельствует безусловно о мнимости сделки и заключении ее при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, обеспечительных мер при рассмотрении указанных гражданских дел не принято, заинтересованность истцов (будущих взыскателей по исполнительным производствам) в спорных гаражах не проявлена.

Вопреки доводам иска, на момент заключения оспариваемых договоров – 07.06.2017 (а не 06.07.2017, как ошибочно указал пристав) исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены не были, первое исполнительное производство возбуждено 04.07.2017 о взыскании задолженности в пользу ООО «Сентинет кредит менеджмент».

Остальные исполнительные производства возбуждены значительно позже после заключения оспариваемых договоров и не могут служить доказательством злоупотребления правом, допущенным ответчиками.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда взыскателям по исполнительному производству.

На основании п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, оспаривая сделку, полагает возможным за счет реализации имущества должника – спорных гаражных боксов в рамках сводного исполнительного производства, удовлетворить часть требований взыскателей, для этого в качестве способа защиты избрал применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления записи о собственности ФИО2

Вместе с тем, в настоящее время право собственности на спорные гаражи зарегистрировано за третьим лицом – ФИО6 на основании никем не оспоренных сделок. Удовлетворение исковых требований не повлечет за собой прекращение права собственности ФИО6, а соответственно не предоставит возможность судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в отношении гаражей для погашения задолженности ФИО2 перед ее кредиторами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание недоказанность материалами доводов иска, а также то, что удовлетворение иска в данном случае не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод третьего лица ФИО7 о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 действительной стоимости гаражей (поскольку в настоящий момент гаражи находятся в собственности иного добросовестного владельца) суд во внимание не принимает, поскольку право формировать исковые требования, в том числе о применении последствий недействительности сделок, предоставлено только истцу либо третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, коими ФИО7 не является.

Более того, взыскание с ФИО3 дополнительно денежные средства в счет стоимости гаражей повлечет неосновательное обогащение на стороне ФИО2, уже получившей ранее от ФИО3 400 000 руб., а также нарушение прав ФИО3, уже произведшего оплату гаражей.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, в рассматриваемом случае, значение будет иметь момент осведомленности судебного пристава-исполнителя о начале исполнения сделки.

Сведения о совершенных ФИО2 сделках могли стать известны из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018, поступившего в распоряжение судебного пристава после возбуждения 11.02.2019 исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании стоимости гаражей в пользу ФИО8

Таким образом, учитывая, отсутствие сведений о более раннем сообщении истцу о спорных сделках, суд полагает правильным исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности с даты возбуждения исполнительного производства - 11.02.2019. Таким образом, иск предъявлен в пределах сроков, установленный действующим законодательством, - 25.05.2020 г. (согласно штампу почтовой организации на конверте)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договоры купли-продажи гаражных боксов № и № в ГСК «Авангард» по адресу: <адрес> заключенные 07.06.2017 (в иске указано ошибочно 06.07.2017) между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на гаражные боксы №№ и № и восстановлении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на гаражные боксы №№ и № в ГСК «Авангард» по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.