Решение № 2-3921/2018 2-3921/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3921/2018

Дело № 2-3921/2018 «21» ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 сентября 2015 года в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, на пересечении ул. Лейтенантов и Кавалерийская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Л С.С., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СБ 78 7226199) между ПАО СК «Росгосстрах» и Л С.С., были причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 183 074,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №923 от 02 ноября 2015 г. и платежным поручением №285 от 30 октября 2015 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба, ответчик оставил предложение без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 183 077,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861, 48 рублей (л.д.3).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 122), судебная корреспонденция получена лично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1-оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 112-адресная справка), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ранее принимала участие в судебном заседании, правовой позиции по требованиям не высказала, сослалась на необходимость обращения за юридической консультацией.

01 января 2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2016 г. произошло изменение в наименовании ПАО «Росгосстрах», оно именуется Публичное акционерное общество Страховая кампания «Росгосстрах» (л.д. 60-98).

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 согласно адресной справке от 28 июня 2018 г. Федеральной миграционной службы (л.д.112-адресная справка).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2015 года в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, на пересечении ул. Лейтенантов и Кавалерийская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя Л С.С., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СБ 78 7226199) между ПАО СК «Росгосстрах» и Л С.С., были причинены механические повреждения (л.д.17-справка ДТП, л.д.. – 16 –постановление 18810278150460144519 от 13.09.2015 г.).

В соответствии с условиями договора от 27 июня 2015 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение по актам №0012111952-001 от 24.10.2015 г. и №0012111952-002 от 31.10.2015 г. в размере 176 864,15 рублей и 6 210,00 рублей соответственно (л.д.6,7-акты), что подтверждается платежными поручениями №923 от 02.11.2015 г. и платежным поручением №285 от 30.10.2015 г. (л.д.46,47-платежные поручения).

В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направил предложение о возмещении ущерба №24-10/05-0012111952-002 от 18.11.2015 г. и №24-10/05-0012111952 от 26.06.2016 г., ответчик оставил предложение без ответа (л.д.4-5-предложения).

Гражданская ответственность водителя (ФИО4) ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заказ-наряд ООО «БЕСТ-Моторс» №15-42833 от 24 октября 2015 г., и счет на оплату №М-000723 от 24 октября 2015 г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, составляет сумму в размере 176 864,15 рублей, а также стоимость экспертного заключения №12111952 от 31 октября 2015 г. на сумму 6 210,00 рублей (л.д.35-38, акт, счет, л.д.39-экспертное заключение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП у нее имелся действующий полис ОСАГО, а также того, что ущерб причинен в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчика в пользу истца поодлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861,48 рублей (л.д.3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки: г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 183 074 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: