Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на доли квартиры расположенной по адресу : <адрес>.

В обоснование заявленного требования указывают, что спорная квартира на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит их отцу ФИО8, бабушке ФИО9 и им ФИО7 и ФИО7 Однако, в данном договоре при его заключении не были определены доли. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО10, которая в свою очередь составила завещание на имя своей дочери ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, завещание она не составляла, указывают, что единственными родственниками после ее смерти являются они, приходятся ей племянниками. Так же указывают, что после смерти отца поддерживают жилье в надлежащем состоянии, пользуются его вещами в том числе мебелью, посудой. Истец ФИО7 дополнительно указывает, что проживал ранее и продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает необходимые коммунальные услуги, поддерживает жилье в надлежащем состоянии, кроме того, пользуется земельным участком возле квартиры, договор аренды данного участка заключен непосредственно с ним, считает, что фактически принял наследство после умерших родственников. Однако они с братом не могут оформить право на квартиру в виду того, что в договоре приватизации не определены доли каждого собственника. Просят суд признать за ФИО7 право собственности на ? доли спорной квартиры, а за Кодичевым Игорем на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

В суде истец ФИО7, его представитель адвокат Нестерова О.Б., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. ФИО12 пояснил, что изначально он с братом Игорем, их отцом и бабушкой участвовали в приватизации, однако договором не были определены доли в праве на квартиру. В спорной квартире он жил изначально с мамой, отцом и братом Игорем, бабушка со своей дочерью, его теткой ФИО3 проживали в д.Раменское. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году умерла мама, потом в ДД.ММ.ГГГГ умер отец. После его смерти он продолжал проживать в спорной квартире, пользоваться его вещами. Затем умерла бабушка ФИО2, на момент смерти ей было оставлено завещание в пользу ее дочери ФИО3, последняя приходится им теткой, т.е. родной сестрой их с братом отца. Затем ДД.ММ.ГГГГ умерла и тетка ФИО3, единственными родственниками на момент ее смерти были они с братом Игорем. Брат Игорь, не после смерти отца, ни после смерти тетки ФИО3 в спорной квартире не проживал, к нотариусу не обращался, их вещами не пользовался, считает, что брат фактически не вступал в права наследства. Считает, что по договору приватизации ему принадлежит <данные изъяты> доля права на квартиру, так же считает, что фактически принял наследство после смерти родственников, полагает, что за ним следует признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец ФИО7, в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Пояснил, что наследства после родственников он фактически не принимал, не претендует на обязательную долю в наследуемой квартире. Не возражает о признании права брата ФИО13 на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Поскольку он участвовал в приватизации, просит выделить ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, их адвоката, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного на обозрение суда договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №, а также справки ГУП <адрес> «БТИ» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 55,1 кв.м., в том числе жилую 33,4 кв.м. Квартира передана в совместную собственность ФИО8, ФИО10, ФИО7 ФИО7.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

На основании ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом данных положений, доли участников общей собственности на спорную квартиру суд определяет равными, за каждым в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-TN №.

После его смерти открылось наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруг, родители наследодателя, его дети.

Ст.532 ГК РСФСР действующая на момент открытия наследства, содержала такие же положения по наследникам первой очереди по закону.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства

Материалами дела установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являлись его дети ФИО7 и ФИО7, а также его мать ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении представленных на обозрение суда. Фактически ФИО9 и Кодичев Игорь не приняли наследство после его смерти, не обратились к нотариусу, не пользовались его вещами. Лишь истец ФИО7 совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследуемым имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, таким образом фактически вступил во владение наследственным имуществом – <данные изъяты> доля спорной квартиры после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-HA №. С ее смертью открылось наследство в виде <данные изъяты> доли права собственности на <адрес>.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе. Которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Указанная статья действующего закона согласуется со ст.534 ГК РСФС действующей на день смерти наследодателя ФИО10

Из представленных суду документов следует, что ФИО10 при жизни ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание, которым завещала все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы оно не заключалось и не находилось – своей дочери ФИО3. Копия данного завещания находится в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно представленного суду свидетельства о смерти серии I-HA №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.

Наследников первой очереди по закону после смерти ФИО11, судом не установлено.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из представленных на обозрение суда документов, пояснений истцов, свидетелей, следует, что отец истцов ФИО8 приходится родным братом ФИО11. ФИО10 является их матерью.

Таким образом, истцы К-вы являются наследниками второй очереди по закону к имуществу умершей ФИО11, т.е. дети полнородного брата ФИО8, что подтверждается их свидетельствами о рождении серии I-HA № выданного ДД.ММ.ГГГГ. и серии I-HA № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Вязниковского нотариального округа, занимающегося частной практикой ФИО4 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, в материалах имеется завещание, согласно которому все имущество наследодателя завещено ФИО11. 11.04.1995г. от ФИО11 поступило заявление о принятии наследства по завещанию, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО11 свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Наследственные дела после смерти ФИО8 и ФИО11 не заводились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснили, что приходятся соседями истцу ФИО7. Знают их семью очень давно, в <адрес> изначально проживали ФИО8 с супругой и детьми ФИО13 и Игорем. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга ФИО1, мать истцов К-вых умерла. Знают, что в ДД.ММ.ГГГГ году они участвовали в приватизации. Кроме ФИО8 и его детей ФИО13 и Игоря, в приватизации также участвовала бабушка истцов ФИО10, однако она по данному адресу не проживала, поскольку жила вместе со своей дочерью ФИО11 в д.Раменье, дочь ухаживала за ней. Знают, что у дочери ФИО3 на момент смерти близких родственников не было. Также показали, что ФИО7 хоронил и отца и тетку, распорядился и имуществом после их смерти. По настоящее время проживает по адресу <адрес>.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела установлено, что наследниками по закону первой и второй очереди являются истцы ФИО7 и ФИО7, как дети наследодателя и как дети полнородного брата наследодателя. Истец ФИО7 отказался от наследства в пользу брата, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Других наследников по закону первой и второй очереди судом не установлено. ФИО7 совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследуемым имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 после смерти своего отца ФИО8 и смерти своей тетки ФИО11, фактически вступил во владение наследственным имуществом, и за ним следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности спорного жилого помещения. За истцом ФИО7 подлежит признать право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7, ФИО7 – удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м..

Признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова