Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-3016/2018 М-3016/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 29.08.2014 по состоянию на 06.10.2017 в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 <данные изъяты> руб. - пени за период с 31.05.2016 по 06.10.2017), расходов по оплате госпошлины - 8 229,24 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2014 стороны заключили кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 552 000 руб., на срок по 29.08.2019 под 25,5% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил <данные изъяты> руб., на срок по 29.08.2019 под 25,5% годовых. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами в размере 16 502,68 руб. до 29 числа каждого месяца.

Кредитный договор заключался путем написания ответчиком «Анкеты-Заявления» (л.д.37-39) на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) и письменного Согласия истца (акцепта) с заявлением (л.д. 25,26). Условия кредитного договора также определены в «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)», принятых ответчиком путем подписания уведомления о полной стоимости кредита (правила - л.д. 31-36, уведомление - л.д. 25).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик с 31.05.2016 начал нарушать обязательства по оплате (расчет - л.д.13-24).

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено (л.д. 42).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Согласием на кредит (л.д. 25,26), п. п. 2.13 Правил (л.д.33).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчика извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за период с 31.05.2016 по 06.10.2017 до <данные изъяты> руб. при заявленной в иске -<данные изъяты> руб.

Самостоятельное уменьшение истцом неустойки до подачи иска в суд не влияет на выводы суда и не ограничивает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 29 августа 2014 года по состоянию на 06 октября 2017 в размере <данные изъяты>) руб. 81 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 20 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.00 коп. - пени за период с 31 мая 2016 года по 06 октября 2017 года; во взыскании пени в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина