Апелляционное определение № 33-1926/2026 от 12 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2410/2025 (№ 33-1926/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-000336-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 150600 руб. убытков (страхового возмещения), 182441 руб. неустойки на <Дата обезличена> и далее на день вынесения решения суда, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 4500 руб. расходов на эвакуатор в связи с отказом в ремонте автомобиля, 1500 руб. расходов на осмотр автомобиля, 500 руб. осмотр на СТОА ИП ФИО3, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... г/н .... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля, на СТОА отказались производить ремонт автомобиля истца. Ответчик осуществил страховую выплату. При этом суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением суда от 17 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 142700 руб. убытков, 13000 руб. убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, 190253 руб. неустойки, 17400 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42962,60 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 7900 руб., судебных расходов в размере 1002,40 руб. отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 14148,83 руб. государственной пошлины.

Решение суда оспорено СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 неустойка в сумме 62244 руб., штраф в размере 23400 руб.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 10538,32 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При данных об их надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... км автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ..., г/н ..., <Дата обезличена> выпуска, под его управлением, и автомобиля ...), г/н ..., под управлением собственника ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП.

<Дата обезличена> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «...» подготовлено экспертное заключение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Вместе с тем, страховая компания, посчитав невозможным проведение ремонта транспортного средства, платежным поручением от <Дата обезличена> выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, осмотр, дополнительный осмотр, диагностику подвески ТС, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Платежным поручением от <Дата обезличена> по претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., включив в него также ... руб. оплату услуг по эвакуации и ... руб. оплату дефектовки автомобиля.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство является грузовым фургоном, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ... И.Ю., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет без учета износа ... руб., а с учетом износа ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по заявлению потерпевшего, что предоставляет ему право требовать возмещения причиненных убытков, определяемых в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (189500 руб.), за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм (38900+7900), что составляет 142700 руб., а также подлежащие возмещению страховщиком расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая в размере 13000 руб. (500 руб. за осмотр автомобиля на СТОА, 4500 руб. за эвакуацию автомобиля, 8000 руб. расходы на составление претензии).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 190253 руб. неустойки, 17400 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42 962,60 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа, поскольку посчитал, что они определяются исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое не было исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд апелляционной инстанции указал, что при надлежащем разрешении вопроса об организации восстановительного ремонта сумма страхового возмещения составила бы 46800 руб.

Соответственно, поскольку весь пакет документов истцом был представлен <Дата обезличена>, неустойка подлежит расчету с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и составит 62244 руб. по расчету: 46800 х ...% х ....

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 23400 руб. (46800*50%).

Третий кассационный суд общей юрисдикции, разрешая доводы кассационных жалоб, согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, отклонив доводы ответчика о коммерческом использовании транспортного средства.

Отменяя апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебная коллегия, определяя размер надлежащего страхового возмещения для целей применения абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничила размер надлежащего страхового возмещения только стоимостью восстановительного ремонта, без учета иных расходов, понесенных потерпевшим в связи со страховым случаем. Какой либо оценки обоснованности несения данных расходов и возможности их включения в состав надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не дал.

Выполняя обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы возмещаемые страховщиком, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Определяя размер расходов истца, обусловленных наступлением страхового случая в размере 13 000 руб., суд первой инстанции включил в данную сумму 500 руб. за осмотр автомобиля на СТОА, 4500 руб. за эвакуацию автомобиля, 8000 руб. за составление претензии.

Определяя размер неустойки, суд учел при его исчислении все суммы подлежащие выплате страховщиком в качестве страхового возмещения, а именно 34800 руб. (стоимость ремонта по ЕМР с учетом износа) +3500 (расходы на эвакуацию автомобиля)+4500 (расходы на эвакуацию автомобиля) +500 (расходы на осмотр автомобиля на СТОА) +4500 (расходы на дефектовку автомобиля) ++8000 (расходы на составление претензии).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд рассчитал его из выводов экспертного заключения ООО «...», который составит 17400 (34800*50%).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ФИО2, последняя оказывает ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в рамках досудебного урегулирования и в суде по спору о взыскании страхового возмещения.

Из договора следует, что за досудебное урегулирование спора, обращение к финансовому уполномоченному стоимость услуг составила ... руб., за представление интересов в суде первой инстанции - ... руб.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 13-КГ25-1-К2).

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно прибавил к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойка, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию, а также взыскал данную сумму в качестве расходов истца, обусловленных наступлением страхового случая.

Кроме того, судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта при расчете штрафа и неустойки должна определяться по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 46800 руб., фактически признанной ответчиком в качестве такового.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения для целей применения абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 59800 руб. (46800 +3500 +4500+500+4500)

Размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 224848 руб. (59800 х ...% х ... дней), вместе с тем, в пределах заявленных требований законной является сумма неустойки 182441 руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составит 8372 руб. (59800х ...% х ... дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190813 руб. (182441+8372).

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 29900 руб. (59800*50%).

Учитывая, что денежная сумма 8000 руб., уплаченная истцом за составление претензии, является судебными расходами, она подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности, и составит 7817, 6 руб. (8000х97,72 %).

Итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, будет составлять 50780, 20 руб. (42962,60 +7817, 6)

Одновременно в связи с пересмотром сумм, подлежащих взысканию, подлежит пересмотру размер взысканной госпошлины, который составит 13963,28 руб., (10963,28 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение в части убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2025 года изменить в части убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) в составе страховой выплаты 500 руб. за осмотр автомобиля на СТОА, 4500 руб. за эвакуацию автомобиля, неустойку в размере 190831 руб., штраф в размере 29900 руб., судебные расходы в размере 50780, 20 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13963,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: