Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1419/2017

дело № 2-1419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., начиная с 9 апреля 2015 года по день фактической уплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в <адрес>. В обоснование иска указала на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по делу №А76-11988/16 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации, полученной финансовым управляющим от Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД, между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1 в феврале 2015 года был заключен договор поручения <адрес> о продаже транспортного средства, марки «ГАЗ» 33022-0000350, гос.номер «<данные изъяты>», 2005 года выпуска VIN №, ПТС <адрес>. Во исполнение договора поручения, ООО «УралАвтоХолдинг» в лице директора ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли – продажи № <адрес> от 9.04.2015 года за 100 000 рублей, проданный автомобиль по данным ФИС ГИБДД –М 10 апреля 2015 года был снят с регистрационного учета и выбыл за пределы РФ. (л.д.3-40).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор поручения на продажу автомобиля, с ответчиком не заключала, денежные средства за продажу транспортного средства не получала.

Представитель истца - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.96), доказательств уважительности неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» - ФИО5 по доверенности от 09 января 2017 года (л.д. 65), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что ООО «УралАвтоХолдинг» денежные средств при продаже автомобиля не получало, договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО4, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ПАО «Альфа – Банк», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 99, 113), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно определения арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по делу №А76-11988/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, ОГРН №, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС №, зарегистрированная <адрес> в соответствии со ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим – ФИО2 (л.д.17-21). Определением Арбитражного суда от 28 декабря 2016 года, срок реализации имущества ФИО1 продлен до 30 июня 2017 года (л.д. 22).

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года ФИО1 продала ФИО4 автомобиль марки «ГАЗ» 33022-0000350, государственный номер «<данные изъяты>», 2005 года выпуска VIN №, по договору купли-продажи, при посредничестве ООО «УралАвтоХолдинг», предоставившем площадку авторынка: <адрес>(л.д. 37, 81). Согласно сведениям в договоре купли-продажи, автомобиль продан ФИО1 ФИО4 за 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2015 года № <адрес> (л.д. 37), договором поручения <адрес> от 11 февраля 2015 года (л.д. 37 оборот).

Оригинал договора поручения <адрес> от 11 февраля 2015 года сторонами не представлен, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, оригинал данного договора отсутствует (л.д. 77, 109).

Согласно Уставу ООО «УралАвтоХолдинг» общество является юридическим лицом, коммерческой организацией к основным видам деятельности которой относится в том числе и торговля автомобильной техникой ( л.д. 62-64).

На основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, сняло ДД.ММ.ГГГГ с учета транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ» 33022-0000350, государственный номер «<данные изъяты> 2005 года выпуска VIN № (л.д. 35).

Так же установлено, что автомобиль марки «ГАЗ» 33022-0000350, гос.номер <данные изъяты> 2005 года выпуска VIN №, ПТС <адрес> был включен в список заложенного имущества АО «Альфа – Банк» (л.д.92), на основании договора о залоге №АХ4Z004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт неосновательного получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, факт передачи имущества и оплаты за него.

При этом, договором купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2015 года № <адрес> заключенного между ФИО1 в лице поверенного ООО «УралАвтоХолдинг» в соответствии с договором поручения, предусмотрено, что транспортное средство продано покупателю за 100 000 руб., которые он полностью уплатил доверителю до подписания настоящего договора и передано покупателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно буквальному толкованию договора купли-продажи транспортного средства от 09 апреля 2015 года № <адрес>, ФИО4 уплатил ФИО1 за транспортное средство - 100 000 руб. до подписания договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оплаты товара в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в кассу ООО «УралАвтоХолдинг». То обстоятельство, что ФИО1 оспаривает заключение договора поручения с ООО «УралАвтоХолдинг», указывая на то, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора. Оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ООО «УралАвтоХолдинг» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащении в размере 100 000 руб., начиная с 09 апреля 2015 года по день фактической уплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, у суда не имеется, требования истца так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащении в размере 100 000 руб., начиная с 09 апреля 2015 года по день фактической уплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова