Постановление № 44Г-94/2017 4Г-1997/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Судья Недобор С.Н. №

Докладчик Плужников Н.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истицей указано, что 02 августа 2016 года произошло ДТП на <адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащего истице, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определениями от 03 августа 2016 года в отношении ФИО2 и ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении: у первого – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, у второго – события административного правонарушения (л.д. 9). При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение ФИО2 подпункта 8.12 Правил дорожного движения, в действиях же ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Истицей была произведена оценка ущерба по состоянию на 03 августа 2016 года, которая согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18600 рублей.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, но выплаты не последовало. После чего года она обратилась с претензией к страховщику, но до настоящего времени выплаты не последовало. Установленный законом срок производства выплаты истек.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 01 февраля 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, уточнения исковых требований и отказа от их части ФИО1 окончательно просила взыскать в свою пользу со страховщика в счет страхового возмещения 31480 рублей, затраты на оценку в сумме 3500 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскано страховое возмещение в сумме 31480 рублей, а также судебные расходы. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина и в пользу ООО ГК «СИБАССИСТ» расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи от 29 сентября 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения обязательства, предусмотренного законом и договором по выплате страхового возмещения. При этом страховщик не был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения, о чем указано в отзыве, поскольку у него имелись акт осмотра и все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено законом. ПАО «Росгосстрах», по убеждению суда, имело возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, несмотря на действия истицы по непредставлению транспортного средства для осмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что полученные автомобилем истицы повреждения не создавали препятствий в предоставлении его на осмотр в г. Новосибирск. Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, должны расцениваться как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В силу чего, как полагает суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оспаривая апелляционное определение, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что страховщик имеет право отказать потерпевшему в производстве страховой выплаты только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку ни факт страхового случая, ни размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспаривался, ему не могло быть отказано в производстве страховой выплаты.

Подательницей жалобы также приводятся доводы о том, что её действия не могут расцениваться как злоупотребления правом, поскольку требование страховщика приехать на осмотр, проехав в обе стороны более 800 километров, не соответствует интересам сторон спора, т.к. влечет увеличение убытков. Истица также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие в действиях потерпевшего злоупотребления правом может послужить лишь основанием для освобождения страховщика от возмещения неустойки, штрафа или финансовой санкции, но не от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм и обязательных разъяснений в их правовом единстве усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и/или для проведения экспертизы может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств. Во-первых, страховщик должен принять все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Во-вторых, виновного поведения потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства для осмотра. И, наконец, отсутствия возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства.

При этом само по себе непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и/или проведения экспертизы не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку влечет в силу подпункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО для страховщика обязанность согласовать с потерпевшим новую дату проведения осмотра. Однако в согласовании такой даты как усматривается из ответа на претензию от 15 сентября 2016 года (л.д. 32) страховщиком потерпевшему было отказано.

Не содержит апелляционное определение и выводов относительно того обстоятельства, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Отсутствие возможности определить размер причиненных потерпевшему убытков на основании представленных им документов (с учетом заключения судебной экспертизы) в качестве факта, подлежащего установлению, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон спора не ставился; какие-либо суждения относительно этого обстоятельства в определении не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, из протокола заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 175) усматривается, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца не выносился на обсуждение сторон спора. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без исследования мотивов отказа истицы от предоставления автомобиля для осмотра с учетом отдаленности места нахождения поврежденного транспортного средства (г. Карасук) и места проведения осмотра, предложенного страховщиком (г. Новосибирск) и составляющего более 400 километров, а также без учета предложения истицы к страховщику организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения (л.д. 22, 27).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: