Апелляционное постановление № 22-2735/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Сальников С.П. №22-2735/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симаевой Е.Н. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» конфискован.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Починковского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в части конфискации транспортного средства. Указывает, что суд необоснованно конфисковал принадлежащий осужденному автомобиль, поскольку транспортное средство им приобреталось на кредитные средства и было арестовано в связи с наличием долга по исполнительному листу. Обращает внимание на то, что суд, применяя меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, незаконно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля, не указал норму закона, которой руководствовался при отмене данного постановления.

Осужденный отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (л.д. 27, 61).

Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Ссылка защитника осужденного на то, что транспортное средство приобреталось на кредитные средства и на момент совершения преступления было арестовано в связи с наличием долга по исполнительному листу, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса в части конфискации транспортного средства.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также факта наличия ареста на имущество, который вытекает из гражданских правоотношений. В связи с этим доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Симаевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев