Решение № 2-11-125/2021 2-125/2021 2-125/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-11-125/2021

№2-11-125/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Окуловка

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Вихровой С.А., при секретаре Бляшкиной И.П., с участием представителей истца ФИО3, 3 лица ФИО7-ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 150000 руб. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской, составленной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 150000 руб. по договору займа, судебные расходы в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представители истца ФИО3, действующие по доверенности, ФИО14 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что представленная суду расписка составлена им собственноручно, поскольку необходимо было рассчитаться с рабочими за строительство дома в д. <адрес>. Однако денежные средства фактически от истца он не получал. ФИО7 потребовала от него написать указанную расписку, расписка была передана им ФИО7 Денежные средства в размере 150000 руб. переданы рабочим. С ФИО3(дочерью ФИО7) он не встречался, денежные средства передал ФИО7, расписка также хранилась у нее. Позже ФИО7 самостоятельно забрала у него денежные средства в размере 150000 руб. в счет погашения долга по расписке и он полагал, что претензий к нему у ФИО3 не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО5, пояснил суду, что денежные средства, указанные в расписке, предоставлялись в оплату бригаде строителей по взаимному согласию супругов Б-вых, лично ФИО7, матерью истца, которая являлась супругой ответчика. Денежные средства предоставлялись по взаимному согласию и с ведома матери истца, которая являлась супругой ответчика, была заинтересована в приобретении дома, получила и хранила данную расписку и передавала деньги бригаде строителей. Денежные средства для расчета за строительство дома, полученные от истца, являлись общими средствами супругов ФИО8, потрачены на общие нужды семьи- для оплаты строительства дома в д. <адрес>. Сумма в размере 150000 руб. является общим солидарным долгом супругов. Просил привлечь ФИО7 в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому о получении денежных средств от ФИО3 ей стало известно от истца после направления ФИО3 в адрес ФИО2 претензии о возврате долга. Данные денежные средства вопреки доводам ответчика на нужды семьи, то есть на строительство дома, использованы не были(л.д№). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители 3 лица ФИО7-ФИО6 поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, что ФИО7. не было известно о получении денежных средств от ФИО3 ответчиком по делу, денежные средства на нужды семьи использованы не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик ФИО4, его представитель указывают, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, были потрачены на нужды семьи, в частности произведены расчеты за произведенные работы по строительству жилого дома в д. <адрес><адрес>, которое является общим имуществом супругов. Денежные средства, указанные в настоящей расписке, представлялись в оплату бригаде строителей по взаимному согласию с супругой, лично ФИО7, матерью истца, которая являясь супругой ответчика, была заинтересована в строительстве.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ФИО7 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, ФИО7 давала согласие на заем денежных средств в размере 150 000 рублей, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, суд не нашел оснований для признания обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп. общим долгом супругов и с учетом положений ст. 40 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО7 в качестве соответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.(п. 2 ст.808 ГК РФ)

Истцом представлена, как доказательство заключения договора займа, расписка, в которой указано, что ответчик одолжил у ФИО3 деньги в сумме 150 000 рублей на строительство дома в д.<адрес><адрес>, обязуется вернуть.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 808 ч.2 ГК РФ подтверждает факт передачи ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в размере 150000 руб.(л.д.№)

Учитывая, что в соответствии со ст. 812 п.1 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора императивно возложено на заемщика, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не подтверждена, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о безденежности договора займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга не установлен. Требование о возврате долга заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года(л.д№), 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга истекло.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата указанных денежных средств по расписке, на что ссылался ответчик ФИО4 в судебном заседании.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 денежные средства по договору займа в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, судебные расходы в размере 4200(Четыре тысячи двести) руб., всего взыскать 154200(Сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья С.А. Вихрова