Решение № 12-351/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-351/2018

№ 12-351/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

с участием представителя Общества – ФИО4, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району – ФИО5, действующего на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 от 06 июня 2018 г. ООО «Мыс Тайгонос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась с жалобой в Службу в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическом району.

Решением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 г. постановление от 06 июня 2018 г. о оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении решениями, Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ в обоснование жалобы указала, что Правил рыболовства Общество не нарушало, в связи с чем просила отменить постановленные по делу решения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих доводов сослался на приобщенные письменные дополнения к жалобе.

Указывал в частности на то, что не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу картографическая экспертиза от 10 января 2018 года, поскольку не отвечает требованиям допустимости, как проведенная с нарушением действующего законодательства.

Так, не все эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; эксперт для своего исследования использовала не те координаты, которые указаны в паспорте РПУ-38, в связи с чем, в заключении содержится неверный результат.

Также указал на то, что географические координаты добычи (вылова) ВБР зафиксированы оперуполномоченным ФИО6 с помощью технического средства GPS навигатора «GARMIN ETREX 10». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении указанного измерительного прибора в установленном порядке в качестве средства измерения, о наличии на него соответствующих сертификатов, а также о том, что данный прибор прошел метрологическую поверку, и она была действительна на момент проведения измерений.

В связи с этим данные, полученные с использованием указанного прибора, не прошедшего метрологическую поверку, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он не мог быть использован при определении координат точки вылова и при определении границ РПУ.

Помимо изложенного указал, что административным органом не выяснялся вопрос о вине непосредственно юридического лица в совершении административного правонарушения. Материалы дела построены полностью на материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении бригадира рыболовной бригады Общества ФИО22

Также обратил внимание на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно назначение картографической экспертизы проведено без участия представителя юридического лица.

В связи с чем Общество не имело возможности поставить на разрешение эксперту свои вопросы, а также воспользоваться правом отвода экспертному составу.

Кроме того, сотрудник ФСБ ФИО2 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, совершенном на рыбохозяйственном объекте р.Вархалам, поскольку этот объект находится за пределами исключительной экономической зоны РФ и ее внутренних границ.

Должностное лицо административного органа – ФИО5 поддержал выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и вынесенных по делу постановлении и решении. Пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, при изложенных в протоколе и других материалах дела обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Не согласился с доводами стороны защиты в полном объеме.

Также указал, что каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу решений в ходе производства по делу допущено не было; правила подведомственности при производстве по делу, вопреки доводам защиты, нарушены не были; GPS-навигатор «GARMIN ETREX 10» не является средством измерения, в связи с чем метрологическая поверка данного прибора не требуется; проведенная по делу картографическая экспертиза составлена начальником регионального отдела по Магаданской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» ФИО23., которая имеет специальные познания в области геодезии и картографии, обладает необходимой квалификацией, прошла обучение по программам «Государственный геодезический надзор и обеспечение геодезической деятельности», «Современные технологии, оборудование и приборы, применяемые при выполнении геодезических и картографических работ», в определении о назначении картографической экспертизы она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом отсутствие подписки о предупреждении об ответственности иных привлеченных специалистов, не ставит под сомнение допустимость проведенной экспертизы, поскольку заключение подписано ФИО24., предупрежденной об административной ответственности; в протоколе действительно допущена техническая ошибка при указании географических координат места добычи № 2, а именно вместо «159 гр. 35 мин. 03,4 сек. в.д.» указано «159 гр. 34 мин. 03,4 сек. в.д.», однако верные географические координаты подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист – директор ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и ЧАО» ФИО25., ссылаясь на положения ст.1, ст.2, ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений", Приказа Росстандарта № 1906 от 07.09.2018 г. указал, что техническое средство «Garmin eTrex 10» является средством измерений.

Контрольные замеры во время проверки ООО «Мыс Тайгонос» проводились с помощью GPS-навигатора - «Garmin eTrex 10» с серийным номером 2DS028237 производства фирмы «Garmin Corporation», основным предназначением которого является определение точных координат искомых точек. Такие координаты получаются в результате обработки данных, полученных при измерениях. Используемый прибор, согласно материалам дела, был приобретен в частном порядке должностным лицом административного органа.

Принцип действия данного прибора основан на параллельном приеме и обработке измерительными каналами спутниковых навигационных сигналов космических навигационных систем Глонасс и GPS. Хранение результатов измерений производится во внутреннюю память прибора.

Из материалов дела следует, что измерения проводились именно указанным прибором.

В связи с этим, результаты измерений, используемые в целях охраны окружающей среды, животного и растительного мира, полученные с использованием навигационного приемника GPS Garmin eTrex 10 с серийным номером 2DS028237 по состоянию на 09.07.2017 года, без подтверждения его соответствия метрологическим требованиям (поверки), не могут использоваться в сфере государственного регулирования.

Таким образом, выявив правонарушение при помощи прибора с наименованием «Garmin eTrex 10», с серийным номером 2DS028237, производства фирмы «Garmin Corporation», административный орган не мог установить с полной достоверностью событие правонарушения, поскольку данный прибор не соответствует требованием закона.

Явившийся в судебное заседание специалист – главный государственный инспектор Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства – ФИО27 суду пояснил, что определение границ вылова ВБР осуществляется сотрудниками Охотскрыбвода совместно с членами бригады, осуществляющей рыболовство вначале деятельности бригады по вылову ВБР, с помощью измерительных приборов типа «Garmin eTrex 10», прошедших поверку.

Свидетель ФИО26., являющийся государственным инспектором Северо-Эвенского района отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства суду пояснил, что в рамках рейдового задания от 30 июня 2017 г. № 13/03 в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 г. осуществляя проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований, установленных в соответствии с международными договорами и федеральным законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в административных границах Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, в том числе не реке Вархалам.

Вначале июля 2017 г. совместно с бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО28 и инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическом району определяли границы рыбопромыслового участка.

Каких-либо нарушений в виде вылова ВБР вне границ рыбопромыслового участка, обозначенного в разрешении на добычу (вылов) тихоокеанских лососей установлено не было.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, пояснения специалиста и свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № 5-75/2018, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) на побережье реки Вархалам (Северо-Эвенский городской округ, Магаданской области), оперуполномоченным Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО29 установлена рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», осуществлявшая добычу (вылов) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства под руководством бригадира ФИО30 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492017010176, выданного 20.06.2017 года Охотским территориальным управлением Росрыболовства (далее – Разрешение).

В соответствии с условиями Разрешения, районом добычи (вылова) водных биоресурсов, является рыбопромысловый участок № 38 (участок «р. Вархалам»), а именно: часть русла реки Вархалам от точки начала участка (61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 08 сек. в.д.) и до точки окончания участка (61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 36 мин. 17 сек. в.д.), ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 1000 м от 3,4 км до 4,4 км (далее – РПУ № 38). Географические координаты границ РПУ № 38 также подтверждаются Договором пользования рыбопромысловым участком №38-РПУ/06 от 20.02.2006.

Вместе с тем, в соответствии со справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (рег.№3779 от 12.07.2017), рапортом об обнаружении признаков преступления (рег.№4951 от 28.09.2017), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09 – 10 июля 2017 г., протоколом исследования предметов и документов от 11 июля 2017 г., в ходе ОРМ, проведенных оперуполномоченным Службы в городе Магадане ФИО31., установлено, что 09 июля 2017 г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61 гр. 50 мин. 26,7 сек. с.ш., 159 гр. 34 мин. 48,4 сек. в.д. (далее – место добычи № 1), а так же 09 июля 2017 г. в период с 15 час. 30 мин до 16 час. 10 мин. на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61 гр. 50 мин. 43,1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03,4 сек. в.д. (далее – место добычи № 2) рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос» под руководством бригадира ФИО32., с использованием закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал», осуществила добычу (вылов) 1041 (одна тысяча сорок одного) экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши – 817 экз. (самок - 326 экз., самцов - 491 экз.); кеты – 174 экз. (самок - 108 экз., самцов - 66 экз.); гольца – 50 экз. (самок - 24 экз., самцов - 26 экз.).

Также оперуполномоченным Службы в городе Магадане ФИО33. совместно с бригадиром ФИО34., с использованием GPS навигатора «GARMIN ETREX 10» (s/n 2DS028237) проведена сверка географических координат выше указанных участков местности (мест добычи № 1 и № 2), с координатами границ РПУ № 38 указанными в Разрешении. Сверкой установлено, что рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», под руководством бригадира ФИО35., 09 июля 2017 г. добыла (выловила) 817 экз. горбуши, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца вне границ РПУ № 38, то есть незаконно.

03 октября 2017 г. на основании достаточных данных свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Мыс Тайгонос» - бригадира рыбопромысловой бригады ФИО36 возбуждено дело об административном правонарушении. Производство по делу производилось в форме административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена и проведена картографическая экспертиза.

В соответствии с результатами картографической экспертизы (исх. №110/02-04-03 от 10.01.2018), установлено, что места добычи № 1 и № 2 находятся вне границ РПУ № 38, а расстояние от них до ближайшей границы РПУ № 38, которой является точка начала участка (61 гр. 50 мин. 45 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 08 сек. в.д.), составляет:

от места добычи № 1 (61 гр. 50 мин. 26,7 сек. с.ш., 159 гр. 34 мин. 48,4 сек. в.д.), – 635 м;

от места добычи № 2 (61 гр. 50 мин. 43.1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03,4 сек. в.д.) – 89,4 м.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации GPS навигатора «GARMIN ETREX 10», допустимая погрешность определения местоположения по GPS, составляет до +/- 3,6 м.

Кроме того, установлено, что промысловые операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществленные рыбопромысловой бригадой ООО «Мыс Тайгонос» 09 июля 2017 г. в местах добычи № 1 и № 2 отражены на странице № 2 листа № 8 промыслового журнала № 216-010176/1-2017-49/ ООО «Мыс Тайгонос», как замет №2 и замет №3 соответственно, вместе с тем согласно записи в графе «Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)» той же страницы промыслового журнала, указанные операции по добычи вылову произведены на РПУ № 38.

Как следует из приказа ООО «Мыс Тайгонос» от 19 июня 2017 г. № 2к и разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492017010176, ответственным за добычу водных биоресурсов является ФИО37., то есть в соответствии с пунктом 29.9 Правил рыболовства, обязан организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, в местах добычи (вылова), а также распределять обязанности между работниками юридического лица и обеспечивать соблюдение Правил рыболовства.

Таким образом, ФИО38., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мыс Тайгонос», как ответственный за добычу водных биоресурсов и бригадир рыболовецкой бригады, является должностным лицом.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа указало, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Мыс Тайгонос» возложенных на него обязанностей по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство не установлено, равно как и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Следовательно, юридическое лицо – ООО «Мыс Тайгонос» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но не проявило должной осмотрительности осторожности и допустило осуществление промышленного рыболовства тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, 09 июля 2017 г. допустило ведение учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка (РПУ № 38), в результате чего незаконно добыло 817 экз. горбуши, 174 экз. кеты и 50 экз. гольца, чем нарушило требования пункта 31 (пп. 31.3 и 31.16) Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года.

На данном основании государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 в отношении ООО «Мыс Тайгонос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В качестве доказательств, прилагаемых к протоколу поименован материал дела об административном правонарушении № 9862М/487-17 в отношении должностного лица ООО «Мыс Тайгонос» - бригадира рыболовецкой бригады ФИО39., а именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 октября 2017 года;

- рапорт оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО40 от 28 сентября 2017 года об обнаружении признаков преступления;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 сентября 2017 года;

- протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года, в ходе которого произведено обследование участка местности на р.Вархалам в точке с координатами 61 гр. 50 мин. 43,1 сек. с.ш., 159 гр. 35 мин. 03 сек. в.д. В ходе обследования изъято: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40», лодка алюминиевая типа «Крым», четыре пластиковых контейнера с рыбой лососевых пород, промысловый журнал, разрешение, приказ № 2 от 19.06.2017 года, распоряжение № 3 от 23.06.2017 г. В ходе обследования производилась видео-фотосъемка на мобильные телефоны и видеокамеру;

- фототаблица к протоколу обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств (в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 9 июля 2017 года;

- протоколы опроса ФИО41., ФИО42., ФИО43 от 9 июля 2017 года, из пояснений которых следует, что они осуществляют трудовую деятельность в ООО «Мыс Тайгонос» в качестве рыбаков. На р.Вархалам добыча ВБР осуществляется на трех плёсах РПУ № 38. Выезд осуществлялся на автомобилях Урал и Камаз одним составом рыбаков – 11 человек. Вылов ВБР осуществлялся при помощи закидного невода и моторной лодки «Крым», принадлежность которых им не известна;

- протоколы опроса ФИО44., ФИО45.,ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., которые от дачи объяснений отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

- акты опломбирования и распломбирования от 10 июля 2017 года;

- протокол исследования предметов и документов от 11 июля 2017 года, в ходе которого произведено исследование тихоокеанских лососей в количестве 1041 экз., фототаблица к протоколу;

- служебная записка оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО50 от 11 июля 2017 года;

- акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру № 233 от 11 июля 2017 года;

- акт приема-передачи предметов и документов на ответственное хранение от 12 июля 2017 года, согласно которому на пограничный пост в рп Эвенск на ответственное хранение передано: невод закидной (длина 74,7 м., ширина 8,33 м., размер ячеи 30х30 мм), подвесной мотор «Ямаха 40» с наклейками, лодка алюминиевая типа «Крым»;

- расписка ФИО51 от 12 июля 2017 года о получении промыслового журнала, Разрешения на добычу ВБР, Распоряжения № 3 от 23 июня 2017 года, приказа № 2 от 19 июня 2017 года; копии данных документов;

- справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 12 июля 2017 года;

- определение о назначении картографической экспертизы от 5 декабря 2017 года, в котором имеется подписка эксперта ФИО52 о разъяснении ей прав и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- договор № 38-РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года с дополнительными соглашениями от 18 июня 2007 г., 22 апреля 2009 г.,16 июня 2009 г., 15 июня 2012 г., приложениями к дополнительным соглашениям;

- паспорт рыбопромыслового участка «река Вархалам», который является неотъемлемой частью договора пользования рыбопромысловым участком № 38-РПУ/06;

- копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010176 от 20 июня 2017 года;

- изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- сведения о вылове в 2017 г. ООО «Мыс Тайгонос»;

- копия инструкции GPS-навигатора «GARMIN ETREX 10, 20, 30»;

- заключение картографической экспертизы от 10 января 2018 года с приложением;

- DVD-R диски с материалами видеосъемки ОРМ, проведенных в отношении должностного лица – бригадира рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО53

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 от 06 июня 2018 г. ООО «Мыс Тайгонос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 г. постановление от 06 июня 2018 г. о оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мыс Тайгонос» усматривается, что они целиком и полностью построены на материалах дела об административном № 9862М/487-17 в отношении должностного лица ООО «Мыс Тайгонос» - бригадира рыболовецкой бригады ФИО54

Сведений о том, в чем выразилась вина юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, какие именно действия не были совершены (или совершены), что привело к совершению правонарушения ни постановление, ни решение административного органа не содержат. Отсутствует оценка представленных в материалах дела в качестве доказательства отсутствия вины юридического лица журналов регистрации вводного инструктажа членов рыбопромысловой бригады РПУ «38 «р. Вахалам» по знаниям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и журнала регистрации повторного инструктажа членов рыбопромысловой бригады РПУ «38 «р. Вахалам» по знаниям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». Таким образом, постановленные по делу решения не являются мотивированными.

Между тем, только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 г., вынесенные в отношении ООО «Мыс Тайгонос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то иные доводы жалобы защитника оценке не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек возможность вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно - контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическом району ФИО2 от 06 июня 2018 г. и решение заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Неказаченко