Апелляционное определение № 33-5237/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Шубина В.Ю. Дело №33-5237-26

Дело № 2-1961-22 УИД 23RS0041-01-20231-013245-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Янтарная» о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Янтарная» о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 имеет в собственности однокомнатную ................ на основании договора участия в долевом строительстве от 02 ноября 2010 г. В указанной квартире она проживает вместе с сыном ФИО3 Управлением многоквартирным домом, где расположена принадлежащая ей квартира, занимается ответчик ООО «Управляющая Компания Янтарная», руководителем и единственным учредителем которой является ФИО4

В период с 12 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. по распоряжению руководства управляющей компании без уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии было отключена подача электричества в принадлежащую ей квартиру. После многочисленных жалоб и обращений истцов в различные административные, ведомственные и правовые инстанции, Управлением по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар по результатам проведения внеплановой выездной проверки 31 января 2020 г. вынесено в адрес ООО «УК Янтарная» предписание ................-р о нарушении управляющей компанией п.п. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не уведомлении собственника жилого помещения должным образом о введении режима полного прекращения подачи электроэнергии; об обязании Управляющей компании восстановить подачу электроэнергии в квартиру в срок до 28 февраля 2020 г. В последний день срока 28 февраля 2020 г. указанное Предписание ответчиком было исполнено.

В течение более семи месяцев по вине ответчика она, пенсионер по возрасту, и ее сын ФИО3, страдающий тяжелой формой варикозного заболевания нижних конечностей, терпели лишение элементарных жизненных условий - отсутствовали возможности приготовления горячего питания, хранения продуктов в холодильнике, соблюдение температурного режима, не работали мобильные телефоны, и все другие бытовые приборы, связанные с не поступлением в квартиру электричества, что существенным образом негативно отразилось на их с сыном самочувствии и здоровье. Им приходилось вызывать службу скорой помощи и посещать врачей в поликлинике, что подтверждают приложенные к иску медицинские справки и заключения.

В связи с ухудшением состояния здоровья в августе 2019 г. ее сыну по показанию врачей была сделана операция на двух ногах (варикоз). Сын получил от медиков рекомендации - ограничение статистической нагрузки на нижние конечности и исключение перегревов. В связи с отключением электричества в квартире не работала сплит система и, в результате летней жары в августе-сентябре 2019 г., организм сына неизбежно получал перегрев. Ее престарелая мать, проживающая в Крыму, в этот период времени упала и получила травму - перелом кости бедра. 24 июля 2019 г. она выехала в ................. По причине отсутствия в ее квартире электричества, она не могла привезти ее в Краснодар, чтобы в одной квартире ухаживать за ней и больным сыном. Она вынуждена была ездить из Крыма в Краснодар и обратно неоднократно, что повлекло для ее семьи дополнительные расходы, так как сын после операции также нуждался в уходе. Также им пришлось длительное время обращаться в различные инстанции для решения вопроса подачи в квартиру электроэнергии, поскольку ответчик на обращения не реагировал.

24 сентября 2020 г. в адрес ответчика ими подана претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии. Ответчик предоставил ответ, из которого можно сделать вывод, что в удовлетворении претензии отказано. В ответе указано на наличие задолженности по платежам, которые они обязаны оплатить. Однако, задолженности по недоплате коммунальных ресурсов на момент отключения в квартире электричества не имелось, так как истица регулярно оплачивает счета. Она действительно отказалась оплачивать платежи, предназначенные выплате за работу Управляющей Компании, так как на протяжении двух последних лет неоднократно обращалась к ее руководству с требованиями ответить на ряд вопросов, касающихся ведения хозяйственной деятельности Управляющей Компании в доме. Никакого ответа и соответствующих исполнительных действий со стороны ответчика не последовало, чем и был спровоцирован конфликт. В связи с отказом ответчиком в удовлетворении заявленной досудебной претензии, истцы вынуждены обратиться в суд.

Испытанные физические и нравственные страдания в течение 7 месяцев и 18 дней в связи с незаконным отключением электроэнергии ответчиком, ФИО1 и ФИО3 оценивают в 250 000 руб. в отношении каждого из истцов, а всего 500 000 руб. Отключение электричества с 2 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 7 месяцев и 18 дней, или 230 дней.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и, уточнив исковые требования, просили признать неправомерными действия ООО «Управляющая Компания Янтарная» по прекращению подачи электрической энергии в периоды с 12 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г. и с 01 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г. адресу: ................, а также взыскать с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу истцов: ФИО1 и ФИО3 судебные расходы: на представителя 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 850 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, моральный вред в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проезд на общественном транспорте в размере 4 673 руб., почтовые расходы 875 руб., расходы на ксерокопирование в размере 153 руб., расходы на направление телеграммы в приемную президента в размере 174 руб.

В период рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от исковых требований, направив в суд соответствующее заявление, которое было принято судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Янтарная» о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии.

Определением Прикубанского районного суда от 18 августа 2022 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном решении, резолютивная часть решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Янтарная» о компенсации морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Управляющая Компания Янтарная» по прекращению подачи электрической энергии в периоды с 12 июля 2019 г. по 20 июля 2019г. и с 01 августа 2019г. по 28 февраля 2020г. по ................

Взыскана с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Взысканы с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 850 руб., почтовые расходы 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО5, представителя ООО «Управляющая Компания Янтарная» по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. ................. Управлением данным многоквартирным домом занимается ответчик ООО «Управляющая Компания Янтарная», руководителем и единственным учредителем которой является ФИО4

В период с 12 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. по распоряжению руководства управляющей компании без уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии было отключена подача электричества в принадлежащей истцу квартире.

Управлением по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар по результатам проведения внеплановой выездной проверки 31 января 2020 г. вынесено в адрес ООО «УК Янтарная» предписание № ................ о нарушении управляющей компанией п.п. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, не уведомлении собственника жилого помещения должным образом о введении режима полного прекращения подачи электроэнергии; об обязании Управляющей компании восстановить подачу электроэнергии в квартиру в срок до 28 февраля 2020 г. В последний день срока 28 февраля 2020 г. указанное Предписание ответчиком было исполнено.

В течение более семи месяцев по вине ответчика истцы ФИО1, пенсионер по возрасту, и ее сын ФИО3, терпели неудобства, связанные с не поступлением в квартиру электричества, что существенным образом негативно отразилось на их самочувствии и здоровье. Им приходилось вызывать службу скорой помощи и посещать врачей в поликлинике, что подтверждают приложенные к иску медицинские справки и заключения.

Также им пришлось длительное время обращаться в различные инстанции для решения вопроса подачи в квартиру электроэнергии, поскольку ответчик на обращения не реагировал.

24 сентября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии. Ответчик предоставил ответ, из которого можно сделать вывод, что в удовлетворении претензии отказано. В ответе указано на наличие задолженности по платежам, которые они обязаны оплатить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в указанные истцом периоды и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин} от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред. причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ПС РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой. незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Заявляя требования о компенсации истцам морального вреда, причиненного им незаконными действиями ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии жилого помещения, истцы ссылались на ухудшившееся состояние здоровья.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не приведены мотивы значительного снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с заявленной, ее достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что в течение более семи месяцев по вине ответчика истица, пенсионер по возрасту, терпела лишение элементарных жизненных условий - отсутствовали возможности приготовления горячего питания, хранения продуктов в холодильнике, соблюдение температурного режима, не работали мобильные телефоны, и все другие бытовые приборы, связанные с не поступлением в квартиру электричества, что существенным образом негативно отразилось самочувствии и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание то, что истица терпела неудобства, связанные с не поступлением в квартиру электричества, что существенным образом негативно отразилось на ее самочувствии и здоровье, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Управляющая Компания Янтарная» компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Увеличить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО «Управляющая Компания Янтарная» в пользу ФИО1 до 250 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: