Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017

№ 2-249


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» <адрес> (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и в обосновании своих требований указало, что ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 565246,97 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ООО «Евросеть-Ритейл», согласно приговора Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб до настоящего времени ответчиком 6не возмещен и подлежит взысканию как с виновного лица. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 565246,97 рублей.

Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 22-23).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд заявление в котором просит уменьшить подлежащую уплате неустойку (л.д. 13, 17, 24).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО1 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконное завладение имуществом ООО «Евросеть-Ритейл», в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к магазину ООО «Евросеть-Ритейл», расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и рольставни имеющимся у него дубликатом ключа, после чего вошел в помещение магазина, разбил витрину и завладел находящимися в ней мобильными телефонами: <данные изъяты> стоимостью 15925,83 рублей, <данные изъяты> стоимостью 40142,78 рублей, <данные изъяты> стоимостью 40142,78 рублей, <данные изъяты> стоимостью 40142,78 рублей, <данные изъяты> стоимостью 85 копеек, коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 8891,95 рублей, а всего на сумму 145246,97 рублей. Затем, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1 проследовал к сейфу и завладел находящимися в нем 420000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в размере 565246,97 рублей.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года (л.д. 6-9).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Таким образом, вина ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 565246,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку преступлением ООО «Евросеть-Ритейл» причинен имущественный вред, следовательно, требование является правомерным.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств: 2 мобильных телефона марки <данные изъяты>, коммуникатор <данные изъяты>, добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы (л.д. 26-28),

Согласно резолютивной части приговора Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: часть похищенного имущества - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Таким образом, из общего ущерба следует вычесть подлежащие возвращению истцу по принадлежности 2 мобильных телефонов марки <данные изъяты>, коммуникатор <данные изъяты>, стоимость которых, согласно приговора суда, равна: 40142,78 х 2 = 80285,56 + 8891,95 = 89177,51 рублей, следовательно, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «Евросеть-Ритейл» составляет: 565246,97 – 89177,51 = 476069,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, ответчиком представлено не было, ФИО1 приговор не обжаловал, а значит был согласен с ним, при этом в приговоре речь идет о виновных действиях ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл», подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7960,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 476069 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7960 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков