Решение № 12-15/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

УИД 31МS0011-01-2024-000456-06 № 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 08.05.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 в 20 час. 40 мин. ФИО1, вблизи дома № 38А по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Т 140 ОР31, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Защитник ФИО1 – Серенко А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, факт того, что в нарушение приведенного требований ПДД РФ, 20.02.2024 в 20 час. 40 мин. ФИО1, вблизи дома № 38А по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, соответствующих категорий, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 19).

Согласно протоколу 31 БД 301687 от 20.02.2024 (л.д. 4) об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1 20.02.2024 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер, а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой (л.д. 6).

Актом 31 БР 163720 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2024 (л.д. 7), подтверждается, что ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской № 002132 (поверка 06.12.2023), на что он ответил согласием. В результате исследования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 7,8), т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, а у инспектора ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, о чем собственноручно написал в протоколе (протокол от 20.02.2024 31 БЕ № 264643 - л.д. 10).

Согласно справке ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» следует, что 20.02.2024 у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 266 от 20.02.2024 (л.д. 14) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 15) подтверждается, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения и в его моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач-нарколог ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО2 показал, что 20.02.2024 производил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При производстве освидетельствования у последнего обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, взят биологический материал для лабораторного установления опьянения. Производство освидетельствования строго соответствовало установленным правовым критериям, помимо него в нем участвовала фельдшер, прошедшая всю необходимую подготовку (л.д. 63).

Протоколом об административном правонарушении 31 БА 224939 от 06.03.2024 (л.д. 17) и рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области (л.д. 18) установлено, что 20.02.2024 в 20 час. 40 мин. ФИО1, вблизи дома № 38А по ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, регламентирующие его права, ходатайств он не заявлял. В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 17)

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, а также факты процессуального составления административного материала, прохождения освидетельствования, отношения водителя к ходу и результатам процессуальных действий подтверждаются также исследованной видеозаписью, предоставленной ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 22). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.

Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Валуйскому городскому округу, действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 20).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1 о грубых процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также нарушения ими и сотрудниками ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» процедуры освидетельствования были предметом тщательного исследования мирового судьи, и всем им была дана надлежащая оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, и оснований к признанию такой оценки неверной не усматривает.

Кроме того, несмотря на то, что исследования воздуха в ходе медицинского освидетельствования помогала проводить фельдшер, что является техническим моментом и распределением обязанностей с целью сокращения времени процедуры, врач психиатр-нарколог ФИО2 осуществил общий осмотр водителя, убедился в результатах исследования выдыхаемого воздуха и других исследований, затем составил акт медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 08.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: