Решение № 2-223/2024 2-223/2024(2-3167/2023;)~М-604/2023 2-3167/2023 М-604/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

УИД 54RS0030-01-2023-001050-38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее сын – ФИО, двигался в р.<адрес> по дороге от ДНТ «Солнечный» в сторону <адрес>, микрорайон 7. Внезапно его начал преследовать автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №.... ФИО был вынужден остановиться. Данный автомобиль также остановился. Из автомобиля «Мерседес» выбежал водитель и с разбега пнул его автомобиль в левое заднее крыло, после чего скрылся с места происшествия.

В результате указанного, принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно ФИО1 заключению ООО «Независимая ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №...-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49500,00 руб., без учета износа 146400,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 146400,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 2000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 378,00 руб., почтовые расходы 458,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4176,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, возражал против выводов судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что ФИО1 заключение ООО «НАТТЭ» содержит неточности, эксперт при его составлении использовал устаревшую литературу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, не возражал против возмещения ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление, согласно которому двигаясь со стороны ДНТ «Солнечный» в сторону р.<адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., он совершил обгон автомобиля «Мерседес», черного цвета, государственный регистрационный знак №.... Спустя некоторое время водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., начал его преследовать, и совершать действия, направленные на совершение ДТП. Он был вынужден остановиться, в этот момент водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., выбежал и с разбега пнул ногой заднее левое крыло автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на крыле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеются повреждения, а именно: вмятина левого заднего крыла на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №....

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ехал из ДНТ «Солнечный», на угловой дороге его обогнал автомобиль марки «Тойота Калдина», после чего он его догнал и последний остановился. ФИО2 вышел из автомобиля с ним поговорить, но он начал трогаться и он вдогонку пнул в заднюю часть сбоку его автомобиль, чтобы наказать дорожного хама, повреждать автомобиль при этом не хотел. Предложил возместить ущерб, истец отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу путем повреждения ее автомобиля.

Собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №... является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5457 №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО1 заключению ООО «Независимая ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №...-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 49500,00 руб., без учета износа 146400,00 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Независимая ФИО1», судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из ФИО1 заключения ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно фотографии, представленной на л.д. 71 гражданского дела, крыло заднее левое исследуемого автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения в виде деформации, до 60% площади поверхности. Повреждение не имеет заломов, разрывов, вытяжки металла, имеет место плавная деформация между ребрами жесткости: проем лючка топливного бака, проем стекла бокового заднего левого, а также задней кромкой у фонаря заднего и нижней кромкой габаритного крыла. При этом ни одна из кромок, граней не имеет деформации, залома. Таким образом, учитывая техническую возможность и экономическую целесообразность, данная деталь подлежит ремонту, а не замене. Данное повреждение ремонтопригодно. В рамках данного заключения, крыло заднее левое подлежит ремонту.

На основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ износ принят 80%.

Поскольку смета постановительного ремонта не содержит деталей, подлежащих замене, величина ущерба без износа равна величине ущерба с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №... в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, составляет 26580,00 руб.

Судом в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ.

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы.

Заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта-техника, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в ФИО1 заключении, указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно его заключению и заключению ООО «Независимая ФИО1» является существенной потому, что в его ФИО1 заключении рассчитан ремонт детали – крыла заднего, так как оно ремонтопригодно, а в ФИО1 заключении ООО «ФИО5» рассчитана замена данной детали. Однако, необходимости в замене детали не имеется, так как она подлежит ремонту, отсутствие заломов хорошо видно на представленных фотографиях.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО3 у суда не имеется, так как они логичные, последовательные, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что из заключения судебной экспертизы неясно, какими данными о стоимости запасных частей руководствовался эксперт при проведении исследования, безосновательны, поскольку из текста ФИО1 заключения усматривается, что исследование проведено «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ.

С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26580,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ею на проведение ФИО1 исследования ООО «НЭК ФИО5» в размере 2000,00 руб., а также почтовых расходов 458,74 руб. и расходов на копировальные услуги в размере 378,00 руб.

Поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает указанные расходы судебными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, а именно в размере 18% (26580,00 руб. / 146400,00 руб. * 100%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют на подготовку ФИО1 заключения 360,00 руб. (2000,00 руб. *18/100), почтовые расходы – 82,57 руб. (458,74 руб. *18/100), расходы на копировальные услуги – 68,04 руб. (378,00 руб. *18/100).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, которые, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляют 997,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5016 №...) в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 26580,00 руб., расходы на оценку в сумме 360,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 997,40 руб., расходы на копировальные услуги в размере 68,04 руб., почтовые расходы в сумме 82,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина