Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Г. к М.Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены существенные механические повреждения принадлежащему истцу ТС – БМВ 328 г.р.з. №.

Виновным в ДТП является водитель Д.А.М. Г.А., управлявший а/м Хендай г.р.з. № (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика и Д.А.М. Г.А., не была застрахована, что следует из справки о дтп.

В соответствии с заключением ИП Е.А.С. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб. За оценку истец оплатил <...> руб.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д.А.М. Д.А. возражал против иска, указав, что в ДТП не участвовал, ТС управлял его брат- Д.А.М. Г.А., которому он передал ключи от т/с, зная, что. гражданская ответственность по договору ОСАГО его и Д.А.М. Г.А. не застрахована.

Третье лицо Д.А.М. Г.А. возражал против иска, считает вину обоюдной. Не отрицал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС – БМВ 328 г.р.з. №.

Виновным в ДТП является водитель Д.А.М. Г.А., управлявший а/м Хендай г.р.з. № (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Д.А.М. Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика и Д.А.М. Г.А., не была застрахована, что следует из справки о дтп.

В судебном заседании ответчик и Д.А.М. Г.А. подтвердили, что договору ОСАГО вина ответчика и Д.А.М. Г.А. застрахована не была.

Несмотря на то, что ДТП произошло по вине водителя Д.А.М. Г.А., который управлял автомобилем без доверенности, Д.А.М. Д.А. как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, является надлежащим ответчиком по иску, поскольку доказательств законности управления виновным лицом принадлежащим истцу автомобилем не представлено.

Неправомерные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и ущербом.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

Поскольку Д.А.М. Г.А. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – собственника Д.А.М. Д.А.

Довод об обоюдной вине участников ДТП опровергается материалами административного дела. От проведения трассологической экспертизы ответчик и третье лицо отказались.

В соответствии с заключением ИП Е.А.С. № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб. За оценку истец оплатил <...> руб.

Заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиями законодательства, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с Д.А.М. Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> руб.

Также, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате медицинского заключения в сумме <...> рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 151 ГПК РФ, спор носит имущественный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Г. к М.Д.А. М.Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с М.Д.А. в пользу Т.В.Г. возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года