Апелляционное определение № 33-8654/2025 33-909/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-909/2026

(33-8654/2025)

2-499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения недвижимого имущества кредит в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору куплипродажи недвижимого имущества от (дата) приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата).

(дата) ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору и выпискам по счетам, ответчик с апреля 2022 не исполнял свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей, то есть вносил денежные средства не в полном размере, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графиком погашения размера и даты платежа.

Банком в адрес ответчика были направлены требования №, № от (дата) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до (дата), однако указанные требования исполнены не были.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** - сумма задолженности по процентам; *** - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврат основного долга; *** - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В соответствии с отчетом об оценке №(дата) от (дата), составленным ООО «Контраст», рыночная стоимость предмета залога, составляет: жилой дом - ***, земельный участок - ***, а всего на общую сумму ***.

Истец просил обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1480 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по. адресу: (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 104 596,89, из которых: 1 051 483,91 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 31 182,36 рублей - сумма задолженности по процентам; 21 070,62 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 860 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Кроме того, просил взыскание задолженности по процентам в размере 13,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка по основному долгу, производить с (дата) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу.

Взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,025 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 46 046 рублей, сумму уплаченную за оказание услуги по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3 097,50 рублей, а всего 49 143,50 рублей.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 104 596,89 рублей, в том числе: 1 051 483,91 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 31182,36 рублей - сумма задолженности по процентам; 21 070,62 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 860 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 46 046 рублей, судебные расходы за оказание услуги по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 3 097,50 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты в размере 13,5% годовых с (дата) года по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,025 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки с (дата) года по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 52,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ***;

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадь 1480 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по. адресу: (адрес), принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое. В обосновании жалобы указывает, что при приобретении имущества, переданного в залог банку были использованы средства материнского капитала. При этом обязательство по оформлению имущества в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено. Обращает внимание на то, что при заключении договора ипотеки не было получено согласие органа опеки и попечительства. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку факту использования данных денежных средств.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку не достижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самого ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к взысканию образовавшейся задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, использование средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ПАО «Промсвязьбанк», ОСФР по Оренбургской области, отдела опеки и попечительства отдела образования администрации МО Сакмарский район не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО5, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения недвижимого имущества кредит в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору куплипродажи недвижимого имущества от (дата) приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (дата) была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении жилого дома: регистрация № №; в отношении земельного участка: регистрация № №, в подтверждение чего (дата) первоначальному залогодержателю была выдана закладная.

(дата) ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.

Согласно отчету о проведенных погашениях по кредитному договору и выпискам по счетам, ответчик с апреля 2022 года не исполнял свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу банка ежемесячных платежей, то есть вносил денежные средства не в полном размере, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графиком погашения размера и даты платежа.

Банком в адрес ответчика были направлены требования №, № от (дата) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до (дата), однако указанные требования исполнены не были.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из которых: *** - сумма просроченной задолженности по основному долгу; *** - сумма задолженности по процентам; *** - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврат основного долга; *** - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 395, 330, 810, 811, 819, учитывая разъяснения п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия кредитного договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании основной суммы задолженности, задолженности по процентам, а также неустойки в общей сумме ***. При этом судом указано на взыскание процентов в размере 13,5% годовых и неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,025 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора, передачи по нему денежных средств кредитором, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оспаривая решение суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала.

Между тем, согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также, в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из изложенного следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об использовании средств материнского капитала при приобретении заложенного имущества, поскольку данные доводы не опровергают правильность решения суда в части обращения взыскания на такое имущество.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в суде первой инстанции ответчик полностью признал предъявленные исковые требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указывала суду на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от (дата), составленному независимым оценщиком ООО «Контраст», рыночная стоимость предмета залога, составляет: жилой дом - ***, земельный участок - ***, а всего - ***.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость дома и земельного участка в общем размере *** (*** и *** соответственно).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.