Приговор № 1-277/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-277/2019

63RS0030-01-2019-002007-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «05» августа 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Иванова С.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Осипова В.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ....,

ранее судимого:

12 октября 2018 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 октября 2018 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04 декабря 2018 года приговором Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 января 2019 года приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2019 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 20 апреля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Эфа», расположенного по адресу: <...>, будучи в алкогольном опьянении, увидел сотовый телефон «Honor 8х» в руках у Потерпевший №1, который при помощи установленного в телефоне приложения «AndroidPay», расплатился за приобретенный в указанном магазине товар. После этого, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дождался когда Потерпевший №1 вышел из помещения указанного магазина, проследовал за ним до торца дома № 50 по улице Лизы ФИО2 гор. Тольятти, где, осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, открытый характер своих действий, резким движением руки, выхватил, то есть открыто похитил, из руки Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 8х», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющей.

Похитив телефон, ФИО1 побежал с ним в сторону дома 52 по улице Лизы ФИО2 гор. Тольятти, и не реагируя на требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 27 апреля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в алкогольном опьянении, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в пив-баре «Dobra Znacka», по адресу: <...>, во исполнение своего преступного умысла, попросил у находящейся там же Потерпевший №2 ее сотовый телефон «HUAWEI Y 5» под предлогом послушать на телефоне музыку.

Потерпевший №2, доверяя ФИО1, не предполагая о наличии у него преступных намерений, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «HUAWEI Y 5», стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, при этом сообщила ему код разблокировки сотового телефона.

Действуя далее, ФИО1, с целью реализации своего умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, проследовал совместно с Потерпевший №2 в указанный период времени в 4-ый подъезд дома № 85 по улице Лизы ФИО2 гор. Тольятти, где, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея намерения возвращать сотовый телефон потерпевшей, ФИО1, находясь на лестничной клетке, между вторым и четверым этажами указанного подъезда, продолжая вводить потерпевшую Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и желая довести свой преступный умысел до конца, пользуясь тем, что последняя находится в алкогольном опьянении и утратила бдительность, сообщил Потерпевший №2, что ему необходимо выйти в туалет, после чего, под названным обманным предлогом с места преступления с похищенным телефоном беспрепятственно скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, пояснил, что похитил имущество сотовые телефоны у ФИО32 и Потерпевший №2 именно при таких обстоятельствах, которые изложены в обвинении и показаниях потерпевших, при этом от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе следствия, пояснил, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-28, 100-102, 204-207) следует, что 20 апреля 2019 года, под утро он пришел в магазин «Эфа», расположенный по ул. Матросова, чтобы выпить пива. В магазине увидел незнакомого ему мужчину, с которым стоял и пил пиво за столиком в углу помещения. Примерно через 30 минут, в магазин зашел незнакомый ему парень, который заказал себе сигареты и расплатился за них при помощи сотового телефона. Он подозвал этого парня и попросил у него сигарету. Парень передал ему сигарету и вышел из помещения магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение у данного парня сотового телефона, так как ему нужны были деньги. С этой целью он вышел на улицу и направился вслед за парнем, затем догнал его и вырвал у него из руки сотовый телефон, после чего побежал в сторону Кунеевского рынка. Убегая, он слышал, как парень кричал ему вслед «стой, верни телефон», но он отбежал от него, посмотрел, что тот за ним не бежит и пошел домой. Потом он поехал к своему знакомому ФИО33 домой, показал ему похищенный сотовый телефон «Honor 8x» и попросил его сдать в ломбард по чьему-нибудь паспорту, поскольку у него паспорт утерян. Выйдя на улицу, они увидели общего знакомого – ФИО4, проживающего в этом же доме на пятом этаже. Он предложил ФИО8 заложить сотовый телефон в ломбард, сообщил, что телефон ворованный. ФИО8 согласился заложить данный телефон, но попросил за услугу 700 рублей, так как ему нужны были деньги и с условием, что если приедет полиция, то он скажет, кто принес ему телефон. После этого они пошли в ломбард «Фараон», расположенный в Центральном районе, на ул. Мира, где ФИО4 заложил похищенный им телефон «Honor 8x» на свой паспорт за 6 500 рублей, из которых забрал себе 700 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в открытом хищении вышеуказанного сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свою вину в том, что 27 апреля 2019 года в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов, находясь на лестничной клетке 4-го подъезда дома № 85 по улице Лизы ФИО2 он путем обмана похитил сотовый телефон «Huawei Y5», принадлежащий Потерпевший №2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и желает возместить ущерб причиненный потерпевшей.

В своих явках с повинной (л.д. 18, 92) ФИО1 чистосердечно признался в том, что 20.04.2019 года, около 05:30 часов, находясь с торца дома № 50 по улице Лизы ФИО2 в гор. Тольятти, он вырвал из рук сотовый телефон «Honor 8x» у незнакомого ему парня. Сотовый телефон сдал в ломбард по документам ФИО4. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, а также добровольно признался, в том, что 27.04.2019 года около 03 часов ночи, в подъезде дома № 85 по улице Лизы ФИО2, обманным путем похитил телефон у девушки по имени «Настя», телефон продал в ломбард «Победа», в содеянном раскаивается.

Сведения, изложенные в явках с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что явки с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны, изложенная в них информация полностью соответствует действительности.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества у ФИО32

В своем заявлении (л.д. 81) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от 13.05.2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка для телефона «Honor 8x», товарный чек ... от 16.11.2018 года, кассовый чек от 16.11.2018 года (л.д. 121), которые затем осматривались следователем в присутствии понятых и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-124).

Из показаний потерпевшего ФИО34 ФИО34 в суде следует, что у него в собственности находился сенсорный сотовый телефон «Honor 8x» в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта. Сотовый телефон повреждений не имел, была установлена блокировка экрана, снимающаяся отпечатком пальца. Телефон он покупал в ноябре 2018 года за 19 890 рублей. Сейчас, с учетом износа, оценивает телефон в 15 000 рублей. Сим-карта материальной ценности не представляет. 19 апреля 2019 года, он отдыхал в пивном баре с друзьями. После этого домой возращался уже под утро. Было около 5 утра, когда он зашел в магазин «Эфа» по адресу: <...> чтобы купить сигареты. В магазине он увидел двух незнакомых парней, они стояли у столика в помещении магазина и выпивали. Он прошел к кассе и купил пачку сигарет, расплатившись с помощью сотового телефона через приложение «Android Pay». После этого он направился в сторону выхода, тогда один из двух парней, попросил его угостить его сигаретой. Он подошел, достал из пачки сигарету и отдал ему, после чего, направился в сторону дома через дворы улицы Матросова в гор. Тольятти. Проходя с торца дома № 50 по улице Лизы ФИО2, он услышал позади себя приближающиеся шаги. В этот момент его телефон «Honor 8x» находился у него в правой руке, так как он вел переписку с друзьями. Он обернулся и увидел подбегающего к нему парня, которому только что давал сигарету. Парень молча подбежал к нему и резким движением руки выхватил у него из руки сотовый телефон, с которым побежал через дворы. Он крикнул данному парню «Стой, отдай телефон!», однако он даже не обернулся и продолжил бежать. Вечером 20 апреля 2019 года он сообщил о происшествии в полицию. Когда ФИО1 был задержан, он опознал в нем парня, который похитил его сотовый телефон.

Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен в исправном состоянии, в связи с чем он не имеет к подсудимому никаких претензий и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 149-151) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по гор. Тольятти с 2018 года. Им, по материалу проверки КУСП ... от ..., по факту открытого хищения принадлежащего гр. Потерпевший №1 имущества, проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..... 25.04.2019, во дворе дома № 33 по улице по улице Ярославская в гор. Тольятти, гр. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №23, где, в ходе доверительной беседы ФИО1 добровольно, без какого-либо давления с его стороны, либо со стороны кого-либо еще, признался в совершении кражи имущества гражданина Потерпевший №1 о чем им собственноручно была написана явка с повинной КУСП ... от .... Так же им от ФИО1 было отобрано объяснение, в ходе дачи которого он пояснил, что 20.04.2019 года, около 05 часов 00 минут он пришел в магазин «Эфа», расположенный по адресу: <...> «а», чтобы попить пива. Зайдя в магазин, он увидел незнакомого ему мужчину, который также пил пиво в помещении магазина. Вместе с ним они распивали спиртное в магазине «Эфа». Примерно через 30 минут, в магазин зашел незнакомый ему парень, который заказал себе сигареты и расплатился за них при помощи сотового телефона через «Wi-fi» Он подозвал данного парня к себе и попросил у него сигарету. Парень передал ему сигарету и вышел из помещения магазина. ФИО1 вышел из магазина вслед за ним и возле торца дома № 50 по улице Лизы ФИО2 догнал его и вырвал из его руки сотовый телефон, после чего убежал. Парень кричал ему вслед «стой, отдай телефон», но ФИО1 отбежал от него и, убедившись, что за ним никто не бежит, отправился домой. Утром 20.04.2019 года, примерно в 09:00, он приехал к своему знакомому ФИО35 домой, по адресу: ...., квартиру он знает визуально. ФИО36 он показал похищенный сотовый телефон «Honor 8x» и пояснил, что он является «кривым», попросил его сдать данный сотовый телефон в ломбард на чьи-нибудь паспортные данные, так как у ФИО1 паспорт утерян. Выйдя на улицу, они увидели своего знакомого – ФИО4, также проживающего в .... в ..... Ему ФИО1 предложил сдать похищенный сотовый телефон «Honor 8x» на его паспорт. При этом, ФИО4 он пояснил, что телефон «кривой», то есть ворованный. ФИО9 согласился сдать телефон за 700 рублей, однако под условием, что если приедет полиция, то он расскажет, что телефон ему дал ФИО1 Далее ФИО4 заложил сотовый телефон в ломбард «Фараон», расположенный по адресу: <...> за 6500 рублей. Далее ФИО1 передал ФИО4 700 рублей. В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал полностью и обязался возместить причиненный потерпевшему ущерб в ближайшее время. Также им, совместно с младшим оперуполномоченным ОУР ОП 23 У МВД России по .... младшим сержантом полиции ФИО17, 08.05.2019 года по поручению старшего дознавателя ОД ОП 23 У МВД России по гор. Тольятти майора полиции ФИО18 производилась выемка сотового телефона «Honor 8x», ... из комиссионного магазина «Фараон», расположенного по адресу: <...>. В ходе выемки сотовый телефон из комиссионного магазина, в присутствии понятых, был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 154-156) следует, что она работает в должности товароведа-эксперта комиссионного магазина «Фараона», расположенного по адресу: <...> с сентября 2015 года. В её профессиональные обязанности входит: предварительная оценка принесенных в комиссионный магазин вещей, их покупка и последующая продажа с оформлением договоров комиссии. В рабочую смену 22.04.2019 года, она находилась на своем рабочем месте, то есть за столом товароведа комиссионного магазина «Фараон», расположенного по адресу: <...>. В утреннее время, примерно в 11:00 года, в магазин пришли сотрудники полиции, которые попросили её посмотреть, нет ли в наличии у нашего комиссионного магазина сотового телефона «Honor» ... При помощи имеющейся в комиссионном магазине «Фараон» базы данных, она посмотрела, нет ли указанного телефона в магазине и не сдавался ли он нам ранее. Так, ей было установлено, что 20.04.2019 года между комиссионным магазином «Фараон», расположенным по адресу: <...> и ей неизвестным гражданином ФИО4 ... года рождения был заключен договор комиссии ... от ..., согласно которого ФИО37 в данный комиссионный магазин был сдан на комиссию сотовый телефон «Honor 8x» ... сроком на 30 суток. Лично она в тот день, 20.04.2019 года не работала, в тот день была рабочая смена ФИО3. Согласно договора, данный сотовый телефон был оценен в 6500 рублей. На момент осмотра вышеуказанный сотовый телефон находился в их комиссионном магазине. В ходе осмотра помещения комиссионного магазина, она добровольно передала вышеуказанный договор комиссии от 20.04.2019 года, сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина, за 20.04.2019 года не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 169-171) следует, что работает в должности товароведа-эксперта комиссионного магазина «Фараона», расположенного по адресу: <...> с апреля 2019 года. В её профессиональные обязанности входит: предварительная оценка принесенных в комиссионный магазин вещей, их покупка и последующая продажа с оформлением договоров комиссии. В рабочую смену 20.04.2019 года, она находилась на своем рабочем месте, то есть за столом товароведа комиссионного магазина «Фараон», расположенного по адресу: <...>. В утреннее время, примерно в 11:00, в магазин пришли двое ей ранее незнакомых молодых парня, на вид 23- 26 лет, при этом внешности парней, их одежды она не запомнила, так как в день в магазине бывает множество клиентов. Один из парней попросил оценить находившийся при них сотовый телефон «Honor 8x» .... Данный сотовый телефон был ей оценен в 6500 рублей, данная сумма молодых людей устроила, и тогда один из них передал свой паспорт для составления договора комиссии. Парнем, передавшим паспорт для составления договора комиссии, был - ФИО4 ... года рождения, как следует из договора комиссии ... от .... Далее ей был составлен вышеуказанный договор комиссии, после чего, она получила от ФИО38 сотовый телефон, а ему передала деньги в размере 6500 рублей. После этого, данные молодые люди из помещения магазина вышли. О том, что указанный сотовый телефон ФИО39 не принадлежал, ей было неизвестно. Уже после, в ходе телефонного разговора с одной из работниц комиссионного магазина – ФИО40, ей стало известно, что приходили сотрудники полиции и сообщили, что данный сотовый телефон был ранее похищен. 08.05.2019 года в магазин пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, разъяснив ей, что сейчас в её присутствии будет происходить выемка сотового телефона «Honor 8x» ... находящегося в комиссионном магазине. В ходе выемки, вышеуказанный сотовый телефон был изъят из комиссионного магазина «Фараон», участвующие лица поставили свои подписи в протоколе выемки.

Из показаний свидетеля ФИО41 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 184-186) следует, что 20.04.2019 года в утреннее время, примерно в 10:00, он находился у себя дома, где ранее снимал квартиру: ..... В этот момент к нему в гости зашел его недавний знакомый – ФИО42 более подробные данные ФИО43 ему неизвестны, совместно с ним они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 11:00 он подошел к окну квартиры и открыл его, чтобы покурить. В этот момент, на улице он увидел двое молодых людей, стоявших у торгового павильона. Один из парней окрикнул его, он узнал этого парня – это был его знакомый, ФИО1. ФИО1 подошел под окно и спросил у него, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорт у него имеется и тогда он попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить, а с собой взять паспорт. Он взял из дома паспорт и вышел на улицу вместе с ФИО44. На улице они с ФИО45 подошли к ФИО1, вместе с ним оказался также ранее ему знакомый – ФИО46. Они поприветствовали друг друга, после чего, ФИО47 и ФИО48 сразу отошли к торговому павильону, расположенному рядом с домом № 70 по улице Баныкина, в магазин, а он и ФИО20 остались рядом с домом. В этот момент ФИО1 ему предложил сдать в ломбард сотовый телефон, находившийся при нем. Он спросил у ФИО1, почему именно на его паспорт, тогда ФИО1 пояснил, что телефон является «кривым», его он открыто похитил у неизвестного парня 20.04.2019 года. Он отказался сдавать телефон на свой паспорт, так как боялся ответственности, однако ФИО1 его убедил, что всю вину возьмет на себя, а также пообещал ему вознаграждение в размере 700 рублей. Так как он испытывал тяжелое материальное положение, то решил таким образом заработать и помочь ФИО1. Он согласился и тогда, после возвращения ФИО50, ФИО1 передал сотовый телефон последнему и попросил сходить в ломбард со ФИО51. Далее, он вдвоем с ФИО52 направились в ломбард «Фараон», по адресу: <...>. При этом ему не известно, знал ли ФИО53 о преступном происхождении указанного сотового телефона или нет, так как сам он об этом ему не сообщал и в ходе его разговора с ФИО1, ФИО55 не присутствовал. В помещение ломбарда он и ФИО54 зашли вместе, после чего Дмитрий ему передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 - «Honor», сенсорный, тёмно-синего или черного цвета. Он передал телефон для оценки продавцу – приемщику, который оценил его в сумму 6500 рублей, залогом на 30 суток. Он согласился и тогда был составлен договор комиссии, после чего, ему передали 6500 рублей и он с ФИО56 покинули помещение магазина. С деньгами они вернулись к ФИО1, который за залог сотового телефона передал ему 700 рублей. Получив деньги, он и ФИО57, который все это время дожидался его во дворе дома № 70 по улице Баныкина, направились домой. При этом, он осознавал, что сдавал в ломбард сотовый телефон, до этого похищенный ФИО1 и ему не принадлежащий. Подробностей того, откуда у ФИО1 оказался сданный им сотовый телефон, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 234-235) следует, что с ФИО1 он знаком около года. По факту событий 20.04.2019 года пояснил, что в утреннее время 20.04.2019 года, к нему домой пришел ФИО1, который пояснил, что ему необходимо заложить сотовый телефон, так как у него с собой нет паспорта. Откуда у ФИО1 сотовый телефон и зачем он хочет его заложить, ему было неизвестно, его он об этом не спрашивал. Вдвоем они вышли во двор дома, где он проживает и увидели в окне ФИО4, его знакомого. ФИО1 попросил его выйти с паспортом. ФИО9 вышел на улицу, где ФИО1 ему предложил сдать в ломбард находившийся при нем сотовый телефон «Honor 8x», темного цвета, сенсорный. В момент, когда ФИО1 и ФИО8 разговаривали, он отошел и их разговора не слышал. Вернувшись к ФИО1, последний передал ему вышеуказанный сотовый телефон и попросил сходить в ломбард вместе с ФИО9. Вместе со ФИО4 они зашли в комиссионный магазин «Фараон», расположенный по адресу: <...> где ФИО4 на свои паспортные данные заложил вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 за 6500 рублей. После этого, он с ФИО9, вышли на улицу и отдали деньги ФИО1 При этом, ФИО1 передал ФИО4 деньги за помощь в размере 700 рублей. О том, что телефон до этого был похищен, ему стало известно только 05.06.2019 года от сотрудника полиции. Ему неизвестно, был ли ФИО4 осведомлен, что сотовый телефон ранее был похищен ФИО1, так как всего их разговора он не слышал.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2019 года следует, что осматривался участок местности, расположенный с торца дома № 50 по улице Лизы ФИО2 в гор. Тольятти. (л.д. 83).

Из протокола осмотра от 22.04.2019 года следует, что сотрудники полиции осмотрели комиссионный магазин «Фараон», расположенный по адресу: <...>, где изъяли договор комиссии ... от 22.04.2019 года (л.д. 85).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2019 года, из комиссионного магазина «Фараон», расположенного по адресу: <...> был изъят сотовый телефон «Honor 8x», принадлежащий ФИО22 (л.д. 110).

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО1, который 27 апреля 2019 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 6500 рублей (л.д. 5).

Потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась, согласно имеющееся телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда, гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного расследования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку похищенный сотовый телефон ей не возвращен, при этом настаивала на том, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и источников дохода не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 60-62) следует, что в декабре 2017 года, её мама купила ей в подарок сотовый телефон «HUAWEI Y 5», золотистого цвета, за 7 500 рублей. Она вставила в него сим - карту с абонентским номером ..., которая оформлена на её маму. 26.04.2019 года примерно в 22 часов 00 минут она встретилась со своей подругой ФИО58, они пошли с ней за пивом в магазин у дома № 50 по ул. ФИО2. У магазина они встретили парня по имени «ФИО1», которого до этого она не знала, а ФИО59 с ним оказалась знакома. ФИО60 познакомила её с ним. Они втроем пошли во двор дома № 50 по ул. ФИО2, где живет ФИО61. Там они немного посидели на лавке не далеко от спортивной площадки. Потом ФИО1 предложил дойти до его дома: ул. Ярославская 33, где он хотел взять деньги и пойти в пивной бар попить пива. Они втроем прошли до данного дома, ФИО1 зашел в третий подъезд, они со ФИО62 остались на улице. ФИО1 вышел примерно через 10 минут. Они пошли в пивной бар «Добра значка», расположенный по ул. Ярославской, 31. Там, они взяли по кружке пива, ФИО1 полностью оплачивал их заказ. Они пробыли там до закрытия т.е. до двух часов ночи. Пока они находились в баре, ФИО1 попросил у неё телефон чтобы послушать музыку. Она достала свой телефон и включила на нем музыку. В это время телефон лежал на столе, также ФИО1 брал его неоднократно в руки. Она не придавала этому значение, т.к. ФИО1 сидел рядом. После закрытия бара, они пошли в подъезд дома, где она живет, телефон был в руках у ФИО1, из телефона играла музыка. Они зашли в подъезд, какое то время находились в подъезде между вторым и четвертым этажами. Стояли о чем то разговаривали, ФИО1 сказал, что отойдет в туалет и ушел из подъезда, телефон он держал в руках. Она не подумала в тот момент о хищении телефона, т.к. до этого ФИО1 вел себя нормально, никаких действий к хищению телефона не предпринимал. Какое то время они ждали ФИО1. Затем с телефона ФИО63 они решили ему позвонить. ФИО1 сразу взял трубку и спросил, где они находятся. На что она ответила, что так же в подъезде. ФИО1 сказал, что подойдет через две минуты. Они снова стали ждать его, потом зашли к ней домой, зарядили телефон ФИО64. ФИО1 не было. Они снова позвонили на её телефон ФИО1, но он был отключен. Она поняла, что ФИО1 похитил её телефон, воспользовавшись её доверчивостью. На следующий день, она с братом ходила к ФИО1 домой, ..... Дома никого не оказалось. В этот же день вечером они снова пошли к нему. У подъезда они встретили его маму, которая сказала, что ФИО1 дома нет. Она объяснила ситуацию, о том, что ФИО1 похитил её телефон, на что мама ФИО1 сказала, чтобы она пошла в полицию и написала заявление, т.к. ФИО1 совершает данное преступление не в первый раз. Сотовый телефон, похищенный ФИО1 она оценивает с учетом износа в 6500 рублей. Ущерб для неё значительный, т.к. она не работает. От сотрудников полиции она узнала, что телефон у неё забрал - ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО23., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 181-183) следует, что 26.04.2019 года примерно в 22:00 она встретилась со своей подругой Потерпевший №2, во дворе её дома, по адресу: <...>. С ФИО12 они пошли за пивом, в магазин, у дома № 50 по ул. ФИО2. У магазина они встретили ФИО1, она познакомила его с ФИО12, до этого она его не знала. Они втроем пошли обратно, во двор её дома, где они немного посидели на лавке неподалеку от спортивной площадки. Потом ФИО1 предложил дойти до его дома: ул. Ярославская 33, где он возьмет деньги, чтобы попить пива. Они втроем пошли до данного дома, ФИО1 зашел в третий подъезд, они с ФИО12 оставались на улице. ФИО1 вышел примерно через 5-10 минут. Они пошли в пивной бар «Dobra-Znachka», расположенный у дома № 35 по ул. Ярославской. Там, они взяли по кружке пива. В момент нахождения в кафе-баре они распивали пиво и общались на разные темы, пока они находились в баре, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 спросил у ФИО12 телефон, чтобы послушать музыку. ФИО12 достала свой телефон и включила его на проигрывание музыки, телефон лежал на столе, при этом ФИО1 брал его неоднократно в руки. На это она и ФИО12 внимания не обращали, так как ФИО1 вел себя естественно, о наличии у ФИО1 судимостей ей было неизвестно. Они пробыли там до закрытия, то есть до двух часов ночи. После закрытия бара, в 02:00 они пошли в четвертый подъезд дома № 85 по улице Лизы ФИО2 в гор. Тольятти, где живет ФИО12, телефон был в руках у ФИО1, из телефона играла музыка. При этом ФИО1 знал код разблокировки от сотового телефона, ему его назвала ФИО12, пока ФИО1 слушал музыку в пивбаре. Они зашли в подъезд, какое то время находились в подъезде между вторым и четвертым этажами. Стояли о чем-то разговаривали, примерно в 02 часа 15 минут ФИО1 сказал, что он отойдет в туалет и ушел из подъезда, телефон он держал в руках. Она не подумала в тот момент о хищении телефона, так как до этого ФИО1 вел себя нормально, никаких действий к хищению телефона не предпринимал. Какое то время они ждали ФИО1, потом с её телефона ... решили позвонить ему. ФИО12 позвонила на свой телефон, трубку ФИО1 сразу взял, спросил, стоят ли они там же? ФИО12 сказала, что да, стоят там же, в подъезде. ФИО1 сказал, что подойдет через две минуты. Они снова стали ждать его, потом зашли к ФИО12 домой, так как у неё разрядился телефон. Зарядив её телефон, они снова позвонили на телефон ФИО12, который находился у ФИО1, но он был отключен. На следующий день, ей от ФИО12 стало известно, что она ходила к ФИО1 домой, но его мама сказала, что ФИО1 дома нет, и чтобы ФИО12 пошла в полицию и написала заявление, так как ФИО1 совершает подобные хищения не в первый раз.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 146-148) следует, что работает он в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по гор. Тольятти с 2018 года. Им, по материалу проверки КУСП ... от ..., по факту хищения принадлежащего гр. Потерпевший №2 имущества, проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..... ..., во дворе дома № 33 по улице по улице Ярославская в гор. Тольятти, гр. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №23, где, в ходе доверительной беседы ФИО1 добровольно, без какого-либо давления с его стороны, либо со стороны кого-либо еще, признался в совершении кражи имущества гражданки Потерпевший №2, о чем им собственноручно была написана явка с повинной КУСП ... от .... Так же им от ФИО1 было отобрано объяснение, в ходе дачи которого он пояснил, что 26.04.2019 года около 22 часов 00 минут, рядом с домом № 50 по улице Лизы ФИО2 он встретил свою знакомую по имени ФИО65 которую знает около 3-ех месяцев, так же с ней была девушка по имени ФИО66, которую он до этого не знал и не видел, втроем они пошли во двор дома № 50 по улице Лизы ФИО2 в гор. Тольятти, там немного посидели на лавке недалеко от спортивной площадки. После этого, он предложил дойти до его дома, чтобы взять деньги, после чего пойти в пивной бар и попить пива. Он зашел в квартиру, взял деньги в сумме 800 рублей и вышел на улицу, обратно к ФИО12 и ФИО67 Вместе с ними он отправился в пивной бар «Dobra Znacka», по адресу: <...> где распивал с ними спиртное. В какой-то момент, находясь в пивном баре, у него возник умысел похитить принадлежащий Потерпевший №2 телефон, под предлогом послушать музыку, тогда он взял у Потерпевший №2 сотовый телефон, которой она ему передала добровольно. Телефон лежал на столе, на нем он включил музыку и периодически брал телефон в руки, ФИО12 все это время сидела рядом. После того, как пив-бар закрылся, они втроем направились в подъезд № 1 дома № 85 по улице Лизы ФИО2 в гор. Тольятти. Втроем они находились между 2 и 4 этажами подъезда, общались на разные темы, в этот момент телефон Потерпевший №2 был у него в руках. В этот момент он думал, как незаметно похитить данный сотовый телефон. Тогда он сказал Потерпевший №2, что ему необходимо выйти в туалет и покинул подъезд с телефоном в руках, направившись в сторону Кунеевского рынка гор. Тольятти. Через 15-20 минут ему позвонила ФИО68 и спросила где он, на что он ответил, что скоро вернется, с целью, чтобы его не искали как можно дольше. Далее, находясь в Автозаводском районе гор. Тольятти, около 08:00 часов 27.04.2019 года он встретил своего знакомого по имени ФИО69, с которым был его знакомый по имени ФИО10, точных данных которого он не знает. У ФИО10 с собой был паспорт и тогда ФИО1 предложил ему сдать сотовый телефон Потерпевший №2,И. на его паспорт. При этом о том, что сотовый телефон ему не принадлежит, ФИО10 он не пояснил. ФИО10 сдал указанный сотовый телефон Потерпевший №2 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> за 1000 рублей. СИМ-карту из похищенного сотового телефона Потерпевший №2 он сломал и выкинул там же. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С целью установления местонахождения похищенного имущества Потерпевший №2 30.04.2019 года, им осуществлялся осмотр помещения комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. На момент осмотра сотовый телефон Потерпевший №2 был продан комиссионным магазином покупателю, данных которого в магазине не сохранилось. Договор комиссии и товарный чек о продаже сотового телефона были изъяты протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 160-161) следует, что в рабочую смену с 30.04.2019 года, он находился на своем рабочем месте, за столом продавца-приемщика комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. В утреннее время, примерно в 10:00 года, в магазин пришли сотрудники полиции, которые попросили его посмотреть, нет ли в наличии у их комиссионного магазина сотового телефона «Huawei» с imei: .... При помощи имеющейся в комиссионном магазине «Победа» базы данных, он посмотрел, нет ли указанного телефона в магазине и не сдавался ли он им ранее. Так, им было установлено, что 27.04.2019 года между комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: <...> и ему неизвестным гражданином ФИО5 ... года рождения был заключен договор комиссии ... от 27.04.2019 года, согласно которого ФИО5 в данный комиссионный магазин был сдан на комиссию сотовый телефон «Huawei» с imei: ... сроком на 10 суток. Лично он в тот день, 27.04.2019 года не работал. Согласно договора, данный сотовый телефон был оценен в 1000 рублей. После этого, вышеуказанный сотовый телефон, был реализован комиссионным магазином 29.04.2019 года неизвестному покупателю, данных которого в магазине не сохранилось, о чем в комиссионном магазине имелся товарный чек ... от 29.04.2019 года. В ходе осмотра помещения комиссионного магазина, кассир комиссионного магазина – ФИО26 добровольно передала вышеуказанный договор комиссии от 27.04.2019 года, а также товарный чек о продаже данного сотового телефона от 29.04.2019 года сотрудникам полиции. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина, за 27.04.2019 года не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 169-171) следует, что у него есть приятель – ФИО70, проживающий в Комсомольском районе гор. Тольятти, точного адреса, номера телефона и отчества ФИО71 он не знает. 27.04.2019 года, примерно в 12:00 ФИО73 пришёл к нему домой, и они с ним отправились на улицу, погулять. Находясь в 17 квартале Автозаводского района гор. Тольятти, точного адреса не помнит, ФИО72 встретил своего знакомого – ФИО1. Лично он с ФИО1 знаком плохо, видел его второй раз и на тот момент, ему его фамилия была неизвестна. Он знал, что ФИО1 проживает где-то в Комсомольском районе гор. Тольятти. Далее, втроем они отправились в магазин, где купили пиво и шаурму. Употребив купленное, им захотелось приобрести ещё спиртного, однако денег ни у кого из них не было. Тогда ФИО1 предложил заложить принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» в ломбард, а на полученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему, и что он хотел бы заложить его, а затем выкупить. Он поверил, так как ФИО1 пользовался данным телефоном как своим и свободно разблокировал его. Так как ни у кого, кроме него, в их компании с собой паспорта не оказалось, они решили заложить телефон по его паспортным данным. Втроем, он, ФИО1 и ФИО74, направились к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...> для того чтобы сдать телефон ФИО1. Подойдя к указанному комиссионному магазину, ФИО1 из кармана достал сенсорный сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом на экране и вытащил из него СИМ-карту. Телефон ФИО1 передал ему, а указанную СИМ-карту положил в карман. После этого, он с телефоном зашел в помещение комиссионного магазина и предоставил указанный сотовый телефон к оценке. Телефон был оценен в сумму 1000 рублей для залога на 10 дней. Он взял телефон и вышел на улицу к ФИО1, рассказав ему о том, в какую стоимость оценили телефон, и спросил, согласен ли он заложить его на такую сумму. ФИО1 согласился и тогда он вернулся в магазин, передав сотовый телефон сотруднику комиссионного магазина, после чего, был заключен договор комиссии, на сумму 1000 рублей. Все полученные от комиссионного магазина денежные средства в сумме 1000 рублей он передал ФИО1. Далее, они направились в один из пив-баров, где потратили на пиво и закуску все вырученные денежные средства. Он уточнял у ФИО1, не является ли сотовый телефон краденным, однако, он заверил его, что телефон принадлежит ему. 30.04.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что сданный на его имя 27.04.2019 года сотовый телефон ФИО1 не принадлежал, его он похитил у своей знакомой. По данному факту он дал объяснение сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон (л.д. 152-153) следует, что 27.04.2019 года, примерно в 12:00 он пришёл домой к своему знакомому – ФИО5, проживающему ...., квартиру помнит визуально. Со ФИО10 они отправились на улицу, погулять. Находясь в 17 – ом квартале Автозаводского района гор. Тольятти, точного адреса не помнит, он встретил ФИО1, ему не известно был ли знаком ФИО1 с ФИО5 до этого. Далее, втроем они отправились в магазин, где купили пиво и шаурму. Употребив купленное, им захотелось приобрести ещё спиртного, однако денег ни у кого из них не было. Тогда ФИО1 предложил заложить принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» в ломбард, а на полученные деньги приобрести спиртное. Он запомнил, как ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему и, что он хотел бы заложить его, а затем выкупить. При этом он заметил, что ФИО1 пользовался данным телефоном как своим и свободно разблокировал его. Так как ни у кого, кроме ФИО5, в их компании с собой паспорта не оказалось, они решили заложить телефон по его паспортным данным. Втроем, он, ФИО1 и ФИО10, направились к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <...> для того чтобы сдать телефон ФИО1. Подойдя к указанному комиссионному магазину, ФИО1 из кармана достал сенсорный сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом на экране и вытащил из него СИМ-карту. Телефон ФИО1 передал ФИО10, а указанную СИМ-карту положил в карман. После этого, ФИО10 с телефоном ненадолго зашел в помещение комиссионного магазина, после чего, вышел на улицу и рассказал ФИО1, что телефон оценили в 1000 рублей. ФИО1 согласился на данную цену и тогда ФИО10 вернулся в магазин, после чего, вышел с деньгами в сумме 1000 рублей, без телефона. Все полученные от комиссионного магазина денежные средства в сумме 1000 рублей он передал ФИО1. Далее они направились в один из пив-баров, какой именно он не помнит, где потратили на пиво и закуску все вырученные денежные средства. О том, что сотовый телефон являлся краденным ни ему, ни ФИО10 было неизвестно, при этом он помнит, что ФИО10 уточнял у ФИО1, не является ли сотовый телефон краденным, однако последний заверил его, что телефон принадлежит ему. 20.04.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что сданный на имя ФИО5 27.04.2019 года сотовый телефон ФИО1 не принадлежал, его он похитил у своей знакомой.

Согласно протоколам осмотра (л.д. 10, 12) осматривались лестничная клетка между 2 и 4 этажами четвертого подъезда дома 85 по ул. Л. ФИО2 гор. Тольятти, а также помещение пив-бара «Dobra Znacka», расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2019 года следует, что сотрудники полиции осмотрели комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где изъяли договор комиссии ... от 27.04.2019 и товарный чек ... от 29.04.2019 года (л.д. 14-15).

Согласно протоколу выемки от 30.04.2019 года, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: коробка для телефона «Huawei Y5», товарный чек ... от ..., детализация оказанных услуг связи для абонентского номера ... (л.д. 65-66).

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2019 года, были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка для телефона «Huawei Y5», товарный чек ... от ..., детализация оказанных услуг связи для абонентского номера ..., договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 61-63).

Учитывая, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных выше.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО32 и Потерпевший №2, а также показаниям свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО3, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО8, ФИО80 ФИО81, ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, в том числе явками с повинной ФИО1, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о наличии неприязни к ФИО1 никто из свидетелей перед началом допроса не сообщал.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО32, подтвердив, что преступление было им совершено при обстоятельствах, которые изложил в своих показаний потерпевший, а также полностью признал вину в совершении хищения путем мошенничества сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 при обстоятельствах, которая последняя описала в своих показаниях. Подсудимый признал вину в судебном заседании по обоим эпизодам обвинения в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд, полностью соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из квалификации указание о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием, полагая, что указанный признак вменен излишне, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый используя обман, попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку, а затем отлучился с ним якобы в туалет, то есть обманным путем похитил имущество потерпевшей, которой сообщил заведомо недостоверную информацию, убедив ее, что отлучится только на время.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обоснованным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причинённого ущерба составила 6500 рублей, при этом согласно показаниям потерпевшей указанная сумма является для нее значительной, поскольку она не работает, доходов не имеет.

По эпизоду хищения имущества у ФИО32 действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что хищение имущества у ФИО32 являлось открытым, совершалось в присутствии собственника (владельца), при этом ФИО1 осознавал, что потерпевшийпонимает противоправный характер его действий.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступлений и гражданский иск потерпевшей признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства соседями также характеризуется положительно. Подсудимый сообщил суду, что проживает с мамой и младшим братом, помогая матери в быту, а также в воспитании младшего брата. Потерпевший ФИО32 просил подсудимого строго не наказывать, поскольку не имеет к нему претензий.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области 12.10.2018 года, по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 года, по приговору Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области 04.12.2018 года и по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области 10.01.2019 года к условной мере наказания за совершение, в том числе тяжких преступлений. В период испытательных сроков, установленных указанными приговорами, подсудимый совершил преступления по настоящему делу, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 отсутствует.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам предъявленного обвинения суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной ФИО1 (том № 1 л.д. 18, 92), в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали, а также сообщил о способе распоряжения похищенным имуществом;

– в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего ФИО32, который просил строго не наказывать подсудимого, сведения об оказании подсудимым своей матери помощи в быту, а также в воспитании младшего брата.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает добровольное предоставление органам полиции точной информации о местонахождении ломбарда, в который был сдан похищенный у ФИО32 сотовый телефон, который благодаря полученным от ФИО1 сведениям, был изъят и возвращен потерпевшему.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения каждого из преступлений, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла каждый раз играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, привычек, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая все сведения о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельствах их совершения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, корыстные мотивы содеянного, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, а также целям правосудия, поскольку ранее назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы с условным отбыванием не оказали на него положительного влияния, не способствовали формированию у подсудимого положительных установок и законопослушного поведения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статей, по которым он обвиняется.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений соответствуют установленной Законом степени их общественной опасности.

Поскольку ФИО1 совершил оба преступления в период испытательного срока при условном осуждении по нескольким приговорам, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение, назначенное приговорами Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области 12.10.2018 года, по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 года, по приговору Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области 04.12.2018 года и по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области 10.01.2019 года, и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений, за которые он будет отбывать наказание.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 6 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ – ДВА года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами:

– Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года,

– Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 года,

– Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года,

– Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года, Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 31.10.2018 года, Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 04.12.2018 года, Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с «05» августа 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от03.07.2018 года№ 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 12 октября 2018 года в период с 27 июня 2018 года по 12 октября 2018 года включительно, а также по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 10 января 2019 года в период с 04 ноября 2018 года по 10 января 2019 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей в периодс «30» апреля 2019 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ... на 2 листах (2 кадра); копия товарного чека ... от ...; детализация оказанных услуг связи для абонентского номера ...; договор комиссии ... от ...; товарный чек ... от ...; договор комиссии ... от ...; фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) от ... на 2 листах (5 кадров); копии товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Honor 8x», хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

- товарный чек ... от ...; коробка для телефона «Huawei Y5», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить после вступления при говора у Потерпевший №2 исчитать возвращенными по принадлежности.

- сотовый телефон «Honor 8x», imei: ... и ...; товарный чек ... от ...; кассовый чек от ...; коробка для телефона «Honor 8x», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения и считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 08.10.2019 года: Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области :т 05.08.2019г., в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- из квалификации действий ФИО1 по преступлению от 27.04.2019 г. по ч 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- из описания действий ФИО1 по преступлению от 20.04.2019г. по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исключить ссылку на причинение значительного ущерба, смягчить назначенное ему наказание за данное преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Центрального районного суда г.Тольятти от 12.10.2018г., Центрального районного суда г.Тольятти от 31.10.2018г., Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.12.2018г., Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.01.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 12.10.2018г., 31.10.2018г., 04.12.2018г., 10.01.2019г., окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей