Решение № 12-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

№12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КоАП РФ устанавливает: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того не был извещен его защитник, с котором у него имеется договор на представление интересов по данному делу. Тем самым, при рассмотрении дела судьей существенно нарушены его права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает каждый обвиняемый в совершении правонарушения считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как не был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 ФИО10 –ФИО2 ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования, ФИО1 ФИО12 не были представлены документы о проверке прибора. Прибор с такими данными, как указано в постановлении мирового судьи, не включен в государственный реестр. Не были соблюдены условия эксплуатации прибора. ФИО1 ФИО13 не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, считает, что он был введен в заблуждение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело в отношении ФИО1 ФИО14 направить на новое рассмотрение мировому судье.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 мин. был остановлен водитель автомобиля Тойота- ФИО4, которым оказался ФИО1. У ФИО1 были признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, установлено алкогольное опьянение- наличие алкоголя 0,184 мг/л. В акте указано, что прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ, в акте ФИО1 ФИО19 расписался, с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил. ФИО1 ФИО17 не оспаривал результаты освидетельствования прибором, который показал наличие состояния алкогольного опьянения. Все составленные протоколы ФИО1 ФИО16 подписал, не оспаривал их, копии протоколов получил. Считает постановление мирового судьи законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО18 инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО21., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 ФИО22 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния ( протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО23 отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе, явилось наличие следующих признаков- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО25 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,184 мг\л). В акте освидетельствования указано наименование прибора и его номер- ALKOTECTOR PPO-100 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются диском с видеофиксацией, которым зафиксированы процессуальные действия по составлению административного материала.

Суду представлено свидетельство о проверке прибора ALKOTECTOR PPO-100 №. Исходя из этих данных, а также принимая во внимание пояснения ФИО3 ФИО28 указание в постановлении в наименовании прибора на «Ru 831» является излишним, не влияющим на обстоятельства и результаты освидетельствования ФИО1 ФИО26

Мировой судья установил вину ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием диска с видеофиксацией, на котором зафиксированы действия по составлению административного материала.

Указанные протоколы и акт ФИО1 ФИО29 подписал, правонарушение не оспаривал.

Мировым судьей установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 ФИО30 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, в материале имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 ФИО31 находился в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО32 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 ФИО33 и его защитника ФИО2 ФИО34 ФИО1 ФИО37 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, имеется отметка о доставлении СМС. ФИО2 ФИО35 извещен посредством телефонограммы о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и сведениями ОАО «Ростелеком», подтверждающими что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. телефонограмма была направлена ФИО2 ФИО36 на его номер.

Проверив все доводы жалобы, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО38 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом данных о личности и материального положения, отягчающего обстоятельства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО39 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, прекращения дела или направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Прокопьевска от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО40 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО41 без удовлетворения.

Судья Н.А. Данченко