Решение № 2-6010/2024 2-6010/2024~М-4332/2024 М-4332/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-6010/2024

УИД 03RS0002-01-2024-006678-91

Дело №2-6010/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании искового заявления ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор», под управлением ФИО2 и автомобиля марки КIА RIО, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновным в ДТП. В ДТП пострадала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес><адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием согласовать общую стоимость ремонта, размер доплаты, а также обязать СТОА ООО «ТрансСервис-У» заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно: взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 325 071,38 рублей; неустойку в размере 133 812,00 рублей. Указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 800,00 рублей, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 219 271,38 рубль, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С решением № У-24-40570/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении решения.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 280,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 433,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующее. Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта, установленная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), составила без учета износа деталей составляет 477 671,38 руб. Как следует из материалов выплатного дела, потерпевший ФИО1 обратился (посредствам почтового отправления) ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра б/н, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «Kia Rio» г.р.3. № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio» г.р.з. № составила 152 563 руб. (без учета износа) и 106 118,31 руб. (с учетом износа). СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Транссервис-У», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Транссервис-У» сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio» г.р.з. № из-за отсутствия запчастей в Российской Федерации и невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-й срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику и настаивал на натуральной форме возмещения, прося рассчитать доплату. В связи с поступившей информацией от станции технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У», ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 152 563 руб., что подтверждено платежным поручением №. Полагает, что суждение Финансового уполномоченного при разрешении обращения потерпевшего ФИО1 о возникновении права на неустойку с 21-го дня с даты предоставления заявления о выплате с приложениями является ошибочным, так как целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio» г.р.3. №, который не состоялся из-за отсутствия запчастей на рынке РФ. В указанной связи, общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 42 календарных дня, из расчета 18 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата первоначального заявления с комплектом документов, по ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт Потерпевшему ФИО1 + 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дата последней претензии Потерпевшего ФИО1, по ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения по электронному платежному поручению №). Таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 22 календарных дня (42 - 20 календарных дней, отведенных Законом об ОСАГО для целей урегулирования убытка), а неустойка, установленная по правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 33 572,00 руб. из расчета: 152 600 руб. (страховое возмещение с учетом износа) * 22 дня * 1%. Не согласно СПАО «Ингосстрах» с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания в пользу убытков без учета износа (потенциального реального ущерба) в размере 325 071,38 руб. Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности то обстоятельство, что автомобиль марки «Kia Rio» г.р.з. 753HT102, принадлежащий потерпевшему ФИО1 А.В., был выпущен в 2017 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 6 лет. Это обстоятельство не позволяло финансовому уполномоченному взыскивать в пользу Потерпевшего ФИО1 убытки без учета износа.

Как это видно из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Rio» г.р№ производился, то применялись бы правила пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, где не предполагается ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Kia Rio» г.р.з№ на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) превышал 2 года.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного и которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствующих о размере страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 258 444,30 руб. (стр. 34 заключения), т.к. именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный должен был взыскать 105 881,3 рублей (258 444,30-152 563).

СПАО «Ингосстрах» просит суд Решение Финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 325 071,38 руб. - изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 105 881,3 руб., а также путем снижения взысканной неустойки в размере 133 812 руб. до обоснованного предела в размере 33 572 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО1 предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца- ФИО7, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Вектор», под управлением ФИО2 и автомобиля марки КIА RIО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 152 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 106 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Транссервис-У» (точка ремонта ОСАГО), расположенной по адресу: <адрес>, а также уведомила об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Транссервис-У» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованием об обязании СТОА ООО «Транссервис-У» осуществить ремонт.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА ООО «Транссервис-У» о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления, назначено проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Единой методике, составляет 258 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 231 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 477 671 рубль 38 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП — 1 189 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства. Расчет годных остатков не требуется, расчет УТС не производится, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 071,38 рубль, из расчета 477 671 рубль 38 копеек( рыночная стоимость т/с) – 152600 рублей( размер выплаченного страхового возмещения). Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( 56 дней) в размере 133 812,00 рублей, из расчета 152600 х1% х 56 дней. Указал, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 800,00 рублей, но совокупно с суммой неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 219 271,38 рубль, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнил, как указано выше обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку страховщик самовольно изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 105 800 рублей, из расчета 258 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №) – 152 600 рублей( размер выплаченного страхового возмещения) = 105 800 рублей.

При этом разница в размере 219 271,38 рублей, между рыночной стоимостью автомобиля определенного экспертом ИП ФИО4 в размере 477 671 рубль 38 копеек и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Единой методике, составившая 258 400 рублей, подлежало взысканию со страховщика как убытки. Между тем, решение в указанной части истцом не обжаловано, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Закону об ОСАГО, от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105 800 х 50%= 52 900 рублей.

Оснований для взыскания штрафа от суммы взысканных судом убытков в размере 219 271,38 рублей, суд не усматривает.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно и не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из следующего

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 600 рублей

152600х 1%х 56 = 85456 рублей.

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 105 800,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный период) в размере 169 280,00 рублей (160 дней * 1 % * 105 800,00 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплату убытков в размере 219 271, 38 рублей не произвела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата следующая за датой выплаты страхового возмещения) по 25.06.2024( заявленный истцом период) в размере 9 969,04 рублей.

Из расчета: 219271,38 х16%/366х104

На основании абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а СПАО «Ингосстрах»у пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 97%

Поэтому подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 328 рублей и почтовые расходы в размере 201,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, полагает справедливым определить к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Между тем иск удовлетворен на 97 %, поэтому со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 19 400 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленной на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истец с требованием о взыскании расходов на дефектовку не обращался ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что в данной части истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем требование о взыскании расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» об изменении, путем снижения убытков до 105 881,30 рубль, о снижении размера неустойки до 33 572,00 рубля, суд считает необходимым отказать по основаниям, изложенным выше. Между тем, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неверным расчетом, а именно надлежит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 152 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 456,00 рублей, расчет приведен выше.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 084 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9969,04 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 208 рублей, расходы на оплату юридических услуг 19 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5084 рублей.

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ за № № в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18. 01.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья: Шарипкулова А.Ф.