Апелляционное постановление № 22К-1143/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-3/2021

Дело № 22К-1143/2021

Судья Толмачев П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальчуковой И.Ю. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года, которым в отношении

Е.А.И., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

Е.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

8 апреля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

13 апреля 2021 года Е.А.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 июня 2021 года.

28 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 8 июля 2021 года.

3 июня 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е.А.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, которые учитывались при избрании Е.А.И., меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу фактически завершено и обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что Е.А.И. положительно характеризуется, имеет место жительства в ***, а в случае невозможности проживания там, готов арендовать жилое помещение, не имеет намерений препятствовать расследованию и скрываться от следствия, готов обеспечить явку по вызову следователя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально помогает престарелым родителям и малолетнему племяннику, потерявшему мать, готов принять меры по возмещению вреда потерпевшему, который уже частично возместил. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Е.А.И. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пытался скрылся за пределами Тамбовской области.

Обоснованность подозрения в причастности Е.А.И. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, являются верными, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция также полагает, что в данный момент беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Е.А.И. иной меры пресечения – невозможно.

Наличие места жительства, малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

Апелляционная инстанция также учитывает, что это не обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования.

Поскольку из представленных материалов, а также оспариваемого решения следует, что фактически Е.А.И. был задержан 8 апреля 2021 года, то в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ именно с этой даты следует исчислять срок содержания его под стражей, который будет истекать не 11, а 7 июля 2021 года.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суд ошибочно указал дату рождения обвиняемого – 15 апреля 1990 года вместо 14 августа 1990 года.

Выявленные недостатки могут быть устранены апелляционной инстанцией путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года в отношении Е.А.И. изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на дату рождения обвиняемого – 14 августа 1990 года, а также на продление ему срока содержания под стражей по 7 июля 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий