Решение № 2-239/2023 2-239/2023~М-210/2023 М-210/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-239/2023

Дело № 2 – 239 / 2023

58RS0034-01-2023-000298-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 12 июля 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок - площадью 3000 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование иска указав, что ответчик является должником в рамках сводного исполнительного производства № 7306/21/58048-СД, взыскателями выступают ФИО3, УФССП России по Пензенской области, АО «Тинькофф Банк», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС Ленинского района г. Пензы. Размер задолженности ответчика составляет 2840827 рублей 39 копеек, и в добровольном порядке она до настоящего времени не погашена. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 года ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>. Просит суд обратить взыскание на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка, принадлежащую ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания, извещался своевременно и надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, УФССП России по Пензенской области, АО «Тинькофф Банк», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС Ленинского района г. Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда, от УФССП России по Пензенской области в суд поступило заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С ФИО1 на основании исполнительного листа № 2а-358/2021 взыскана государственная пошлина в размере 935 рублей 68 копеек, на основании судебного приказа № 2а – 358 СП/2021 взыскана задолженность по налогам в размере 55712 рублей 01 копейка, на основании судебного приказа № 2 – 1084 СП (2021) взыскана кредитная задолженность в размере 120368 рублей 44 копейки, на основании исполнительного листа № 1 – 15 / 2021 взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей, на основании исполнительного листа № 1 – 15 / 2021 взыскано солидарно 155281 рубль 89 копеек, на основании судебного приказа № 2 – 7 / 2022 взыскана кредитная задолженность в размере 102244 рубля 94 копейки, на основании судебного приказа № 2 – 2311 / 2021 взыскана кредитная задолженность в размере 101847 рублей 39 копеек, на основании исполнительного листа № 2 – 3123 / 2021 взысканы денежные средства в размере 160056 рублей 12 копеек, на основании судебного приказа № 2а – 471 / 2022 взыскана задолженность по налогам в размере 10339 рублей 45 копеек, на основании постановления взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, на основании исполнительного листа № 2а – 1603 / 2022 взыскана государственная пошлина в размере 478 рублей 01 копейка, на основании судебного приказа № 2а – 1603 / 2022 взыскана задолженность по налогам в размере 25200 рублей 89 копеек, на основании исполнительного листа № 2 – 2871 / 2022 взыскана кредитная задолженность в размере 1006958 рублей 53 копейки, на основании исполнительной надписи взыскана задолженность в размере 903199 рублей 65 копеек, на основании исполнительной надписи взыскана задолженность в размере 332678 рублей 00 копеек, возбуждены исполнительные производства, которое сведены в одно производство № 7306/21/58048-СД на общую сумму задолженности 2840827 рублей 39 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как установлено в суде и следует из представленных материалов, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно абз. 2 ст. 255 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве, в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, на приобретение продаваемой доли в праве совместной долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с иском об обращении взыскания на земельный участок обратился судебный пристав-исполнитель, то именно он должен был доказать, в частности, факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, и невозможность ее выдела в натуре, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

В дальнейшем, при соблюдении установленных законом условий, предусмотренных для реализации имущества, находящего в долевой собственности, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующим иском.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе рассмотрения данного дела доказательства, с учетом установленного судом факта принадлежности истцу спорного земельного участка на праве общей долевой собственности и факта несоблюдения установленного ст.ст. 250,255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номер, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Кудинова